Решение по делу № 12-326/2018 от 20.06.2018

Дело № 12-326/2018

РЕШЕНИЕ

11 июля 2018 года                                                              Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу Соколова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 29.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 29.05.2018 Соколов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировой судья установил вину Соколова А.С. в том, что он 18.03.2018 в 19 часов 15 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался у ... ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Соколов А.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что от управления транспортным средством он не отстранялся, транспортным средством не управлял, судом нарушен принцип непрерывности судебного заседания, так как он давал объяснения в судебном заседании 16.04.2018, свидетели давали показания в судебном заседании 14.05.2018, резолютивная часть постановления оглашена 28.05.2018, а мотивированное постановление составлено 04.06.2018. В постановлении не отражены его (Соколова) объяснения. Материалы дела не содержат его показания и показания свидетеля Ж., их показания искажены. Все процессуальные документы составлены Ч., с которым он (Соколов) находился в конфликте. Ему (Соколову) не разъяснялись права при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в 22.25, указано, что транспортное средство было эвакуировано, тогда как протокол о задержании транспортного средства составлен в 22.40. К протоколу об отстранении от управления транспортным средством не приложен видеофайл, о котором указано в протоколе, что делает протокол недопустимым доказательством. Также в жалобе Соколов А.С. просил рассмотреть ходатайство от 28.05.2018.

Соколов А.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ходатайств и дополнений не заявил.

Выслушав Соколова А.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

По мнению суда, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Соколова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из постановления мирового судьи, Соколов А.С. 18.03.2018 в 19 часов 15 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался у ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оценивая обстоятельства, установленные мировым судьёй на основании исследования всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель Соколов А.С. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что правильно квалифицировано мировым судьёй как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного мировым судьёй постановления, в ходе исследования материалов дела судом не выявлено.

Довод жалобы Соколова А.С. о том, что транспортным средством он не управлял, суд оценивает критически, так как полагает, что данная версия является защитной, направлена на избежание административной ответственности за содеянное, поскольку опровергается представленными по делу доказательствами, а именно показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора службы участковых Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ч., предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который показал, что 18.03.2018 около семи часов видел как автомобиль <данные изъяты>, за рулём которого находился Соколов, двигался по дворовой территории, водитель вышел из автомобиля со стороны водительской двери шаткой походкой. Подтверждений того, что у свидетеля Ч. имелись основания для лжесвидетельствования в отношении Соколова А.С. и тем самым совершения административного правонарушения, суду не представлено.

Факт нахождения Соколова А.С. в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался самим Соколовым А.С. и подтверждается актом 78 АО № 002573 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.03.2018, который составлен в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Довод жалобы Соколова А.С. о том, что судом нарушен принцип непрерывности судебного заседания, так как он давал объяснения в судебном заседании 16.04.2018, свидетели давали показания в судебном заседании 14.05.2018, резолютивная часть постановления оглашена 28.05.2018, а мотивированное постановление составлено 04.06.2018, является несообразным, потому как из материалов дела следует, что судебные заседания по делу неоднократно откладывались в связи с истребованием дополнительных доказательств, в том числе по ходатайству Соколова А.С., резолютивная часть постановления оглашена 28.05.2018, мотивированное постановление составлено 29.05.2018, что не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые предусматривают отложение рассмотрения дела (п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ), составление мотивированного постановления в течение трёх дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ).

Доводы жалобы Соколова А.С. о том, что в постановлении не отражены его (Соколова) объяснения, материалы дела не содержат его показания и показания свидетеля Жолудева, их показания искажены, не соответствуют содержанию постановления мирового судьи, в котором изложены объяснения Соколова А.С., а также показания свидетеля Ж., повторяющие отобранные судом в письменном виде и подписанные собственноручно данными лицами (л.л.д. 24, 43, 65-66). Доводам Соколова А.С. и показаниям всех допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей мировым судьёй в постановлении дана всесторонняя оценка.

Доводы жалобы Соколова А.С. о том, что от управления транспортным средством он не отстранялся, ему не разъяснялись права при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в 22.25, указано, что транспортное средство было эвакуировано, тогда как протокол о задержании транспортного средства составлен в 22.40, к протоколу об отстранении от управления транспортным средством не приложен видеофайл, о котором указано в протоколе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что процессуальные действия в отношении Соколова А.С. инспектором ДПС совершены последовательно, в правильном порядке, копия протокола вручена Соколову С.А., наличие указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаков опьянения Соколов А.С. не оспаривал, права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции РФ, при совершении процессуальных действий Соколову А.С. были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Непредоставление по запросу суда видеозаписи отстранения от управления транспортным средством не делает само по себе незаконным протокол об отстранении от управления транспортным средством, не влечёт для Соколова А.С. правовых последствий и не является основанием для его освобождения от административной ответственности. При этом суд также принимает во внимание, что в силу пункта 5 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством является обеспечительной мерой, направленной на пресечение административного правонарушения, и на квалификацию действий совершившего административное правонарушение лица не влияет.

Заявленное Соколовым А.С. при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайство от 28.05.2018 незамедлительно рассмотрено мировым судьёй и отклонено, мотивированный вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства в соответствии со статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложен в определении (л.д. 63). Оснований для повторного рассмотрения ходатайства нет.

Таким образом, основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 29.05.2018 законным и обоснованным, жалобу Соколова А.С. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу Соколова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Д.В. Тен