Решение по делу № 33-4066/2024 от 21.03.2024

Судья Науджус О.С.      24RS0017-01-2022-002518-64

Дело № 33-4066/2024

                     2.154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Славской Л.А.

судей: Гришиной В.Г., Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Самохвалова Р.А. к АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Самохвалова Р.А. – Бравкова Д.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2023 года, постановлено:

«Исковые требования Самохвалова Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ОГРН 1192468023373) в пользу Самохвалова Р.А. <дата> года рождения (паспорт 0402 112617) в счет возмещения ущерба 337 400 рублей, расходы по оценке в размере 3360 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 6574 рубля, всего – 347626 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Самохвалову Р.А. отказать.

Ходатайство директора ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» Омышева И.М. об оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 7000 руб. – оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

Самохвалов Р.А. обратился в суд с иском к АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что <дата> в период времени 9.00-10.00 часов в районе 8-го километра участка дороги <адрес> ответчик производил уборку снега с применением снегоуборочной техники, которая убирала снег с проезжей части, сгребая его и формируя снежный вал ближе к центру проезжей части, при этом на проезжей части какие-либо специальные знаки, предупреждавшие водителей о проведении работ по уборке снега техникой, отсутствовали. Примерно в 09.30 часов истец, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 150 г/н №, проезжая данный участок автодороги со скоростью примерно 40 км/час, наехал на снежный вал, сформированный снегоуборочной техникой при очистке дороги, вследствие чего автомобиль Toyota Land Cruiser 150 потерял управление, его развернуло, произошло столкновение с правым бетонным отбойником с последующим его опрокидыванием, в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертным заключением ИП Катцина А.В. на дату ДТП определена в размере 696230 руб. Причинами произошедшего ДТП явилось нарушение ответчиком положений ГОСТ Р 50597-2017, при производстве работ ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения в месте проведения работ, отсутствовали какие – либо предупреждающие знаки, в связи с чем на АО «КрайДЭО» в полном объеме возлагается ответственность по возмещению причиненного автомобилю истца материального ущерба.

В связи с этим Самохвалов Р.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 696 230 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., почтовых расходов 610,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Самохвалова Р.А. – Бравков Д.В. просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. В доводах жалобы выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, указывает на то, что стороной истца было обращено внимание суда на недостоверность ее выводов, не исследованы цифровые фотографии, не проводилось исследование направления трасс на кузове автомобиля, таким образом, полагает, что в основу судебного акта положено заключение судебной экспертизы, которая проведена неполно, в связи с чем, повторно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «КрайДЭО» ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя истца Бравкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «КрайДЭО» Серовой Э.С., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> в 09.40 часов на 8 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Самохвалову Р.А. автомобиля Toyota Land Cruiser 150 г/н № под его управлением, при котором истец, управляя автомобилем, двигаясь в сторону с.Никольское, допустил наезд на препятствие в виде сформированного на проезжей части снежного вала, после чего автомобиль развернуло, произошло его заваливание на левую боковую сторону с ударом о дорожное ограждение (бетонный отбойник) с последующим разворотом транспортного средства и ударом задней правой частью автомобиля о дорожное ограждение (бетонный отбойник), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от <дата>: передний бампер, решетка радиатора, рамка гос.рег.знака спереди, переднее левое крыло, зеркало заднего вида левое внешнее, левая передняя дверь, левое переднее стекло, левая задняя дверь, левое заднее крыло, задняя левая фара, задний бампер, задняя правая фара, задний правый габаритный огонь, крышка бака, передний капот, скрытые дефекты.

Из объяснений Самохвалова Р.А. от <дата>, имеющихся в административном материале, следует, что он двигался в направлении с.Никольское, перестраиваясь в свою полосу, так как на дороге производились работы по очистке дорожного полотна от снега, на своей полосе наехал на снежный вал, оставленный грейдером после очистки дороги, при этом скоростной режим был около 40 км/ч; машина, въехав на снежный вал, поднялась на нем, потерял управление автомобилем, его развернуло, произошел удар о бетонное ограждение справа и опрокидывание автомобиля на левую сторону, затем машина встала на колеса, ударилась о бетонное ограждение задним бампером и остановилась.

Согласно определению № от <дата> на 8 км. автодороги <адрес> Самохвалов Р.А., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 150 г/н №, допустил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием; указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение не обжаловалось.

Также <дата> инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Гайнетдиновым В.И. оформлена схема ДТП, подписанная Самохваловым Р.А., из которой следует, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 6,8 м., дорога имеет две полосы движения по одной в каждом направлении, на полосе движения в сторону с. Никольское на расстоянии 2,5 м. от бетонного ограждения сформирован снежный вал шириной 0,8 м., высотой – 0,5 м.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции, объяснениями водителей.

В обоснование заявленных требований истцом Самохваловым Р.А. представлено досудебное заключение ИП Катцина А.В. № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 г/н № составляет 696 230 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 411 360 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» от <дата> № определить вероятную скорость движения автомобиля Toyota Land Cruiser 150 г/н № в момент наезда на снежный вал не представляется возможным, однако, повреждения, указанные в справке о ДТП от <дата>, за исключением госномера переднего и капота, в акте осмотра ТС, составленном ИП Катциным А.В., с технической точки зрения могли быть получены в результате ДТП от <дата> при обстоятельствах, установленных в ходе проведенного исследования, но с превышением заявленной скорости в 40 км./ч не менее чем в 2-х кратном размере, т.е. 80 км/ч. и выше.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП без учета износа составляет 674 800 руб., с учетом износа – 413 900 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п.2 ст.28 приведенного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, а временные технические средства организации дорожного движения, установленные в местах проведения дорожных работ, должны быть убраны, демонтированы или демаркированы.

Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно п. 5.1.1 приведенного ГОСТ проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства.

В силу п. 5.2.27 ГОСТ Р52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст) знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ. Знак 1.25 дублируют в соответствии с 5.1.6. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а также вне населенных пунктов, в стесненных условиях, устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

При проведении краткосрочных работ по ГОСТ 32757 на дорогах с ограничением скоростного режима 40 км/ч и менее допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии от 10 до 15 м от места проведения работ, при этом допускается использовать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290.

Если перед участком дороги, на котором проводят работы, применяют и другие временные знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1.

Согласно ГОСТ Р 58350-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения (приложение Д), регулирующего применение дорожных знаков и светофоров для организации поочередного пропуска транспортных средств встречных направлений по одной полосе, при протяженности участка проведения работ более 300 м. с интенсивностью движения в двух направлениях более 250 автомобилей в час, рекомендовано применение иных способов организации дорожного движения (помимо знаков 2.6, 2.7 и светофора).

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м. (п.8.6 ГОСТ). На улицах снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть (1), на разделительную полосу (2) или обочину (3) и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м с разрывами длиной 2,0 - 2,5 м; устройство разрывов и очистку водосточных решеток осуществляют в течение 16 часов после окончания снегопада; в лотковой части снежный вал формируют на расстоянии 0,5 м от бортового камня или барьерного ограждения для пропуска талых вод; перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании вала не допускается; вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А - Д осуществляют в течение 9 дней, групп Е - в течении 12 дней с момента окончания снегопада.

Согласно п.8.7 ГОСТ формирование снежных валов на дорогах не допускается: на обочинах дорог категорий IА, IБ и IВ; перед железнодорожным переездом в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.2 вне обочины высотой более 0,5 м; перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.1 вне обочины высотой более 0,5 м; перед пересечениями в одном уровне, железнодорожными переездами, пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств по условиям таблицы 8.5 - высотой более 0,5 м; на разделительной полосе шириной менее 5 м; на разделительной полосе шириной 5 м и более при отсутствии ограждений - высотой более 1 м; на тротуарах.

В пункте 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 закреплено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Автомобильная дорога Емельяново – Никольское – Талая включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края Постановлением Совета Администрации Красноярского края от 17.06.2002 №205-п.

Проанализировав материалы административного производства, схему ДТП, объяснения участников ДТП, заключение экспертизы и другие письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО «КрайДЭО» в нарушение п. 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 <дата> сформировал снежный вал на проезжей части автодороги шириной 0,8 м., на расстоянии 2,5 м. от бетонного ограждения, при ширине проезжей части 6,8 м., заняв полосу движения в сторону с. Никольское, в то время как ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает возможность временного складирования снега с проезжей части исключительно в лотковую часть, на разделительную полосу (при ширине более 5 м) или обочину, иных вариантов размещения снежного вала (в том числе на полосе движения) ГОСТ не предусмотрено.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что АО «КрайДЭО» утверждена схема организации движения и ограждения места производства краткосрочных работ при уборке снега с <дата>-<дата> на автодороге Емельяново – Никольское – Талая 2-30,2 км., из которой следует, что работы предполагалось выполнять в следующей последовательности: размещение машины прикрытия (с установленными знаками 1.25, 4.2.2, 3.24) – КДМ - Автогрейдер (знаки 1.25, 4.2.2) – место работ (снег в соответствии со схемой подлежал уборке на обочину проезжей части справа по ходу движения), при этом ширина проезжей части (при наличии двух полос) – 7 м., ширина каждой полосы по 3,5 м., обочина – по 1,5 м. в каждом направлении.

Вышеуказанные требования, указывающие на необходимость уборки снега на обочину проезжей части справа по ходу движения, на спорном участке дороги ответчиком также соблюдены не были.

Верными являются и выводы суда о нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем усмотрел наличие в действиях истца признаков грубой неосторожности, поскольку истец, двигаясь в сторону с.Никольское, заблаговременно увидев, что производятся работы по очистке дорожного полотна от снега, перестроился на встречную полосу движения, продолжив движение по ней со скоростью 80 км/ч и выше, без учета сложившейся дорожной обстановки, при возникновении опасности в виде встречного автомобиля (который истец не смог пояснить, на каком расстоянии его впервые увидел) принял решение незамедлительно вернуться на свою полосу движения, допустив вследствие этого наезд на снежный вал.

    Установив вину в дорожно-транспортном происшествии как водителя Самохвалова Р.А., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, так и АО «КрайДЭО», которым не обеспечены установленные требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, суд первой инстанции обоснованно определил степень вины каждой из сторон по 50%

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно исходил из распределения степени вины сторон (50/50), размера ущерба, причиненного автомобилю истца, определенный на основании заключения судебной экспертизы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 337 400 руб. (674 800 руб. х 50%).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 360 руб. (7 000 руб. х 48%), а также почтовые расходы на направление телеграммы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 292, 82 руб. (610,05 руб. х 48%), расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 6 574 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 г/н №, истец Самохвалов Р.А. в лице представителя Бравкова Д.В. просит назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости экспертного заключения № от <дата>, выполненным ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», которое соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом и непосредственно исследовано судом первой инстанции, экспертиза проведена компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы № от <дата>, выполненной ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», и пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение является мотивированным, неясности или неполноты, сомнений в правильности или обоснованности, а также противоречий не содержит. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, состоит в государственном реестре экспертов – техников.

При таком положении оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», у судебной коллегии не имеется.

В указанной части выводы суда признаются судебной коллегией верными, доводы Самохвалова Р.А. в лице представителя Бравкова Д.В., относительно несогласия с выводами суда по результатам оценки заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о незаконности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что повреждение стойки передней правой у автомобиля Toyota Land Cruiser 150 г/н № включено в расчет стоимости при проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, что не оспаривалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами, что следует из пояснений сторон, данных суду апелляционной инстанции.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самохвалова Р.А. – Бравкова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Л.А. Славская

Судьи:                                  В.Г. Гришина    

Е.Н. Полянская

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.