Решение по делу № 2-4981/2021 от 11.08.2021

50RS0048–01–2021–009729–81    дело № 2–4981/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 г.    <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Жилищник г. о. Химки» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

выслушав объяснение представителя истца по доверенности ФИО4,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование искового заявления указал, что МУП «Жилищник г. о. Химки» на основании Постановления Администрации г.о. Химки от <дата> г. № 33 в период с <дата> г. по <дата> г. управлял многоквартирным домом по адресу г. Химки, ул. Юннатов д. 11, в котором ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение № 201.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 154–155 ЖК РФ истец просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг период с <дата> г. по <дата> г. в размере 50613,09 рублей и пени в размере 3964,09 рублей, а также пошлину в размере 1837 рублей.

Ответчик ФИО1 возражал против исковых требований, указывая, что МУП «Жилищник г. о. Химки» фактически не управлял многоквартирным домом в спорный период, также имелось решение общего собрания о выборе МУП «Жилищник г. о. Химки» управляющей организацией, которое признано судом ничтожным в связи с тем, что фактически не проводилось, а включении в реестр лицензий произведено незаконно.

Истец МУП «Жилищник г. о. Химки» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управляющая компания «Городские усадьбы» в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Одним из способов управления многоквартирными домами является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период (с <дата> г. по <дата> г.) являлся собственником жилого помещения – квартира № 201 в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Юннатов д. 11.

Согласно утверждениям истца он осуществлял управление многоквартирным домом на основании Постановления Администрации г.о. Химки от <дата> г. № 33, однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств данного утверждения не представлено ни при подготовке дела к судебному разбирательству <дата> г., ни в ходе судебных заседаний, проводившихся <дата> г., <дата> г., <дата> г.

В свою очередь, ответчиком представлено вступившее в законную силу решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № 2–84/2021 иску ФИО5 и других истцов, которым признавалось недействительным решение общего собрания от <дата> г. о выборе МУП «Жилищник г. о. Химки» в качестве управляющей организации в связи с тем, что общее собрание фактически не проводилось.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика, которые не оспаривал истец в производстве суда имеется дело № 2–6469/21 по иску ФИО6 и иных 38 истцов к МУП «Жилищник г. о. Химки» о перерасчете размера платы за жилищно-коммунальные услуги по управлению за период с <дата> г. по <дата> г., а также аналогичное дело № 2–3618/2021 по исковым требованиям 62 собственников, по которому решением Химкинского городского суда от <дата> г. удовлетворен иск о перерасчете и установлено, что МУП «Жилищник г. о. Химки» ненадлежащим образом услуг по содержанию многоквартирного дома в спорный период не оказывал.

В соответствии с пунктом 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно абз. 2 п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> г. № 25, «в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения».

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, решения принятые на общем собрании недействительны с момента совершения (<дата> г.)

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из решения суда по делу 2–84/2021 МУП «Жилищник г. о. Химки» принимало участие при его рассмотрении, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, следовательно, ему было известно о недействительности решения общего собрания с момента его участия в деле.

Фактически весь спорный период относится на время, когда истец был осведомлен о ничтожности собрания, которая подтверждена судом перовой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что на момент принятия ничтожного решения общего собрания управляющей организацией являлась Управляющая компания «Городские усадьбы».При таких обстоятельствах, истец считается в силу закона действующим недобросовестно, что на согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите права.

Заявленные истцом требования, обоснованные подложными документами, не могут быть законным поводом для возложения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам истца, не подлежат применению разъяснениям абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», поскольку в решение общего собрания является ничтожным в связи с подлогом подписи.

Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств фактического управления общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносили плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляла счета за поставку соответствующего ресурса.

Представленные истцом единые договора на водоснабжение, расчетно-кассовое обслуживание, хотя и содержат сведений о включении спорного многоквартирного дома, однако, не являются достаточным доказательством фактического оказания услуг, учитывая всю совокупность, изложенным обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах отношения с управляющей организацией не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения.

Истцом также не представлены доказательства, которые достоверно могли бы свидетельствовать об управлении домом, такие как, журналы уборки расшифровка стоимости отдельных видов услуг, составляющих перечень услуг составляющих содержание и текущий ремонт общего имущества, платежи ресурсоснабжающими организациям по конкретмному дому, акты сверки, штатное расписание по уборщикам и журнал по уборщикам, сверка по заработной плате 60.01. счета 70, акты весеннего осмотра, планы работы, сметы, паспорта готовности дома, договоры с диспетчерской.

Вопреки требованиям ч. 11 ст. 162 истцом не представлены доказательства подготовки обязательного отчет об управлении и доказательства его принятия собственниками.

По этим же основаниям, не подлежат удовлетворению требования истца на основании норма о неосновательном обогащении (ст. 1109 ГК РФ), поскольку материалы дела, не содержат достаточным доказательств фактического управления истцом многоквартирным домом.

Взыскание неосновательного обогащения по расчету истца, выполненному на основании норм о содержании и текущем ремонте, не представляется возможным, поскольку размер платы за содержание и текущий ремонт определяется на основании Постановления Правительства РФ от <дата> № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», тогда как неосновательное обогащение может быть основано на фактически понесенных расходах, сведения о которых истцом не представлялись, как не представлен соответствующий расчет. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является правовым основанием для отказа в иске.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, законов подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные исковые требования – о взыскании пени в соответствии п. 14 ст. 155 ЖК РФ, заявленные в исковом заявлении, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при принятии решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление МУП «Жилищник г. о. Химки» к ФИО1 с требованиями: взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг период с <дата> г. по <дата> г. в размере 50613,09 рублей и пени в размере 3964,09 рублей, а также пошлину в размере 1837 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата> г.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья    Кобызев В. А.

50RS0048–01–2021–009729–81    Дело № 2–4981/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<дата> г.    <адрес>, г. ХимкиХимкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Жилищник г. о. Химки» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,выслушав объяснение представителя истца по доверенности ФИО4,

<дата> г.    <адрес>, г. ХимкиХимкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Жилищник г. о. Химки» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,выслушав объяснение представителя истца по доверенности ФИО4,

<дата> г.    <адрес>, г. ХимкиХимкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Жилищник г. о. Химки» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,выслушав объяснение представителя истца по доверенности ФИО4,

<дата> г.    <адрес>, г. ХимкиХимкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Жилищник г. о. Химки» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,выслушав объяснение представителя истца по доверенности ФИО4,

<дата> г.    <адрес>, г. ХимкиХимкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Жилищник г. о. Химки» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,выслушав объяснение представителя истца по доверенности ФИО4,

<дата> г.    <адрес>, г. ХимкиХимкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Жилищник г. о. Химки» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,выслушав объяснение представителя истца по доверенности ФИО4,,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление МУП «Жилищник г. о. Химки» к ФИО1 с требованиями: взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг период с <дата> г. по <дата> г. в размере 50613,09 рублей и пени в размере 3964,09 рублей, а также пошлину в размере 1837 рублей – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление МУП «Жилищник г. о. Химки» к ФИО1 с требованиями: взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг период с <дата> г. по <дата> г. в размере 50613,09 рублей и пени в размере 3964,09 рублей, а также пошлину в размере 1837 рублей – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    Кобызев В. А.

Химкинский городской суд <адрес> ул. Ленинградская, д. 13Б, г. Химки, <адрес>, 141402 тел.: (498) 691–35–15; факс: (498) 691–35–16     himki.mo@sudrf.ru	МУП «Жилищник г. о. Химки» 141400, <адрес>, г. Химки. ул. Ватутина, д. 4, корп. 2 ФИО1 <адрес>, г. Химки, ул. Юннатов, д. 11, кв. 201 Управляющей компании «Городские усадьбы» 115191, г. Москва, ул. Рощинская 2я, д. 4, пом. 5А
№	2–4981/2021
На №	от
В соответствии с требованиями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по гражданскому делу по заявлению МУП «Жилищник г. о. Химки» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В силу ст. ст. 208, 210 ГПК РФ решение суда подлежит исполнению после его вступления в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование или после обжалования, за исключением предусмотренных законом или судом случаев немедленного исполнения. В силу ст. 428 ГПК РФ решения суда исполняется принудительно на основании исполнительного листа, который выдается отделом судебного делопроизводства суда по заявлению взыскателя только по решениям о взыскании или возложении обязанности. По решениям о признании или преобразовании (расторжение, недействительность и прочее) исполнительные листы не выдаются. Секретарь судебного заседания