Решение по делу № 33-4630/2015 от 28.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июня 2015 года         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Бондарева Р.В.,

при секретаре: Лукьяновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лохмачева ФИО10 к Бояринцеву ФИО11, Бояринцеву ФИО12 о признании договора дарения недействительным, включения имущества в наследственную массу, по апелляционной жалобе представителя Лохмачева ФИО13 – Зубковского ФИО14 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2015 года,-

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим иском.

Свои исковые требования мотивировал тем, что является наследником по завещанию после смерти Бояринцевой ФИО15., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Бояринцева ФИО16 с 1991 года состояла в браке с Бояринцевым ФИО17 03.04.2010 года Бояринцев ФИО18 подарил № часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> своему сыну Бояринцеву ФИО19

Право собственности на спорное домовладение было зарегистрированно за Бояринцевым ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выданного свидетельства, то есть в период брака с Бояринцевой ФИО21

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома Ялтинского городского совета разрешена регистрация пристроенного к жилому дому санитарного узла (литер Р6)и выдано право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями.

При заключении договора дарения Бояринцева ФИО22. не давала разрешения на отчуждение имущества, спорное имущество является совместной собственностью супругов, просили признать договор дарения № части спорного домовладения, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Бояринцевым ФИО23 и Бояринцевым ФИО24. недействительным, включить № долю указаного имущества в наследственную массу, после смерти Бояринцевой ФИО25

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, представитель Лохмачева ФИО26 – Зубковский ФИО27 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что право собственности на спорное домовладение было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ года, в период нахождения сторон в браке, следовательно спорное имущество является совместной собственностью супругов, а согласия на его отчуждение умершая Бояринцева ФИО28 не давала.

Выслушав представителя истца, ответчика Бояринцева ФИО29 исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорное домовладение было построено и введено в эксплуатацию ответчиком Бояринцевым ФИО30 в 1990 году, является добрачным имуществом Бояринцева ФИО31 за период брака значительного увеличения стоимости имущества, за счет совместных вложений супругов не произошло, в следствии чего нарушений норм действующего законодательства, при оформлении договора дарения не установлено.

Судебная колегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Бояринцева ФИО32 и Бояринцев ФИО33 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.49).

Бояринцева ФИО34. умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8).

Истец Лохмачев ФИО35 является наследником умершей Бояринцевой ФИО36 согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9) и обратился с заявление в нотариальную контору о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ Бояринцев ФИО38 подарил Бояринцеву ФИО37 № часть жилого <адрес> в <адрес> (л.д.69).

Согласно решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт ввода в эксплуатацию выстроенного Бояринцевым ФИО39. жилого дома по <адрес> в <адрес>, дом жилой площадью № кв.м., количество жилых комнат № Горисполкому выдать свидетельство о праве собственности ( л.д.92-93).

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес> в <адрес> жилая площадь <адрес> кв.м., общая площадь <адрес> кв.м., площадь дома не включення в общую <адрес> кв.м. (л.д 138-142), что соответсвует общей площади домовладения на момент договора дарения.

Решением исполкома Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № Бояринцеву ФИО40 разрешена регистрация санузла литер Р6, выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом, при этом жилая площадь и общая площадь не изменились.

В 1991 году режим совместного имущества супругов определялся положенниями Кодекса о браке и семье Украинской ССР.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является его общей совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом (статья 22 КоБС).

Имущество, которое принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное им во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них (статья 24 КоБС).

Согласно закону Украины «О собственности», действовавшему на период возникновнения права на имущество, труд граждан является основой создания и приумножения их собственности.

Гражданин приобретает право собственности на доходы от участия в общественном производстве, индивидуального труда, предпринимательской деятельности, вложения средств в кредитные учреждения, акционерные общества, а также на имущество, полученное в результате наследования или заключения других сделок, не запрещенных законом ( статья 12).

Объектами права частной собственности являются жилые дома, квартиры, предметы личного пользования (статья 13).

Пленум Верховного Суда Украины в п. 9 постановления от 4 октября 1991 года N 7 "О практике применения судами законодательства, регулирующего право частной собственности граждан на жилой дом" указал, что право собственности на жилой дом, возведенный гражданином на отведенном ему в установленном порядке земельном участке и принятый в эксплуатацию, возникает с момента его регистрации в исполкоме местного Совета.

Однако, данное положение регулирует вопрос о моменте возникновении права собственности.

Исходя из материалов дела, хотя право собственности у ответчика Бояринцева ФИО41 возникло в период брака, но данное имущество было построено ответчиком до заключения брака, сдано в эксплуатацию и не может являться совместной собственностью супругов.

Аналогично данные правоотношения регулируются Семейным кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что за период нахождения Бояринцева ФИО42 и Бояринцевой ФИО43 в браке не произошло значительное увеличение стоимости спорного домовладения, за счет совместных вложений, поскольку пристройка санузла литера №, не повлияла на размер общей или жилой площади и существенно не увеличила стоимость имущества.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с нарушением норм статей 166,168, 574 ГК РФ.

Согласие Бояринцевой ФИО44 как супруги дарителя, для оформления договора дарения не требовалось, поскольку отчуждаемое имущество не являлось совместным имуществом супругов.

Права и законные интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ правовым основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лохмачева ФИО45 – Зубковского ФИО46 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: