Решение по делу № 8Г-1676/2022 [88-3806/2022] от 18.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-3806/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16.02.2022 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сороколетовой Нины Михайловны на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.10.2021 г. по гражданскому делу № 2-771/2021 по исковому заявлению Сороколетовой Нины Михайловны к Тукбаевой Эльвире Киндигалеевне, Петрову Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сороколетова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к            Тукбаевой Э.К., Петрову А.В., ООО УК «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры № 47, находящейся по адресу: <адрес>. 25.06.2020 г. произошел залив указанной квартиры из расположенной этажом выше квартиры № 50, собственниками которой по 1/4 доли каждый являются Тукбаева Э.К., Петров А.В., несовершеннолетние ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Актом комиссионного обследования ООО УК «Стандарт» установлено, что причиной затопления квартиры № 47 является разовое упущение воды из квартиры № 50. Кроме того, 07.10.2020 г. повторно произошел залив квартиры истца из квартиры № 50 по причине механического воздействия на подводку 8-секционного чугунного отопления в вышерасположенной квартире, что отражено в акте комиссионного обследования ООО УК «Стандарт». С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба она (истец) обратилась к эксперту. Согласно заключения ООО «Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 226943 руб. За подготовку экспертного заключения она понесла расходы в размере 7150 руб.

Просила суд взыскать солидарно с ответчиков Тукбаевой Э.К.,                 Петрова А.В., ООО УК «Стандарт» материальный ущерб, причиненный двумя заливами квартиры, в размере 226943 руб., а также расходы на составление экспертного заключения в размере 7150 руб., судебные расходы за консультацию и составление искового заявления в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19.07.2021 г., с учетом исправленной определением суда от 23.08.2021 г. описки, исковые требования Сороколетовой Н.М. удовлетворены частично. С Тукбаевой Э.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, в пользу Сороколетовой Н.М. взыскана 1/2 доля размера ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 57031,50 руб., расходы за проведение оценки в сумме 1796,80 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 1500 руб. С Петрова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, в пользу Сороколетовой Н.М. взыскана 1/2 доля размера ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 57031,50 руб., расходы на проведение оценки в сумме 1796,80 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме                      1500 руб. С Петрова А.В. в доход бюджета муниципального образования                                 г. Новотроицк взыскана государственная пошлина в сумме 1910,93 руб., с Тукбаевой Э.К. в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк взыскана государственная пошлина в сумме 1910,93 руб. Также с Тукбаевой Э.К., Петрова А.В.. в пользу Орского филиала «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» взысканы расходы за производство судебной экспертизы по 7200 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований Сороколетовой Н.М. к ООО УК «Стандарт» судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.10.2021 г. решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19.07.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Сороколетова Н.М. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный вывод суда об отсутствии вины ООО УК «Стандарт» в причинении ущерба истцу. Полагает, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива из участка трубопровода, который является общим имуществом многоквартирного дома, должна быть возложена на управляющую организацию, поскольку ответчик Петров А.В. в квартире № 50 на момент залития отсутствовал, какие-либо сварочные работы до затопления квартиры истца не производил. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО9, проводившая экспертизу, не была предупреждена об уголовной ответственности. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры № 47 по адресу: <адрес>, является                  Сороколетова Н.М.

Собственниками квартиры № 50, распложенной по адресу:                                          <адрес>, в равных долях по ? доли каждый являются: Тукбаева Э.К., Петров А.В., несовершеннолетние ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из акта комиссионного обследования жилого помещения от             29.06.2020 г. установлено, что 26.06.2020 г. в ООО УК «Стандарт» поступила заявка от жителя квартиры № 47, расположенной по адресу: <адрес>, с целью зафиксировать течь сверху с расположенной выше квартиры № 50 в помещении ванной. Комиссией установлено, что течь в квартире № 47 по указанному адресу произошла с вышерасположенной квартиры № 50, доступ в квартиру не предоставлен. На момент осмотра течь отсутствовала, стояки ХГВС не отключали. В квартире № 47 имели место следы намокания в ванной комнате.

При этом актом от 14.07.2020 г. комиссией ООО УК «Стандарт» установлено, что причиной затопления квартиры № 47, расположенной по адресу: <адрес>, является разовое упущение воды из вышерасположенной квартиры № 50 в результате неисправности арматуры в сливном бачке (индивидуальное оборудование). Жильцам выдано предписание о замене запорной арматуры в бачке.

Кроме того, установлено, что 07.10.2020 г. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УКХ» поступила заявка от Сороколетовой Н.М. о течи воды с вышерасположенной квартиры № 50.

08.10.2020 г. составлен акт об отказе собственника квартиры № 47, расположенной по адресу: <адрес>, предоставить доступ в жилое помещение для проведения осмотра квартиры.

Из акта осмотра от 08.10.2020 г. жилого помещения - квартиры № 50 по адресу: <адрес>, следует, что при обследовании инженерного оборудования установлена течь отопительного прибора - механическое воздействие на подводку 8-секционного чугунного прибора отопления собственником жилого помещения с использованием сварочного оборудования. Следы сварочных работ видны на подводящих трубопроводах и на отопительном приборе. В подтверждение указанного воздействия к акту приложены фотоизображения отопительного прибора и подводки к нему со следами воздействия. Указанный акт подписан собственноручно собственником жилого помещения Петровым А.В. С выводами комиссии Петров А.В. согласился.

Из акта комиссионного обследования ООО УК «Стандарт» от 20.10.2020 г. следует, что 07.10.2020 г. в 14 часов 06 минут в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УКХ» поступила заявка от квартиры № 47 по адресу: <адрес>, о течи воды с вышерасположенной квартиры № 50. 07.10.2020 г. работниками аварийно-диспетчерской службы ООО «УКХ» был отключен стояк отопления по спальне, слит спаренный со стояком соседнего подъезда. Жильцов в квартире № 50 дома нет, дверь никто не открыл. 07.10.2020 г. в 14 часов 54 минуты в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УКХ» снова поступила заявка о том, что течь с вышерасположенной квартиры № 50 продолжается. 07.10.2020 г. работниками ООО «УКХ» отключен стояк отопления по залу, слит. Жильцов квартиры № 50 нет дома. Заявка передана в ООО УК «Стандарт». На момент работы комиссии установлено намокание жилой комнаты (спальни), жилой комнаты (зал), ванной комнаты, а также матраса с кровати, двух ковров, подушки от мягкого дивана. Причиной затопления явилось механическое воздействие на подводку 8-секционного чугунного прибора отопления в вышерасположенной квартире № 50.

Согласно акта осмотра от 27.10.2020 г. в связи с заливом от                07.10.2020 г. собственником квартиры № 47 по адресу: <адрес>, комиссии предъявлены следы намокания в жилой комнате (спальне), жилой комнате (зал), а также подушки (2 шт.) от дивана, перьевая подушка. Следы намокания кровати, 3х-рожковой люстры.

Согласно экспертному заключению № 229 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, причиненного отделке квартиры и предметам домашнего обихода, расположенных по адресу: <адрес>, составленного ООО «Оценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 238459 руб., с учетом износа - 226943 руб.

В связи с оспариванием ответчиком Тукбаевой Э.К. стоимости ущерба судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Орского филиала Союза «ТПП Оренбургской области» ФИО10 № 092-19-2-0121 от 02.07.2021 г., размер ущерба, причиненного вследствие повреждения внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также находящейся в квартире мебели и предметов домашнего обихода в результате залива квартиры, произошедшего 25.06.2020 г. и 07.10.2020 г., составил 114063 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры - 91263 руб., ущерб от повреждения имущества - 22800 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине собственников квартиры № 50, повредивших стояк отопления (подводки к прибору отопления) в результате механического воздействия на него посредством сварочных работ. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Стандарт» суд исходил из того, что повреждение общего имущества собственников многоквартирного дома, за содержание которого отвечает управляющая организация, произошло вследствие виновных действий собственника кв.50 Петрова А.В., а не вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества. Поскольку компенсация морального вреда вследствие причинения ущерба истцу ответчиками не предусмотрена, судом было отказано в удовлетворении указанных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу пунктов 5 - 6 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из указанных положений законодательства следует, что управляющая организация может нести ответственность за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, т.е. при наличии вины.

Между тем, как следует из материалов дела, совокупностью доказательств подтверждается факт залива квартиры истца по вине собственников квартиры № 50, повредивших стояк отопления (подводки к прибору отопления) в результате механического воздействия на него посредством сварочных работ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку виновные действия управляющей организации, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества в данном случае не установлены, а ущерб причинен истцу вследствие действий собственников вышерасположенной квартиры № 50, судами обоснованно сделан вывод о взыскании суммы ущерба с Тукбаевой Э.К., Петрова А.В. Последними судам каких – либо доказательств причинения истцу ущерба по иным причинам представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению истца, освобождении управляющей компании от ответственности не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанному правовому регулированию.

Не влекут отмены судебных постановлений и доводы истца о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Как следует из материалов дела, экспертиза проводилась судебным экспертом ФИО10, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющей специальные познания и квалификацию. Вопреки доводам кассационной жалобы факт не предупреждения эксперта ФИО9, проводившей осмотр помещения истца, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не влечет признания экспертного заключения недопустимым доказательством. Каких – либо доказательств необъективности данного эксперта при проведений мероприятий по осмотру, которые могли бы повлиять на результаты экспертизы, судам представлено не было. Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, экспертное исследование проводилось именно экспертом ФИО10, а не ФИО9

Иные доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы вследствие заниженного, по мнению истца, размера ущерба, определенного экспертом, также не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, поскольку доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага представлено не было, а действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба, судами обоснованно было отказано в удовлетворении соответствующих исковых требований Сороколетовой Н.М.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.10.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сороколетовой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                                     М.Н. Бугарь

                                                                                                                                                                 С.А. Семёнцев