Решение по делу № 8Г-11159/2020 [88-12433/2020] от 30.06.2020

Дело № 88-12433/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    30 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Лезиной Л.В., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1517/2019 по иску Климова Евгения Викторовича к Власову Олегу Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору суммы

по кассационной жалобе Климова Евгения Викторовича на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения Климова Е.В., его представителя Катанаева В.В., действующего на основании ордера от 30 июля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Климов Е.В. обратился в суд с иском к Власову О.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по нему суммы, указав в обоснование заявленных требований, что 04 августа 2017 года он приобрел у Власова О.Ю. по договору купли-продажи автомобиль «Toyota Camry», 2006 года выпуска за 600000 рублей. 06 сентября 2017 года указанный автомобиль поставлен на учет в ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и новый регистрационный знак. При продаже автомобиля в феврале 2018 года были обнаружены признаки изменения маркировочных обозначений номера кузова, в связи с чем 01 марта 2018 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Автомобиль признан вещественным доказательством и передан ему /Климову Е.В./ на ответственное хранение с запретом на эксплуатацию. Считает, что заключенный с ответчиком договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение требований закона, в отношении объекта, запрещенного законом к хозяйственному обороту.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года исковые требования Климова Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 15 июня 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает выводы судов противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 04 августа 2017 года является ничтожной сделкой, так как заключен в нарушение требований закона, что является основанием для признания его недействительным с возложением на сторону обязанности возвратить другой все полученное по сделке в соответствии с требованиями п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу Власов О.Ю. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Власов О.Ю. надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившегося участника не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не установит, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на них, лежат на истце и ответчике.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 августа 2017 года между Власовым О.Ю. и Климовым Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Camry», 2006 года выпуска, стоимостью 600000 рублей. 06 сентября 2017 года указанный автомобиль поставлен истцом на учет в ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску, прошел сверку номерных агрегатов, новым владельцем получен государственный регистрационный знак. В феврале 2018 года указанный автомобиль Климовым Е.В. продан, при постановке на учет новым владельцем инспектором ГИБДД обнаружены признаки изменения маркировочных обозначений номера кузова. Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-консультационный центр» №э-11 от 27 февраля 2018 года на автомобиле «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, маркировочное обозначение идентификационного номера нанесено с нарушением заводской технологии маркирования новых автомобилей данной серии и является вторичным. Первичная маркировка идентификационного номера подвергалась изменению путем кустарной замены маркируемой панели – поперечины переднего пола - с первичной маркировкой идентификационного номера на маркируемую панель с вторичной маркировкой, демонтированную с другого автомобиля и замены маркировочной таблички с обозначением первоначального номера под лобовым стеклом на имеющуюся табличку, демонтированную с другого автомобиля, и замены таблички с обозначением первоначального идентификационного номера на левой средней стойке на имеющуюся кустарно изготовленную табличку. 01 марта 2018 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации, автомобиль «Toyota Camry» признан вещественным доказательством и передан Климову Е.В. на ответственное хранение с запретом на эксплуатацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из отсутствия достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что изъятое у истца органами предварительного расследования транспортное средство, приобретенное у Власова О.Ю., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе. По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климова Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи