Решение по делу № 22-2601/2021 от 18.10.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      23 ноября 2021 года

    Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дроздецкой Т.А., Антоненко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

потерпевшего В.В.М.,

представителя потерпевших - адвоката Дмитриевой О.А.,

осужденного Короткова С.В.,

защиты осужденного в лице адвоката Колесника Т.Н.,

при секретаре Николаеве С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам

адвоката Турыгиной Н.В. в защиту прав и законных интересов осужденного Короткова С.В., а также

потерпевших В.В.М., В.С.О. на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2021 года, которым

КОРОТКОВ Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 31 декабря 2014 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Коротоков С.В. обязан самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания. Срок наказания Короткову С.В. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ в срок отбытия наказания Короткову С.В. зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день следования к месту отбытия наказания.

Приговором суда разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного Короткова С.В., адвоката Колесника Т.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора суда и о постановлении оправдательного приговора, мнение потерпевшего В.В.М., представителя потерпевших – адвоката Дмитриевой О.А., просивших об изменении приговора суда и усилении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей приговор суда изменению не подлежащим, Ленинградский областной суд

                установил:

Приговором суда Коротков С.В. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут Коротков С.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступную невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившуюся в том, что, управляя на автодороге «<адрес>» технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, двигаясь по своей полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, с учетом дорожных и метеорологических условий, проезжая на указанной автодороге левый по ходу его движения поворот, расположенный в зоне действия дорожного знака 1.12.2 «Опасный поворот», на выходе из указанного поворота, не справился с управлением автомобиля, в результате чего в районе <адрес> на 156 км + 500 м указанной автодороги выехал на правую по ходу его движения обочину с дальнейшим съездом в правый кювет, где автомобиль совершил наезд на неустановленное препятствие и последующее опрокидывание с неоднократным контактированием с преградой неравномерной жесткости (поверхностью земли) и различными препятствиями, в том числе с деревьями, в результате чего:

пассажир автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № В.С.В., находившийся на переднем пассажирском сиденье, получил телесные повреждения, которые по тяжести причиненного вреда здоровью расцениваются только в совокупности и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением смерти В.С.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия,

пассажир автомобиля «<данные изъяты>» (далее «<данные изъяты>»)государственный регистрационный знак № М.А.П., находившийся на заднем пассажирском сиденье, получил телесные повреждения, которые возникли в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как средний вред здоровью.

Указанными действиями Коротков С.В. также нарушил требования п.п.1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Осужденный Коротков С.В. свою вину в совершении преступления не признал, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал сам, пострадал М.А.П. и погиб В.С.В., он за рулем автомобиля не находился.

В апелляционной жалобе адвокат Турыгина Н.В. в защиту прав и законных интересов осужденного выражает несогласие с приговором суда, полагая, что вина Короткова С.В. не подтверждается материалами дела, а назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым.

Приводя в жалобе показания допрошенных судом лиц, полагает, что показания ее подзащитного, свидетелей М.А.П., М.Г.Н., М.С.П., Е.К.А., И.В.А., К.Д.А., К.Е.И., К.С.Н. не подтверждают вину Короткова С.В. в инкриминированном ему преступлении.

Показания свидетеля М.А.П. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял В.С.В., защитник оценивает как достоверные, так как именно эту информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии М.А.П. сообщил родственникам на следующий день после рассматриваемых событий.

Полагает, что сговор М.А.П. с Коротковым С.В. на сокрытие обстоятельств дорожно-транспортного происшествия исключен, так как, согласно показаниям свидетелей К.А.М., Р.Т.В. и А.М.А., которые находились на месте происшествия, Коротков С.В. (мужчина, у которого была кровь на лице и голове) находился на расстоянии от М.А.П., сидевшего в 5 метрах от автомашины в кювете, Коротков С.В. и М.А.П. были доставлены в приемный покой на разных машинах. Кроме того, как следует из показаний медицинских работников, участники дорожно-транспортного происшествия имели телесные повреждения, находились в шоковом состоянии.

Отмечает, что протокол осмотра автомашины, произведенный ДД.ММ.ГГГГ, не является исчерпывающим, поскольку в нем не зафиксированы положения сидений, наличие подушек безопасности и их состояние.

Полагает, что не является доказательством, изобличающим осужденного, показания свидетеля Л.А.И., указавшего, что видел Короткова С.В. за рулем автомобиля, принадлежащего В.С.В., когда ДД.ММ.ГГГГ около № часов автомобиль выезжал с территории гаражного кооператива к главной дороге, поскольку свидетелем не указано, что автомашина в действительности выехала на дорогу.

Приводит довод о том, что показания свидетеля С.О.Н., которая от матери М.А.П. – М.Г.Н. узнала, что за рулем автомашины находился Коротков С.В., опровергаются показаниями самой М.Г.Н., данными ею на этапе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного следствия, в соответствии с которыми М.А.П. изначально говорил, что при дорожно-транспортном происшествии за рулем автомобиля находился В.С.В.

По мнению защитника, в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: следственный эксперимент, проведенный с участием С.М.А., а также эксперта С.В.Е., являлся экспертизой, так как был связан с использованием специальных познаний.

Полагает, что показания свидетелей, проживающих в <адрес>, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они построены на домыслах и предположениях.

Ссылается на то, что не принято во внимание и не было установлено, каким образом Коротков С.В. после дорожно-транспортного происшествия оказался лежащим лицом вниз в машине, которая опрокинулась на крышу; высказывает мнение о том, что при срабатывании подушки безопасности человек должен лежать спиной к крыше автомобиля, прижатым к сидению.

Выражает мнение о том, что для определения виновности или невиновности Короткова С.В. имеют значение новые обстоятельства, появившиеся в ходе судебного следствия, согласно которым автомашина «<данные изъяты>» первоначально встала «свечкой», а потом «сделало сальто»; между тем, стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-автотехнической экспертизы по указанному обстоятельству судом было отказано.

В подтверждение своей позиции о недоказанности вины Короткова С.В. защитник ссылается на результаты экспертного исследования №, согласно которым принадлежность крови человека, обнаруженной на рулевом колесе и подушке безопасности пассажирского сиденья, кому-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Просит приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2021 в отношении Короткова С.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В суде апелляционной инстанции сторона защиты уточнила свою позицию и просила об отмене приговора суда в отношении Короткова С.В., о постановлении в отношении него оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе потерпевшие В.В.М. и В.С.О. выражают несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного Короткову С.В. наказания.

Не оспаривания выводы суда о доказанности вины Короткова С.В. в совершении преступления, обращают внимание, что основополагающим принципом уголовного права является принцип справедливости, который, по мнению потерпевших, должен, прежде всего, действовать в интересах потерпевшей стороны.

Ссылаются, что совершенное осужденным преступление привело к непоправимым последствиям: они лишились единственного сына, возможности иметь внуков, навсегда остались без помощи и поддержки дорогого им человека.

Отмечают, что Коротков С.В. в содеянном не раскаялся, всячески пытался избежать уголовного наказания, в связи с чем потерпевшими было затрачено много времени и усилий для того, чтобы виновный был привлечен к ответственности.

Выражают мнение, что при постановлении приговора судом в недостаточной мере была учтена личность Короткова С.В., который ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; обращают внимание, что на момент совершения преступления виновный, являясь <данные изъяты>, был обязан быть примером для своих <данные изъяты>, но сам совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Просят приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2021 года в отношении Короткова С.В. изменить, назначить осужденному максимально строгое наказание, предусмотренное законом за совершенное им преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Турыгиной Н.В. потерпевшие В.В.М. и В.С.О. приводят доводы о несогласии с изложенной стороной защиты позицией.

Считают, что в жалобе защитником не приведено ссылок на конкретные нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, которые, про мнению адвоката, были судом нарушены и, в связи с которыми, приговор должен быть отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Доводы жалобы стороны защиты оценивают как немотивированные, так как адвокат не аргументировала свою позицию о несостоятельности и необъективности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Ссылаются на показания свидетеля Л.А.И., из которых напрямую следует, что за пределами гаражей, при выезде на автодорогу, в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился Коротков С.В.

Отмечают, что оглашенные в суде справки вызова скорой помощи, а также показания сотрудников МЧС свидетельствуют о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия в автомобиле было обнаружено тело В.С.В., находившееся на переднем пассажирском сиденье.

Обращают внимание на выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы, подтвердившие возможность получения Коротковым С.В. имевшихся у него телесных повреждений при нахождении на водительском сиденье, а В.С.В. своих телесных повреждений при нахождении на переднем пассажирском сиденье.

Считают, что показания свидетеля М.А.П. о нахождении за рулем при дорожно-транспортном происшествии В.С.В. опровергаются исследованными судом доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей З.А.Ю., Я.Р.О., С.О.Н., А.С.А.

Полагают необоснованным вывод защитника о том, что имело место существенное нарушение уголовно-процессуального закона в части проведения следственного эксперимента с участием эксперта, поскольку специальные знания в ходе следственного эксперимента не задействовались.

Оценивают как несостоятельную ссылку адвоката на появление по делу новых обстоятельств, ссылаются, что восприятие событий, а также их словесное описание носит субъективный характер.

Отмечают, что выводы экспертов о механизме совершения дорожно-транспортного происшествия не вызывают сомнений, поскольку автотехническая экспертиза, наряду с иными экспертизами по делу, проводилась экспертами, которые обладали соответствующей квалификацией и владели необходимыми материалами дела, включая зафиксированную видеорегистратором запись дорожно-транспортного происшествия.

Просят апелляционную жалобу адвоката Турыгиной Н.В. в защиту интересов осужденного Короткова С.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и существо возражений на апелляционную жалобу стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Короткова С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью приведенных в нем доказательств, правильно установлена судом.

Так, выводы суда о виновности Короткова С.В. в совершении преступления основаны на правильной оценке рассмотренных в судебном заседании доказательствах, в числе которых:

показания потерпевшего В.В.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии погиб его сын – В.С.В., после случившегося М.А.П., который во время дорожно-транспортного происшествия также находился в автомобиле, сказал, что во всем виноват Коротков С.В. Общаясь позднее с М.А.П. и Коротковым С.В., те путались и говорили, что оба находились на заднем сиденье; со слов Л.А.И. ему известно, что за рулем принадлежащего сыну автомобиля, выезжавшего из гаражей, находился Коротков С.В.;

показания потерпевшей В.С.О., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, от присутствовавших там лиц она узнала, что тело ее сына В.С.В. извлекли с пассажирского сиденья; в день похорон М.А.П. сказал, что всем будет говорить, что за рулем находился В.С.В.;

показания свидетеля К.С.Н.- очевидца дорожно-транспортного происшествия, о том, что он ехал в автомашине в сторону <адрес>, когда ему на встречу на повороте на большой скорости, по его мнению, не менее 100 км/ч, выехал автомобиль, который, зацепив колесами правую по ходу своего движения обочину дороги, стал вилять, выехал на большой скорости в кювет, наехал на кусты и деревья. Побежав на помощь, он обнаружил, что автомобиль находится в канаве, лежит на крыше, в салоне находились двое мужчин, не пристегнутые ремнями безопасности: один из них крупного телосложения (В.С.В.) лежал в неестественной позе, согнувшись пополам, находился сверху второго мужчины – Короткова С.В., который лежал головой вниз, уткнувшись в крышу машины и захлебывался водой. После того, как он вытащил Короткова С.В. из автомобиля, подошедшие граждане помогли перевернуть автомобиль с крыши на колеса, после чего мужчина, который оставался в салоне и хрипел, оказался на переднем пассажирском сиденье, как будто он там и был до этого;

показания свидетеля К.Е.И. о том, что она с мужем К.С.Н. ехали по <адрес>, увидела, что двигавшийся по встречной полосе движения автомобиль на большой, более 100-120 км/ч, скорости, на повороте выехал в кювет, где совершил наезд на растущие деревья. Она вызвала службу экстренной помощи, полицию, видела, что указанный автомобиль лежал на крыше, ее муж пытался перевернуть машину, потом вытащил из салона автомобиля одного мужчину, у которого было повреждено левое ухо, на голове была кровь, всего в машине было трое мужчин;

показания свидетеля П.А.В., который, являясь сотрудником пожарной части, в составе подразделения приехал на место дорожно-транспортного происшествия, видел в автомобиле на переднем пассажирском сиденье мужчину без признаков жизни, кроме него были двое пострадавших, у одного из них - Короткова С.В. была кровь в районе левого уха; с помощью специальных инструментов труп В.С.В. был извлечен через переднюю пассажирскую дверь. По его мнению, погибшего нельзя было перетащить с места водителя на пассажирское сиденье ввиду того, что погибший человек был большого роста, крупного телосложения, имел большую массу тела;

показаниями свидетелей Я.Р.О. и З.А.Ю., которые, являясь сотрудниками ГИБДД, выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, сообщили, что М.А.П. в их присутствии сказал, что в машине их было трое, он во время дорожно-транспортного происшествия находился на заднем сиденье, погибший не был за рулем;

показаниями свидетеля А.В.А. – сотрудника ГИБДД, который выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, где находившиеся там граждане сообщили, что одного человека извлекли из автомобиля, другой находился на переднем пассажирском сиденье;

показаниями свидетеля Ф.С.С. – сотрудника ГИБДД, который ДД.ММ.ГГГГ составлял схему дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля «<данные изъяты>», при составлении схемы им была допущена ошибка в указании расстояния следов съезда автомобиля на правой обочине до километрового знака «156», впоследствии ошибка была устранена;

показаниями свидетеля Л.А.И., согласно которым в течение дня ДД.ММ.ГГГГ он видел на территории гаражного кооператива открытые ворота гаражей Короткова С.В., В.С.В., автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий В.С.В., также видел общающихся друг с другом М.А.П., В.С.В., Короткова С.В. Около № часов он выехал с территории гаражного кооператива, а когда через № минут заезжал обратно, ему навстречу с территории гаражного кооператива на главную дорогу, ведущую в сторону <адрес>, выезжала автомашина «<данные изъяты>», за рулем которой находился Коротков С.В., В.С.В. сидел на переднем пассажирском сиденье, из-за тонированных стекол не знает, был ли в автомашине кто-либо еще. На следующий день он узнал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб В.С.В., а Коротков С.В. и М.А.П. выжили;

показаниями свидетеля С(И).Л.В., из которых следует, что после дорожно-транспортного происшествия она в больнице навестила Короткова С.В., у которого было порвано левое ухо, на руках имелись повреждения, исходил запах спиртного. Также она пояснила, что не доверяет Короткову С.В., сообщившему, что при дорожно-транспортном происшествии за рулем находился В.С.В., так как за время совместного проживания с Коротковым С.В. убедилась, что последний часто лгал. Также свидетель сообщила, что в больнице Коротков С.В. ей сказал, что он «натворил делов», что его все равно лишат свободы, что в случае, если он не вернется к бывшей жене, она намерена рассказать, что за рулем автомашины был он - Коротков С.В.;

показаниями свидетеля Л.М.А., который на месте дорожно-транспортного происшествия видел Короткова С.В., у него было повреждено ухо, в автомобиле «<данные изъяты>» на переднем пассажирском сиденье находился погибший мужчина;

показаниями свидетеля А.С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила М.С.П., который сказал, что его брат - М.А.П., вернувшись ДД.ММ.ГГГГ домой из больницы, сообщил, что Короткову С.В. конец. Она поняла слова М.С.П. так, что у Короткова С.В. проблемы, так как он находился за рулем автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия. Позднее М.А.П. неоднократно говорил, что за рулем в момент дорожно-транспортного происшествия находился В.С.В., но подробностей не рассказывал. Коротков С.В. темы, касающейся дорожно-транспортного происшествия, избегал. Отмечает, что В.С.В. в состоянии алкогольного опьянения никогда не садился за руль;

показаниями свидетеля С.О.Н. о том, что М.Г.Н., ссылаясь на слова своего сына - М.А.П., сказала ей, что при дорожно-транспортном происшествии за рулем автомобиля находился Коротков С.В., также сообщила, что Коротков С.В. постоянно звонит М.А.П.

Виновность Короткова С.В. в совершении преступления также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с прилагаемыми схемой, фотоматериалами, которыми зафиксирована обстановка на месте происшествия;

сообщениями из <адрес> муниципальной больницы о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение после дорожно-транспортного происшествия находящихся в состоянии алкогольного опьянения и имеющих телесные повреждения Короткова С.В. – в № час № минут, М.А.П. – в № час № минут;

копиями карт вызова скорой медицинской помощи, в которых зафиксировано расположение тела В.С.В., находящегося на пассажирском и водительском месте, параллельно торпеды машины, наличие у Короткова С.В. ран, в том числе рваной раны левого уха, ушиба грудной клетки у М.А.П., наличие признаков алкогольного опьянения у Короткова С.В. и М.А.П.;

записью акта о смерти В.С.В., наступившей ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>»;

протоколом осмотра предметов – CD-R диска с представленной К.С.Н. видеозаписью, запечатлевшей динамику дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>»;

заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении при исследовании трупа В.С.В. телесных повреждений, которые в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, о механизме их образования, давности причинения, наличии прямой причинной связи между обнаруженным телесным повреждением в виде тупой закрытой травмы головы и наступлением смерти В.С.В.;

заключением судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у Короткова С.В., о механизме и давности их образования, степени тяжести вреда здоровью;

заключением эксперта, сделавшего выводы о том, что в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1 в части 1, 10.3 ПДД РФ;

заключением эксперта № о характере и местах контактирования автомобиля «<данные изъяты>» в процессе дорожно-транспортного происшествия с имевшимися по ходу его перемещения преградами;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми схемой и фототаблицей, которые отражают обстановку на участке автодороги: <адрес>, находящемся на 156-157 километре, в том числе обозначено расстояние - 1030 м от поворота в гаражи до места съезда в кювет у поворота, близ которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие;

протоколом следственного эксперимента, проведенного с целью воспроизведения механизма смещения тел участников дорожно-транспортного происшествия, в котором отражены сведения о составе участников эксперимента, о последовательности их действий в ходе проведенного эксперимента, его результаты;

заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой было установлено, что обнаруженные при исследовании трупа В.С.В. повреждения (относительно других участников дорожно-транспортного происшествия) соответствуют повреждениям, характерным для пассажира переднего пассажирского сиденья и не характерны для водителя в условиях данного дорожно-транспортного происшествия; комплекс повреждений у Короткова С.В. соответствует повреждениям, характерным для водителя в условиях данного дорожно-транспортного происшествия и не характерны для пассажира переднего сиденья или заднего сиденья; травма груди М.А.П. соответствует повреждениям в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, характерным для пассажира заднего сиденья и не характерны для водителя и пассажира переднего сиденья;

иными исследованными судом доказательствами.

Факт нахождения Короткова С.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями допрошенных по делу свидетелей, в том числе показаниями свидетеля М.А.П., совместно с которым Коротков С.В. и В.С.В. непосредственно перед поездкой употребляли спиртные напитки, так и данными химико-токсикологического исследования биологических выделений Короткова С.В., в которых обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8%; указанный результат исследования полностью подтвержден показаниями врача-нарколога С.С.М. в суде, пояснившего, что обнаруженная у Короткова С.В. концентрация алкоголя соответствует состоянию алкогольного опьянения средней степени тяжести, граничащей с тяжелой степенью.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Положенные в основу приговора доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех доказательств, исследованных судом в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Исследовав представленные материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между действиями Коробкова С.В., допущенными им нарушениями ПДД РФ, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти В.С.В., имеется прямая причинно-следственная связь.

Полно, объективно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Короткова С.В. в инкриминированном ему преступлении. Действия Короткова С.В. верно, с учетом положений ст. 10 УК РФ, квалифицированы судом по ст. 264 ч. 4 УПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий; апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда, которые надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено полно и объективно, в соответствии со ст. 15 УПК РФ судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что все представленные доказательства судом были тщательно исследованы, заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке приняты соответствующие судебные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденному и его защитнику, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данных о необъективности суда, допущенной в отношении Короткова С.В., материалы уголовного дела не содержат.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы стороны защиты удовлетворению не подлежат.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция стороны защиты о том, что версия осужденного Короткова С.В. о не нахождении его за рулем в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергнута, является необоснованной. Версия Короткова С.В. о нахождении погибшего В.С.В. за рулем автомобиля «<данные изъяты>» в момент дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства тщательно проверялась, но она не нашла своего объективного подтверждения и полностью опровергается показаниями допрошенных судом потерпевших В.В.М., В.С.О., свидетелей П.А.В., Я.Р.О., З.А.Ю., А.В.А., Л.А.И., С(И).Л.В., Л.М.А., А.С.А., С.О.Н., а также исследованными судом письменными доказательствами, в том числе выводами проведенных по делу экспертных исследований. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, которые обнаруживались в ходе судебного следствия, были судом выяснены и устранены путем оглашения ранее данных свидетелями показаний. Оснований для оговора Короткова С.В. потерпевшими и вышеприведенными свидетелями, в том числе по известным им сведениям о нахождении именно Короткова С.В. за рулем автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия, не усматривается.

Вопреки мнению защитника, изложенному в апелляционной жалобе, показания свидетелей обвинения не являются домыслами и предположениями, а, напротив, являются сообщенными ими в условиях соблюдения норм уголовно-процессуального закона сведениями о событиях, очевидцами которых каждый из них непосредственно являлся, а также сведениями, ставшими свидетелям известными от третьих лиц с указанием конкретных источников своей осведомленности. Таким образом, показания свидетелей, использованные судом при постановлении приговора, в полной мере отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Изложение в апелляционной жалобе показаний допрошенных судом свидетелей М.А.П., М.Г.Н., М.С.П., Е.К.А., К.Д.А., К.Е.И., К.С.Н. сводится к анализу и оценке стороной защиты доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Апелляционная инстанция не находит оснований ставить под сомнение данную в приговоре оценку указанных доказательств и отмечает, что приведенные в жалобе выдержки из материалов дела и показаний допрошенных лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены защитником в отрыве, отдельно от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать в их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Показания допрошенных лиц использованы судом при постановлении приговора в той части, в которой они не противоречат друг другу, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Апелляционная инстанция считает, что в показаниях потерпевших, свидетелей, экспертных заключениях, иных письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не имеется, сведения об их недостоверности отсутствуют.

Ссылка осужденного на то, что он управлял автомобилем
«<данные изъяты>» некоторое время, но потом они с В.С.В. поменялись местами, поэтому за рулем во время дорожно-транспортного происшествия находился В.С.В., опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами, объективной картиной преступления. Так, согласно исследованным судом показаниям свидетеля Л.А.И. (т. №), ДД.ММ.ГГГГ после № часов он видел автомобиль «<данные изъяты>», выезжавший с территории гаражного кооператива на главную дорогу, за рулем автомобиля находился Коротков С.В., а на переднем пассажирском сиденье В.С.В. Согласно схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №) расстояние от места выезда с территории гаражей до обочины автодороги <адрес> составляет 1030 метров, это расстояние автомобиль, движущийся со скоростью, указанной свидетелями К.С.Н. и К.Е.И., - более 100 км/ч проедет менее, чем за 1 минуту (100 км/ч = 1666,67 м/мин). Сведений о том, что, проехав незначительное расстояние, за непродолжительное время движения от выезда с территории расположения гаражного кооператива до места съезда с обочины автодороги в кювет автомобиль останавливался, и Коротков С.В. с В.С.В. менялись местами, исследованные материалы уголовного дела не содержат и, кроме того, о таком обстоятельстве не указывал пассажир указанного автомобиля – свидетель М.А.П.

Недостатки протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) – автомобиля «<данные изъяты>», на которые в жалобе ссылается защитник, существенными не являются и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Короткова С.В. и о законности и обоснованности постановленного приговора. Детали, касающиеся состояния элементов салона автомобиля, на что указывает адвокат в жалобе, зафиксированы в фототаблице, являющейся неотъемлемой и составной частью вышеназванного протокола следственного действия (т. 1 л.д. 144-148).

По мнению апелляционной инстанции, изложенный в жалобе довод о том, что «…автомашина первоначально встала «свечкой», а потом сделало сальто…» не свидетельствует о незаконности приговора суда.

Во-первых, имевший место ДД.ММ.ГГГГ факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>», в результате которого В.С.В. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, от которых последовала его смерть на месте происшествия, объективно установлен, сторонами не оспаривается.

Во-вторых, причины и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия полно установлены в ходе предварительного расследования и тщательно проверены в ходе следствия судебного, обстоятельства и динамика дорожно-транспортного происшествия изложены как в предъявленном Короткову С.В. обвинении, так и в постановленном в отношении него приговоре, и они отличны от приведенного защитником довода.

В-третьих, указанный довод является фрагментом показаний свидетеля К.С.Н. в ходе судебного следствия (т. №); эта фраза приведена отдельно, в отрыве от контекста, а потому смысл показаний, данных К.С.Н. в целом, в данном доводе жалобы адвоката искажен. В связи с указанным, приведенный довод стороны защиты во внимание не принимается, сведения о наличии каких-либо новых обстоятельств совершенного Коротковым С.В. преступления отсутствуют, оснований для проведения судебно-автотехнической экспертизы, на что в жалобе ссылается защитник, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Ссылка стороны защиты на заключение эксперта № (т. № и, соответственно, на № т. №) которыми не установлена принадлежность следов крови на рулевом колесе, следов крови на подушке безопасности пассажирского сиденья, не может повлиять на выводы суда, содержащиеся в приговоре.

Представленная суду совокупность иных доказательств явилась необходимой и достаточной для постановления в отношении Короткова С.В. обвинительного приговора.

    Вопреки мнению защитника, следственный эксперимент по делу от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетелей С.М.А., К.С.Н. проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с воссозданием обстановки в салоне автомобиля «<данные изъяты>», максимально приближенной к той, которая имела место сразу после дорожно-транспортного происшествия, как ее наблюдали указанные свидетели, то есть, следственный эксперимент проводился в условиях, обеспечивающих максимальную полноту и объективность воссоздания имевших место ДД.ММ.ГГГГ реальных событий. Полученные в ходе указанного следственного действия результаты обоснованно использованы экспертами при проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выводы которой сомнений у суда не вызывают.

Изложенное суду апелляционной инстанции мнение стороны защиты о недопустимости проведенного следственного эксперимента также является несостоятельным. Использование при проведении следственного эксперимента не трех, а двух манекенов, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияло на полноту и результативность следственного действия, так как, согласно установленным обстоятельствам, во время дорожно-транспортного происшествия свидетеля М.А.П. выбросило из салона автомобиля «<данные изъяты>», в связи с чем свидетели С.М.А. и К.С.Н. не наблюдали М.А.П. в салоне автомобиля после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Воссоздание дорожно-транспортного происшествия в том виде, в каком оно имело место ДД.ММ.ГГГГ, и это, по мнению защитника, было необходимо сделать при проведении следственного эксперимента, являлось недопустимым в силу положений ст. 181 УПК РФ, поскольку производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц.

Проведение следственного эксперимента с использованием краш-теста, о необходимости которого в суде апелляционной инстанции указала сторона защиты, Уголовно-процессуальным законом РФ, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрено и объективно невозможно ввиду того, что назначением и целью краш-теста является испытание автомобиля на безопасность, а не воссоздание условий и обстоятельств конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не считает возможным признать недопустимыми доказательствами протокол следственного эксперимента, заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по указанным выше доводам адвоката. Экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они не были лишены возможности в соответствии со ст. 57 ч. 3 п. 2 УПК РФ, в случае необходимости, ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, в соответствии со ст. 57 ч. 3 п. 6, ст. 199 ч. 5 УПК РФ эксперты имели право отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные им материалы недостаточны для дачи заключения. Как следует из материалов уголовного дела, экспертами не указывалось на недостаточность данных, представленных для проведения экспертизы. Выводы экспертов подробно мотивированы и научно обоснованы, в заключениях содержатся ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Исследованные судом заключения экспертов являются аргументированными, научно-обоснованными, соответствуют материалам дела, проведены компетентными лицами, оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ. В ходе судебного следствия эксперты К.А.Н., С.В.Е. полностью подтвердили выводы, изложенные в экспертных заключениях, каких-либо оснований сомневаться в сделанных экспертами выводах суд обоснованно не усмотрел.

    Изложенная в суде апелляционной инстанции версия стороны защиты о том, что первый и наиболее сильный удар пришелся по передней части автомобиля справа, следовательно, за рулем автомобиля находился В.С.В., получивший наиболее сильные телесные повреждения, от которых скончался, является субъективным мнением защитника, противоречащим заключению автотехнической экспертизы №, согласно выводам которой в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии происходило динамическое контактирование автомобиля «<данные изъяты>» - его передней части под некоторым углом, направленным спереди вперед и слева направо, а также левой части крыши и боковых поверхностей, с преградой неравномерной жесткости; ответить на вопрос, в какой очередности и под каким углом происходили данные контактирования эксперту не представилась возможность.

Изложенный суду апелляционной инстанции довод защитника о недопустимости показаний свидетелей Я.Р.О. и З.А.Ю. на том основании, что они являлись сотрудниками ГИБДД, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, ст. 56 ч. 3 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса должностных лиц правоохранительных органов в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, свидетели Я.Р.О. и З.А.Ю., хотя и являлись сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место дорожно-транспортного происшествия, процессуальную деятельность по настоящему уголовному делу не осуществляли, не являлись дознавателями или следователями, равно как и сотрудниками, осуществляющими оперативное сопровождение дела, то есть, не являлись участниками уголовного судопроизводства, должностными лицами, выполнявшими функцию уголовного преследования, в связи с чем не имелось препятствий для их допроса в качестве свидетелей по известным им обстоятельствам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, положения уголовно-процессуального законодательства с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, исключают возможность допроса должностных лиц правоохранительных органов в качестве свидетелей о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. М.А.П. по настоящему уголовному делу статус подозреваемого, обвиняемого не имел, что не исключало возможность допроса сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей и использование сообщенных ими сведений в качестве доказательств по уголовному делу.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает, что стороной защиты не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого приговора суда; напротив, в судебном заседании все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела и назначения виновному наказания, были известны суду и учтены при вынесении обжалуемого обвинительного приговора. Основания для признания осужденного Короткова С.В. невиновным в инкриминированном ему деянии отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, считает, что назначенное Коробкову С.В. наказание соразмерно содеянному, в полной мере отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соответствует закрепленным в Уголовном законе РФ принципам гуманизма и справедливости.

Так, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания виновному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на наказание последнего.

При определении вида и размера наказания, судом первой инстанции были в полной мере учтены характеризующие осужденного сведения, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличие малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

    Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ являются обоснованными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного Короткова С.В. возможно только в условиях изоляции от общества, размер наказания в виде лишения свободы значительно превышает нижний предел санкции ст. 264 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), он же не является максимально возможным по санкции указанной части ст. 264 УК РФ. Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны обвинения, не имеется оснований полагать назначенное виновному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости.

Все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе и указанные потерпевшими в апелляционной жалобе, на момент принятия итогового решения были известны суду и, соответственно, также учтены при решении вопроса о виде и размере наказания виновному. Непризнание осужденным своей вины не предусмотрено законом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а потому правильно не было учтено судом при постановлении приговора и назначения наказания Короткову С.В., иное явилось бы нарушением уголовного закона. Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Суд обоснованно, в соответствии со ст. 47 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения Короткову С.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок дополнительного наказания, не являющийся максимальным или минимально возможным, следует признать справедливым, изменению не подлежащим.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших, полагавших назначенное осужденному наказание несправедливым виду чрезмерной мягкости, не согласных с видом исправительного учреждения, определенного осужденному для отбытия наказания, не имеется; основания для смягчения или усиления осужденному назначенного наказания отсутствуют.

Гражданский иск по делу разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор суда. Согласно положениям ст. 15 ч. 6 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, при этом во внимание принимаются фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, срок назначенного наказания в виде лишения свободы. Разрешая указанный вопрос при постановлении приговора, суд не учел, что преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), является не умышленным, а неосторожным преступлением. Поэтому указание в приговоре об учете судом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера наступивших последствий явилось излишним и процессуально неоправданным, в связи с чем оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимое изменение не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

определил:

приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2021 года в отношении КОРОТКОВА Сергея Викторовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете при принятии решения о неприменении положений ст. 15 ч. 6 УК РФ способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, виде умысла, характере наступивших последствий.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Турыгиной Н.В., потерпевших В.В.М., В.С.О. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи