Решение по делу № 2-58/2023 (2-929/2022;) от 18.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Н. В. к Рамазанову Т. Т. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Рамазанова Т. Т. к Воробьевой Н. В. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Воробьева Н.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Рамазанову Т.Т., в котором просила признать реконструкцию жилого дома с кадастровым номером 91:01:006034:33, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Рассвет», ТСН «СНТ «Рассвет», <адрес>, законной; признать совместно нажитым имуществом Воробьевой Н.В. и Рамазанова Т.Т. объект недвижимости, в который входит земельный участок с кадастровым номером 91:01:006034:25 и расположенный на нем реконструированный жилой дом с кадастровым номером 91:01:006034:33; признать за истцом 1\2 долю в праве собственности на реконструированный жилой дом и на земельный участок, на котором он расположен по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Рассвет», ТСН «СНТ «Рассвет», <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брак. Однако и до регистрации брака стороны начали жить совместно одной семьей, планируя проживать в Крыму в своем доме. С этой целью в октябре 2016 года стороны прибыли в г.Севастополь для приобретения дома. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок и находящийся на нем жилой дом, площадью 100 кв.м. Непосредственное участие истца при совершении вышеуказанной сделки подтверждается доверенностью, выданной продавцом на имя Воробьевой Н.В., с правом распоряжения вышеуказанными объектами недвижимости. Таким образом, спорные объекты недвижимости были выбраны сторонами по совместному решению. После совершения покупки стороны вернулись в <адрес>, где через месяц зарегистрировали брак. С 2017 года по 2021 год сторонами совместно произведены реконструкция, перепланировка, капитальный ремонт жилого дома, а также осуществлено облагораживание придомовой территории за счет совместно нажитых денежных средств супругов. Указывая, что за счет выполненных работ произошло значительное увеличение стоимости спорного жилого дома, истец полагает, что спорные земельный участок и жилой дом подлежат признанию совместно нажитым имуществом и разделу между супругами в равных долях.

Рамазанов Т.Т. в ходе рассмотрения дела предъявил встречный иск, впоследствии уточненный, к Воробьевой Н.В., в котором просил возложить на него обязанность по выплате ответчику по встречному иску компенсации половины стоимости неотделимых улучшений жилого дома, произведенных сторонами в период брака; признать за Воробьевой Н.В. право собственности на автомобиль Фольксваген Тигуан, 2019 года выпуска, с выплатой в пользу Рамазанова Т.Т. компенсации половины стоимости данного транспортного средства.

В обоснования заявленных требований указано, что спорные земельный участок и жилой дом не являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретены до заключения брака. В период брака сторонами совместно осуществлена реконструкция жилого дома, произведены неотделимые улучшения, половину стоимости которых Рамазанов Т.Т. готов компенсировать истцу по первоначальному иску. Также пояснил, что в период брака сторонами приобретен автомобиль Фольксваген Тигуан, 2019 года выпуска, который, по мнению истца по встречному иску, является совместно нажитым имуществом, а следовательно также подлежит разделу между супругами. Поскольку транспортное средство находится в пользовании Воробьевой Н.В., заявлено встречное исковое требование о передаче автомобиля при разделе имущества истцу по первоначальному иску с выплатой компенсации половины его стоимости.

В судебном заседании истица Воробьева Н.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Рамазанов Т.Т. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав истца по первоначальному иску, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рамазановым Т.Т. и Воробьевой Н.В. отделом регистрации актов гражданского состояния о браке – дворец бракосочетания № Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Данный режим действует, если брачным договором не установлено иное. В статье 34 СК РФ закреплено общее правило (опровержимая презумпция), согласно которому имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью.

Следовательно, для отнесения недвижимого имущества к совместной собственности супругов определяющее значение имеет факт его приобретения или создания супругами в период брака (за счет общих доходов супругов) независимо от момента последующей государственной регистрации права собственности на данное имущество.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения сторонами брака, Рамазанов Т.Т. на основании договора купли-продажи, заключенного с Никитушкиной Н.В., приобрел земельный участок, общей площадью 413 кв.м., расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Рассвет», участок №, кадастровый №, а также жилой дом, площадью 100 кв.м., кадастровый №, расположенный на данном земельном участке.

Согласно пунктам 6 и 7 данного Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные объекты недвижимости оценены сторонами в 1800000 руб., расчет между сторонами произведен полностью перед подписанием Договора.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Рамазанова Т.Т. на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорные земельный участок и жилой дом приобретены Рамазановым Т.Т. до заключения брака с Воробьевой Н.В., что исключает возможность признания данных объектов недвижимости совместно нажитым имуществом супругов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, после заключения брака истцом и ответчиком за счет совместных средств осуществлена реконструкция, ремонт, а также выполнены неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно стоимости неотделимых улучшений, произведенных сторонами в период брака, судом по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-С, выполненному ООО «Офкадин», работы по реконструкции жилого дома проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2770400 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 4078500 руб. Также эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость строительных работ, связанных с реконструкцией жилого дома, составляет 562724,90 руб.

В связи с тем, что при определении стоимости неотделимых улучшений экспертом не были учтены все виды работ, произведенных сторонами в спорном жилом доме и на земельном участке, принимая во внимание неполноту заключения эксперта, судом по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Эллинг Консалт Групп», рыночная стоимость неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка (в том числе стоимость благоустройства), расположенных по адресу: г.Севастополь, ТСН СНТ «Рассвет», <адрес>, произведенных после ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7236717 руб.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения дополнительной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Эллинг Консалт Групп», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судом установлено, что в период брака сторонами осуществлены неотделимые улучшения спорного жилого дома. Брачный договор между сторонами не заключался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость неотделимых улучшений жилого дома, произведенных сторонами во время брака, является совместной собственностью супругов, а следовательно при отсутствии соглашения между ними подлежит разделу.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано следующее: общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Проанализировав имеющиеся доказательства, приведенные выше нормы права, суд считает необходимым разделить совместно нажитое имущество, определив доли супругов равными.

Поскольку земельный участок и жилой дом до выполнения работ по его реконструкции являются личной собственностью Тагирова Т.Т., так как приобретены до заключения брака с Воробьевой Н.В., суд полагает необходимым при разделе совместно нажитого имущества передать в единоличную собственность Тагирова Т.Т. неотделимые улучшения домовладения, расположенного по адресу: г.Севастополь, ТСН СНТ «Рассвет», <адрес>.

Поскольку вышеуказанное имущество передано в единоличную собственность Тагирова Т.Т., половина стоимости указанного имущества в размере 3618358,50 руб. (7236717 руб.\2) подлежит выплате в пользу Воробьевой Н.В. в качестве компенсации разницы переданного совместно нажитого имущества.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что в результате реконструкции, перепланировки, осуществлении неотделимых улучшений возник новый объект недвижимости, значительно отличающийся по своим основным характеристикам (площадь, планировка, внутренняя и наружная отделка, коммуникации, стоимость) от того объекта, который был приобретен ответчиком по первоначальному иску в 2016 году, подлежат отклонению, поскольку согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 1, статьи 4, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36, статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания подлежит включению вопрос об увеличении рыночной стоимости имущества за счет осуществления сторонами неотделимых улучшений жилого дома.

Вопрос о значительности увеличения стоимости является оценочной категорией. В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Совместное осуществление неотделимых улучшений жилого дома, являвшегося единоличной собственностью одного из супругов, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для изменения вида собственности на совместную собственность супругов.

Судом установлено, что объем выполненных сторонами строительных работ не позволяет прийти к выводу, что их осуществление привело к значительному увеличению стоимости жилого дома, а тем более заявленного к разделу земельного участка.

Увеличение стоимости спорных объектов недвижимости с 2016 года по настоящее время вызвано не только выполнением сторонами работ по реконструкции жилого дома, а также увеличением цен на рынке недвижимости за данный период.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании спорных жилого дома и земельного участка совместно нажитыми являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как указано в ч.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением - для проживания граждан.

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, caнитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в пepeycтроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо (часть 6 статьи 23 ЖК Российской Федерации).

Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе (часть 8 статьи 23 ЖК Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 3 п. 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с пунктом 28 Постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии.

Поскольку по результатам настоящего спора о разделе совместно нажитого имущества земельный участок и находящийся на нем жилой дом признаны единоличной собственностью Рамазанова Т.Т. суд приходит к выводу, что Воробьева Н.В., не являясь законным владельцем указанных объектов недвижимости, правом на предъявления иска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии не обладает, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Во встречном иске Рамазановым Т.Т. заявлены требования о признании совместно нажитым и разделе транспортного средства Фольксваген Тигуан, 2019 года выпуска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения сторон в браке, Воробьева Н.В. приобрела у ООО «Невская А. К.» транспортное средство Фольксваген Тигуан, 2019 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой Н.В. и ООО «Невская А. К.» заключено дополнительное соглашению к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 1550000 руб.

В качестве условий получения скидки определены: оформление финансовой защиты кредита, передача своего автомобиля продавцу в зачет стоимости приобретаемого автомобиля, приобретение полиса КАСКО, ОСАГО, получение кредита на приобретение автомобиля у банка-партнера.

Согласно справке ООО «Невская А. К.» от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был приобретен по цене 1550000 руб., денежные средства на сумму 50000 руб. оплачены картой ДД.ММ.ГГГГ, 980000 руб. оплачены в кассу по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 355000 руб. оплачены по банку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 210000 руб. оплачены сданным в зачет автомобилем Шевроле Авео от Воробьева М.А.

Таким образом, спорное транспорте средство приобретено сторонами в период брака за счет совместно нажитых средств, что подтверждается, в том числе индивидуальными условиями потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Воробьевой Н.В. и ООО «Фольксваген Банк РУС», согласно которому ею получены кредитные денежные средства в размере 364850,98 руб. на приобретение автомобиля.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, Воробьева Н.В. ссылается на то, что спорный автомобиль был приобретен за денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежавшей ей до заключения брака, а также за счет автомобиля сына, переданного по программе трейд-ин в счет оплаты приобретенного Воробьевой Н.В. автомобиля.

Указанные доводы ответчика по встречному иску в части заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой Н.В. и Антоновым А.Р. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого истец по первоначальному иску продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, муниципальный округ Морской, <адрес>, стр.1, <адрес>. Согласно пункту 3 Договора по соглашению сторон отчуждаемая квартира продается за 3790000 руб., денежная сумма в размере 2300000 руб. будет перечислена покупателем на расчетный счет продавца, денежная сумма в размере 1490000 руб. будет передана продавцу за счет собственных средств через индивидуальный банковский сейф в течение одного банковского дня с момента получения документов после государственной регистрации права собственности покупателя и регистрации снятия обременения в виде залога (ипотеки) в пользу АО «Райффайзенбанк» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Как следует из пункта 2.2 Договора вышеуказанная квартира принадлежит Воробьевой Н.В. на основании соглашения об уступке права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.5 Договора в соответствии с требованиями статьи 35 СК РФ получено согласие на совершение сделки от супруга продавца Рамазанова Т.Т.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений процессуального законодательства Воробьевой Н.В. суду не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные от продажи данной квартиры, направлены на приобретение транспортного средства, о разделе которого как совместно нажитого заявлено в рамках настоящего гражданского дела.

Так, согласно условиям вышеуказанного договора купли-продажи часть денежных средств в размере 2300000 руб. была перечислена покупателем на банковский счет продавца. Однако, доказательств, таких как платежные поручения, сведения о снятии денежных средств со счета непосредственно в период до приобретения спорного автомобиля, подтверждающих, что денежные средства были направлены с данного счета для приобретения автомобиля Фольксваген Тигуан, в материалы дела не представлено.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 1490000 руб. подлежала передаче продавцу через индивидуальный банковский сейф в течение одного банковского дня с момента получения документов после государственной регистрации права собственности покупателя и регистрации снятия обременения в виде залога (ипотеки) в пользу АО «Райффайзенбанк» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Факт передачи денежных средств должен был подтверждаться распиской.

Однако, расписка, подтверждающая дату получения денежных средств, равно как и иные доказательства, свидетельствующие о дате регистрации перехода права собственности и прекращения обременения в виде залога, Воробьевой Н.В. не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания отнесения спорного автомобиля к личной собственности лежит именно на ответчике по встречному иску.

При указанных обстоятельствах суд полагает необоснованным довод Воробьевой Н.В., что денежные средства от продажи квартиры, являвшейся ее личной собственностью, были направлены на приобретение спорного автомобиля.

Между тем, как следует из материалов дела, часть стоимости спорного транспортного средства в размере 210000 руб. была оплачена путем зачета стоимости проданного ООО «Невская А. К.» сыном ответчика по встречному иску Воробьевым М.А. транспортного средства Шевроле Авео, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, денежные средства, полученные безвозмездно от сына Воробьева М.А. путем зачета стоимости проданного им в трейд-ин автомобиля, были направлены Воробьевой Н.В. на приобретение автомобиль Фольксваген Тигуан, а следовательно в указанной части спорное имущество приобретено за счет личных денежных средства Воробьевой Н.В.

С целью определения рыночной стоимости спорного транспортного средства судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Е-2-58/2023, выполненной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Тигуан, 2019 года выпуска, VIN №, составляет 2054000 руб.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, принимая во внимание нахождение транспортного средства во владении Воробьевой Н.В. с момента его приобретения по настоящее время, при разделе совместно нажитого имущества автомобиль подлежит передаче Воробьевой Н.В.

Учитывая потраченные на приобретение автомобиля личные денежные средства Воробьевой Н.В. в размере 210000 руб., суд приходит к выводу, что при разделе автомобиля с Воробьевой Н.В. в пользу Рамазанова Т.Т. подлежит взысканию компенсация половины стоимости транспортного средства за вычетом личных денежных средств, потраченных Воробьевой Н.В. при приобретении автомобиля.

Таким образом, размер компенсации составляет 922000 руб. (2054000 руб. – 210000 руб./2).

Общая стоимость совместно нажитого супругами имущества составляет 9080717 руб. (7236717 руб. (стоимость неотделимых улучшений) + 1844000 руб. (стоимость автомобиля без учета личных денежных средств Воробьевой Н.В., вложенных в его приобретение). Таким образом, на каждого из супругов при равных долях подлежало передаче имущество на сумму 4540358,50 руб. (9080717 руб./2).

Принимая во внимание размер совместно нажитого имущества, переданного каждой из сторон, суд приходит к выводу, что с Рамазанова Т. Т. в пользу Воробьевой Н. В. подлежит взысканию компенсация разницы переданного совместно нажитого имущества в размере 2696358,50 руб. (7236717 руб. – 4540358,50 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воробьевой Н. В. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Рамазанова Т. Т. удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом неотделимые улучшения домовладения, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Рассвет», ТСН СНТ «Рассвет», <адрес>, произведенные Воробьевой Н. В. и Рамазановым Т. Т., автомобиль Фольксваген Тигуан, 2019 года выпуска, VIN №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Воробьевой Н. В. и Рамазановым Т. Т..

Выделить в собственность Рамазанова Т. Т. неотделимые улучшения домовладения, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Рассвет», ТСН СНТ «Рассвет», <адрес>.

Выделить в собственность Воробьевой Н. В. автомобиль Фольксваген Тигуан, 2019 года выпуска, VIN №.

Взыскать с Рамазанова Т. Т. в пользу Воробьевой Н. В. компенсацию разницы переданного совместно нажитого имущества в размере 2591358,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьевой Н. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.В.Просолов