Решение по делу № 1-128/2023 от 02.08.2023

Дело 1-128/2023

УИД: 21RS0016-01-2023-001261-02

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                             пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего, судьи Елёхина С.В.,

при секретаряхсудебного заседания Елисеевой О.Г., Павловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А.,

подсудимого Нарметова М.У.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Статус» Чувашской Республики Трифонова Г.Г., представшего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

переводчика ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, около 11 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным грузовым седельным тягачом марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>), в условиях светлого времени суток с включенным освещением фар ближнего света, двигаясь покрайней правой полосе своего направления проезжей части на <адрес>, имеющей горизонтальный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, по две полосы движения в обоих направлениях, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не принял меры предосторожности при движении, следуя со скоростью около 40 км/ч, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, не применил весь комплекс организационно-технических мероприятий по безопасному использованию транспорта в соответствии с его предназначением и техническими возможностями, не учел дорожные условия и наличия груза весом 14 тонн 700 кг на полуприцепе, поздно отреагировав на сокращение безопасной дистанции между следовавшим впереди в попутном направлении по полосе его движения автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> управлением ФИО6, остановившимся в ожидании включения разрешающего для транспортных средств сигнала светофора и стоящим в общем потоке транспортных средств, не применил меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения.

Вследствие нарушения требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правил), а именно: 9.10 — водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение; 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,ФИО2 проявляя преступное легкомыслие, из-за несоблюдения безопасной дистанции, передней частью управляемого им автомобиля допустил наезд на заднюю часть указанногоавтомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО6, которого по инерции отбросило вперед на стоящий впереди него автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> управлением Свидетель №1 В свою очередь указанный автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №1 по инерции, от удара в заднюю часть транспортного средства, перемещаясь вперед, своей передней частью совершил наезд на заднюю часть полуприцепа «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> тягача седельного марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> управлением Свидетель №2

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUSФИО6 получил тупую травму <данные изъяты> которая по признаку непосредственной угрозы для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека и скончался на месте совершения дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ФИО6 причинены: <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностьюи от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он проживает в <адрес> вместе с женой и четырьмя несовершеннолетними детьми. Он ранее подрабатывал у ФИО7 на грузовом седельном тягаче марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> сцепке с полуприцепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> качестве водителя неофициально, а в 2023 году официально устроился в ТО «<данные изъяты>», где ФИО7 является директором. Его водительский стаж составляет с 2006 года, имеет все категории. К вождению допущен без очков, проблем со зрением не имеет, дальтоником не является. Серьезных хронических заболеваний, мешающих вождению не имеет. Вышеуказанное транспортное средство проходило техническое обслуживание своевременно, технических неполадок не имел. В последний раз на диагностическое облуживание он заезжал на территории <адрес>. В автомобиле видеорегистратора не было.

ДД.ММ.ГГГГ он на указанном транспортном средствевыехал из <адрес>, груженный порошком массой 14 тонн, который он должен был привести в <адрес>. Перед выездом совместно с ФИО7 осмотрели автомобиль, он был полностью исправен. На территорию Российской Федерации он заехал через <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ, а на территорию <адрес> он заехал утром ДД.ММ.ГГГГ и ехал по автодороге <адрес>». В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ он останавливался в <адрес> <адрес>. Около 12 часов 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ он проезжал <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигался по правой полосе движения со скоростью около 40 км/ч. Впереди него двигались транспортные средства. Проезжая по <адрес>, он впереди себя увидел светофор, на котором горел красный сигнал и все впереди едущие автомобили стали останавливаться. Впереди него двигались два легковых автомобиля, а впереди них - фура. Следуя в прямом направлении он подумал, что на светофоре загорелся зеленый сигнал и не останавливаясь, поехал в своем же направлении, и впереди себя на расстоянии 10-15 метров увидел, что два легковых автомобиля остановились. Он сразу же нажал на педаль тормоза, однако из-за короткого расстояния не успел затормозить и произошел наезд на два попутных легковых автомобиля. После полной остановки он вышел из салона и увидел, что одна из машин оказалась под второй машиной, и она по инерции совершила столкновение с фурой. Машина, которая находилась впереди его автомобиля, была марки «<данные изъяты>», в которой находился зажатый водитель, а вдругом автомобиле марки «<данные изъяты>», находились трое пассажиров и водитель. Вместе с очевидцами он помог вытащить зажатого водителя из автомобиля марки «<данные изъяты>». Кем-то из очевидцев были вызваны сотрудники экстренных служб, которые сообщили, что водитель марки «<данные изъяты>» скончался. Пассажиров с автомобиля марки «<данные изъяты>» забрали приехавшие врачи. Указанное происшествие произошло поего невнимательности.Когда следовал по территории <адрес>, он вспомнил про дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, в котором погиб его близкий друг и у него остались пятеро малолетних детей. Он задумался и отвлекся, это и явилось одной из причин столкновения (№).

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного заседания.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на <адрес>. Ширина проезжей части для одного направления с двумя полосами имеет ширину движения, общей шириной - 7,35 м. Проезжая часть на данном участке на момент дорожно-транспортного происшествия имеет горизонтальный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна. На крайней правой полосе в направлении <адрес> расположены друг за другом 4 автомобиля: на расстоянии в 44,45 м от стоп-линии перед светофорным объектом стоит автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> сцепке с полуприцепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, за ним на расстоянии в 12,6 м - «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, вплотную с ним - «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а затем - «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> сцепке с полуприцепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.В ходе осмотра места происшествия с автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUSизьятафлеш-карта с объемом 32 Гб (т. №).

В ходе осмотра транспортного средства- автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUSот ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он на момент осмотра он имеет полную деформацию кузова(т.1л.д. №).

В ходе осмотра транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>»с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUSот ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра он имеет деформацию кузова передней и задней его части (т. 1 л.д.№).

В ходе осмотра транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> сцепке с полуприцепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра он имеет повреждения задней части прицепа: нижний отбойник, рамка задних фонарей с левым и правым фарами; подсветка государственного регистрационного знака, повторитель габаритов с левой стороны(т. 1 л.д. <данные изъяты>).

В ходе осмотра транспортного средства - автомобиля марки грузовой седельный тягач «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> сцепке с полуприцепом марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта ЭКЦ МВД по ЧР ФИО8 установлено, что на момент осмотра на передней части: облицовки кабины с частичным разрушением отдельных ее элементов, при замере эффективности рабочей тормозной системы автопоезда установлено, что она находится в допустимых границах параметров в соответствии с требованиями ГОСТ № (т. 1 л.д. №).

ПотерпевшаяПотерпевший №1 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО6 на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> поехал в гости к своей сестре Свидетель №6, проживающей в <адрес>.Они созванивались, и супруг сообщил, что через 1 час будет на месте, т.к. проезжает <адрес>. Но прошло несколько часов, от него звонка не поступало. Через некоторое время к ней с телефона супруга позвонил сотрудник полиции и сообщил о дорожно-транспортном происшествии, в котором ее муж погиб. В салоне машины был видеорегистратор, записи с которого сын записал на диск. В настоящее время она претензий к подсудимому не имеет, в счет компенсации морального вреда родственники подсудимого выплатили ей <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут к ней позвонил её родной брат ФИО6, который на своем автомобиле выехал в гости к ним из <адрес>, сообщив, что он проезжает <адрес>, и скоро будет. Прождав определенное время, она перезвонила к нему, но брат трубку не брал. Вскоре приехал ее супруг, и сообщил, что около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, но автомашину ее брата он не заметил. Тогда она с мужем проследовали к месту дорожно-транспортного происшествия, где убедились, что ее брат ФИО6 погиб.Автомашина брата, и другая легковая машина, были смяты. Водители – участники дорожно-транспортного происшествия, общались со следователем, откоторого она узнала, что водитель фуры с казахстанскими номерами, не заметил красный свет на светофоре и наехал на остановившие перед светофором легковые автомашины.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 подтвердила, что в тот день она торговала на рынке, расположенной по <адрес> возле автотрассы, и около обеда услышала глухой звук.Обернувшись увидела, как грузовая автомашина по инерции едет на легковую автомашину, двигавшуюся в направлении <адрес>, после чего она позвонила в МЧС.

Ее показания о происшедшем дорожно-транспортном происшествии, находят свое подтверждение ее телефонным сообщением, произведенным в 12 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д№).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на грузовом седельном тягаче «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUSв сцепке с полуприцепом рефрижератором «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, груженым товаром, он выехал с <данные изъяты> в направлении <адрес>. Двигаясь по трассе <данные изъяты>», около 12 часов проезжал <адрес>, проходящей по территории <адрес>. Остановился на светофоре, который находится в населенном пункте поселка <адрес>. Впереди его транспортного средства перед светофором находилось несколько автомобилей, которые стояли на запрещающий красный сигнал светофора и ждали зеленого. Через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа. Посмотрев в левое зеркало заднего вида, увидел край кабины транспортного средства белого цвета марки <данные изъяты> с флагом <данные изъяты>. Выбежавиз кабины машины, увидел две смятые легковые автомашины, которые были припечатаны друг на друга. Он сразу же стал оказывать помощь водителю автомашины «<данные изъяты>», который был заблокирован в салоне.Сзади данной машины «<данные изъяты>» находилось другое транспортное средство не опознаваемой модели, полностью разбитое, из которой видно было только плечо мужчины (т.1 л.д.№).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вместе с супругой Свидетель №4 и ее сестрой Свидетель №3, и их братом ФИО10 на автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> выехали изд.<адрес>. Проехав где–то 1 час., двигаясь по трассе «<адрес> по крайней правой полосе движения, остановились перед пешеходным переходом на красный цвет светофора в поселке <адрес>. Впереди него стояла грузовая автомашина, которая также остановилась на запрещающий красный сигнал светофора. Через несколько секунд он почувствовал сильный удар в заднюю часть его транспортного средства, отчего его машину затолкнуло под грузовую автомашину, при этом задняя часть его автомобиля приподнялась, а двери машины заблокировались. Водитель впереди стоящей фуры помог открыть водительскую дверь, через которую вначале вышел он сам, а потом вытащилиего пассажиров, у которых были синяки и ушибы.Выйдя из машины он увидел, под его автомашину загнали автомашину марки <данные изъяты>,водитель которой сразу умер, поскольку машина была смята как консервная банка, а за ней находился автопоезд, который и зажал данную автомашину. По прибытии на место бригады скорой помощи, всех его пассажиров забрали в больницу, откуда потомотпустили, так как серьезных телесных повреждений они не получили. Он сам остался на месте происшествия, и участвовал в осмотре. Утверждает, что у врезавшейся в них грузовой машины (фуры), тормозного пути не было, поэтому он до тех пор затолкал легковые машины под впереди стоящую фуру, пока не остановился (т.1 л.д. №).

Об обстоятельствах происшествия в целом аналогичным образом показали суду свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 - пассажиры автомашины марки «<данные изъяты>».

В ходе расследования у свидетеля Свидетель №6 протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГизьятDVD-Rдиска с видеозаписью момента столкновения транспортных средств автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> сцепке с полуприцепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на автомобильной <адрес> (т. 1 л.д.№).

Из протокола осмотра видеозаписи «<данные изъяты>» с помощью программного обеспечения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запись ведется с видеорегистратора с салона автомобиля марки «<данные изъяты>» на автомобильной дороге <адрес>», проходящей по территории <адрес>. На момент начала видеозаписи на автомобильной дороге «<данные изъяты>», автомашина марки <данные изъяты>» движется по крайней правой полосе дороги, проезжает перекресток с круговым движением, расположенный в поселке <адрес>, данный пешеходный переход обозначен дорожными знаками 2.1 «Главная дорога».При просмотре данной видеозаписи видно, что в кадре движется легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который движется по автомобильной дороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая часть на данном участке имеет по две полосы движения в каждом направление. В 11:58:51 автомобиль марки «<данные изъяты>» совершает остановку на светофоре, так как впереди идущие автомобили совершают остановку на запрещающий красный сигнал светофора, который расположен на автомобильной дороге «<данные изъяты>» на <адрес>. В 11:58:56 минут на автомашину марки «<данные изъяты>» совершает наезд передней частью грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> сцепке с полуприцепом марки «<данные изъяты>L» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В 11:58:58 запись останавливается (т.2 л.д. №).

Согласно схеме дислокации дорожных знаков от ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части на <адрес> проходящей через <адрес> <адрес> по направлению движения в сторону <адрес> установлены дорожные знаки: 5.15.1 - движение по полосам, 5.19.1-5.19.2 - пешеходный переход, 6.16 - стоп линия, 2.1 - главная дорога; разметки: 1.12 - стоп линия, указывающей место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора, 1.5 - между попутными направлениями, 1.3 - между встречными потоками (т. 1 л.д.№).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 получил тупую травму <данные изъяты>.

Смерть ФИО6 наступила от жировой эмболии легочных сосудов, острой дыхательной недостаточности, отека головного и спинного мозга, развившихся в результате тупой травмы туловища, что позволяет сделать вывод о том, что между причинением ФИО6 тупой травмы туловища и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. №).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется. Также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов (имеют длительный экспертный стаж), экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ. Какие-либо сомнения относительно выводов, содержащихся в заключении экспертов, отсутствуют. Заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Все указанные выше доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Из анализа совокупности вышеприведенных доказательств следует, что телесные повреждения, обнаруженные у водителя автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО6, в результате которых наступила его смерть, причинены в результате наезда грузового седельного тягача марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 назаднюю часть автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> управлением ФИО6, которого по инерции отбросило вперед на стоящий впереди автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> управлениемСвидетель №1 В свою очередь указанный автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №1 по инерции,от удара в заднюю часть совершил наезд на заднюю часть полуприцепа «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUSгрузового тягача седельного марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUSпод управлением Свидетель №2

Причиной столкновения является нарушение водителем автомобиля грузового седельного тягача марки «<данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в частности:

9.10 — водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение;

10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

К указанному выводу суд приходит исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном разбирательстве.

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях светлого времени суток, и подсудимый ФИО2 управляя технически исправным грузовым седельным тягачом марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом марки «<данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>), двигаясь по крайней правой полосе своего направленияпроезжей части на <данные изъяты>», проходящей через <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не принял меры предосторожности при движении, следуя со скоростью около 40 км/ч, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, не применил весь комплекс организационно-технических мероприятий по безопасному использованию транспорта в соответствии с его предназначением и техническими возможностями, не учел дорожные условия и наличия груза весом более 14000 тонн на полуприцепе, поздно отреагировав на сокращение безопасной дистанции между следовавшим впереди в попутном направлении по полосе его движения автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUSпод управлением ФИО6, остановившимся в ожидании включения разрешающего для транспортных средств сигнала светофора и стоящим в общем потоке транспортных средств, не применил меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, вследствие чего ФИО2 проявляя преступное легкомыслие, из-за несоблюдения безопасной дистанции, передней частью управляемого им автомобиля допустил наезд на заднюю часть указанного автомобиля марки«<данные изъяты>» под управлением ФИО6, которого по инерции отбросило вперед на стоящий впереди него автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUSпод управлением Свидетель №1 В свою очередь указанный автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №1 по инерции, от удара в заднюю часть транспортного средства, перемещаясь вперед, своей передней частью совершил наезд на заднюю часть полуприцепа «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUSгрузового тягача седельного марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUSпод управлением Свидетель №2

Вследствие указанных действий ФИО2,предвидевшего возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных тому оснований, самонадеянно рассчитывавшего на их предотвращение, по неосторожности водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО6 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы туловища, которые по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, от полученных телесных повреждений ФИО6 скончался наместе происшествия.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено,что ДД.ММ.ГГГГ тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО6, отчего он скончался на месте происшествия, причинен в результате наезда на его автомашину, которым он управлял, грузовым седельным тягачом марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>) в сцепке с полуприцепом марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2, чего он сам не отрицает. Данное дорожно-транспортное происшествие имело место из за несоблюдения ФИО2 вышеуказанныхтребований Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении технически исправным транспортным средством.

Поскольку водителю автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО6 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни, от которых наступила его смерть в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем наличие причинной связи между нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения и наступившими по неосторожности последствиями, у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд вину ФИО2 считает полностью доказанной и его действия подлежат квалификации по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон и освобождении от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, о чем заявлено в ходе судебного заседания подсудимым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, не имеется.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, подпадает под условия прекращения уголовного дела, предусмотренными данными статьями.

По смыслу приведенных выше законоположений прекращение уголовного дела является правом суда и направлено на реализацию принципа индивидуализации ответственности за совершенное лицом преступное деяние, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности виновного.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связис примирением зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Указанное согласуется с положениями, приведенными в п.9 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), чтоосвобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со статьей 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирение с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ за примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда и, принимая такое решение, суд должен всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства, а также оценить, соответствует ли решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Одним из условий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, является заглаживание причиненного вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 ПостановленияВерховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшим.

По смыслу закона возмещение вреда должно быть адекватным причиненному вреду. Виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением, если не будет заглажен вред, причиненный потерпевшему в соответствии с заявленными им требованием.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести впервые, вину в совершении которого он признал в полном объеме и в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, возместил потерпевшей моральный вред в размере 500 000 рублей и извинился перед ней. При этом материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в связи с повреждением автомашины, принадлежащего её мужу, не возмещен. Документов об этом суду не представлено.

Утверждение защиты о том, что потерпевшей подан иск по месту ее жительства и возмещение будет произведено транспортной организацией, где работал подсудимый ФИО2, во внимание судом не принимается, поскольку обещание возместить ущерб в будущем, не может служить основанием для прекращения уголовного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 реально в полном объеме не возмещен потерпевшей материальный ущерб, причиненный преступлением, и суду не представлено документов, подтверждающих возмещение материального ущерба, то правовых оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого и потерпевшей о прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, не имеется.

Также не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст.25.1 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождении от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, о чем заявлено в ходе судебного заседания подсудимым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст.76.2 УК РФ возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ), причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно разъяснений, содержащемся в вышеуказанном постановлении, при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его уголовной ответственности.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе объект преступного посягательства, обстоятельства совершения преступного деяния, личность виновного, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Данные, предпринятые ФИО2 для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния (возмещение потерпевшей Потерпевший №1 500000 рублей в счет компенсации морального вреда и принесение ей извинений), с учетом данных о его личности, не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных в результате его действий негативных изменений, причиненных в сфере безопасности дорожного движения, направленности на исключение их вредныхпоследствий и не являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющими его освободить от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ. При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 не возмещен материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в связи с повреждением принадлежащего ее супругу транспортного средства.

Объектами преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, являются общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь и здоровье человека, в связи с чем суд считает, что прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа при данных обстоятельствах не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований, предусмотренных законом для удовлетворения ходатайств подсудимого ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи в связи с назначением меры уголовно-правового характера в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести и совершено оно по неосторожности.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется положительно (т.1 л.д.№).

Согласно сведений о динамическом наблюдении наркологических больных и больных с психическими поведенческими расстройствами,ФИО2 не состоит на учете (т.1 л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие четверых малолетних детей у виновного: <данные изъяты>; добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления (в счет компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 родственниками подсудимого выплачены 500000 рублей).

Согласно ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей, наличие заболевание у малолетнего ребенка - <данные изъяты> (является инвалидом);беременность супруги, а также состояние здоровья матери подсудимого, являющейся инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

В виду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, о чем настаивает сторона защиты, не имеется, поскольку таких действий подсудимым не совершались, происшедшее по его вине дорожно-транспортное происшествие было очевидно органу, расследующему данное уголовное дело.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 совершил преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, хотя и по неосторожности,а также совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний, и с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что не имеется оснований для применения в ФИО28 положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерацииоб условном осуждении, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, указывают на невозможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В данном случае условное осуждение не может обеспечить восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. Кроме того, ФИО2, являясь гражданином Республики Казахстан, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеет, и это обстоятельство не может гарантировать исполнение осужденным назначенного ему наказания при применении ст.73 УК РФ.

При этом основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит. Назначение данного вида наказания предполагает обязательное трудоустройство в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о труде и миграционного законодательства в Российской Федерации, предусматривающего оформление соответствующего разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации (патента).

Также суд не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении него положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ФИО29 более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, в частности штраф, о чем настаивает сторона защиты.

С учетом фактических обстоятельств преступления, связанных с характером нарушений правил дорожного движения в соответствующей дорожнойобстановке и степени его общественной опасности, суд считает, что не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы следует назначить в колонии –поселении.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.81, 309 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО30. являясь гражданином другого государства, социально-значимыми связями на территории РФ не обременен, руководствуясь положениями ч.2 ст.97, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении меру пресечения в виде домашнего ареста и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии–поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста отменить. Избрать в отношении ФИО26. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии ч.3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания поддомашним арестом ФИО20.У. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним ареста за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства – грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом марки «<данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, переданный под сохранную расписку ФИО11 (т.1л.д. №), оставить в его пользовании;DVD –R диск с видеозаписью момента столкновения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д. №), хранить при уголовном деле; флеш-карту с видеозаписью момента столкновения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. №), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья: С.В. Елёхин