Решение по делу № 33-6642/2022 от 10.10.2022

УИД № 29RS0024-01-2022-001726-04

Судья: Жданова К.И.	№2-1634/2022	стр. 129, г/п 150 руб.
Докладчик: Костылева Е.С.	№33-6642/2022	17 ноября 2022 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1634/2022 по иску Рогатых И. В. к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

    по апелляционной жалобе представителя истца Рогатых И. В. – Корякина М. А. - на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 августа 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

    установила:

Рогатых И.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – администрация ГО «Город Архангельск») о признании права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что проживает и зарегистрирован в квартире <адрес> с апреля 2000 г. по настоящее время. Иного жилого помещения для проживания не имеет. В сентябре 2020 г. обратился в МУ «ИРЦ» с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения в отношении указанной квартиры. При обращении представил выписку из решения № исполнительного комитета Соломбальского Совета народных депутатов от 27 марта 1981 г. В заключении договора 24 сентября 2020 г. ему отказано по причине того, что не представлены документы, подтверждающие его право пользования жилым помещением. Согласно представленному решению № ФИО15 выделялась трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в дальнейшем нумерация дома была изменена с номера № на номер №. Вместе с ФИО15 (дедушка истца) в спорную квартиру вселились и были зарегистрированы супруга нанимателя ФИО16 (бабушка истца), его сын ФИО17 (отец истца) и дочь ФИО18 Таким образом, он (истец) вселился в спорное жилое помещение на законных основаниях, постоянно и длительно там проживает, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивая начисляемые жилищно-коммунальные услуги, наем жилого помещения, в связи с чем спорная квартира фактически используется им на условиях договора социального найма. На основании изложенного просит суд признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, взыскать расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Истец Рогатых И.В. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив представителя Корякина М.А., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

    Ответчик администрация ГО «Город Архангельск» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, попросив рассмотреть дело без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

    Третье лицо муниципальное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, представив отзыв, в котором просило в иске отказать и рассмотреть дело без участия представителя.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

    Судом вынесено решение, которым постановлено:

    «исковые требования Рогатых И. В. к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Признать за Рогатых И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 70,50 кв.м, жилой площадью 48,30 кв.м., на условиях социального найма.

    Настоящее решение является основанием для заключения городским округом «Город Архангельск» с Рогатых И. В. договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 70,50 кв.м, жилой площадью 48,30 кв.м.

    В удовлетворении исковых требований Рогатых И. В. к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме».

    С решением суда не согласился Рогатых И.В. в лице представителя Корякина М.А., в поданной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, принять по делу новое решение, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

    В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, несмотря на наличие всех необходимых документов для заключения договора социального найма и доказательств, подтверждающих право пользования жилым помещением у истца, в заключении договора истцу было отказано, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском в защиту своих жилищных прав. Считает, что вывод суда о том, что право истца не оспаривалось ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в этом случае договор социального найма был бы заключен. Считает, что пункты 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к данному делу не применимы.

    Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

    Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

    В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

    В соответствии с пунктом 60 вышеназванного постановления в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

    Согласно части 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

    Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана и подана представителем истца Рогатых И.В. - Корякиным М.А., датирована 12 сентября 2022 г., полномочия которого, согласно доверенности от 20 января 2021 г. без указания срока действия, истекли 20 января 2022 г. (л.д.68). Таким образом, Корякин М.А., исходя из доверенности от 20 января 2021 г., полномочиями на подписание и подачу апелляционной жалобы не наделен.

    Учитывая изложенное, а также то, что суду апелляционной инстанции не была представлена доверенность, которая в соответствии со статьей 54 ГПК РФ подтверждала бы полномочие Корякина М.А. на подписание апелляционной жалобы от имени Рогатых И.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба представителя истца Рогатых И.В. – Корякина М.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    апелляционную жалобу представителя истца Рогатых И. В. – Корякина М. А. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 августа 2022 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Е.В. Кучьянова