Решение по делу № 11-706/2019 от 01.02.2019

Мировой судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21316,49 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 120 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ произошедшему с участием автомобиля БМВ535, государственный регистрационный знак В535НУ134, принадлежащего ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – отказать».

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о ввзыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки БМВ535, государственный регистрационный знак В535НУ134, принадлежащий на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ДСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов, необходимых для получения страховой выплаты. СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 297 400 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 214 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 107 600 рублей и иные судебные расходы. Решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21316,49 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 120 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец ФИО1, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, выраженное в неправильном истолковании закона.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 214 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 107 600 рублей и иные судебные расходы. Решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обязательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ( часть 2 статьи 61ГПК РФ).

Из указанного судебного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки БМВ535, государственный регистрационный знак В535НУ134, принадлежащий на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов, необходимых для получения страховой выплаты. СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 297 400 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 214 700 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя предъявленные ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» исковыетребования в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции исходит из того, что на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция полагает решение суда незаконным по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерног7о удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ( глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителя в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуг, а если цена оказания услуг договором об оказании услуг не определена — общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суда следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, принесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за нарушение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка — исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обяз0ательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взыскан6ию подлежит неустойка, установленная законом или согланением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (пункт 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающая взыскание неустойки за неисполнение страховщиком обязательства, поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В этой связи оспариваемое решение подлежит отмене с применением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Е. Исайкина