Решение по делу № 8Г-29008/2024 [88-31061/2024] от 11.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-31061/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-531/2024

№ дела суда 2-й инстанции 33-25684/2024

УИД 23RS0040-01-2023-006843-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Донсковой М.А., Якубовской Е.В..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 28 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

        установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ПАО СК Росгосстрах» страховое возмещение в размере 300000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате рецензии 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в размере 150000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2024 г. требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 300 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате рецензии 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2024 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара 28 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить постановленные по делу судебные акты, поскольку они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы изложенные в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены значимые по делу обстоятельства.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при принятии решения судом первой инстанции не принята во внимание рецензия на заключение судебного эксперта, выполненное ООО «АУРА», по доводам того, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предложениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.

Заявитель считает, что данные доводы не могут являться достаточным и веским основанием для не принятия во внимание рецензии на заключение судебного эксперта.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2024 г. кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечению срока его хранения.

Третье лицо – АНО СОДФУ, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Судебное извещение вручено адресату.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, возражения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Mercedes-Benz S350», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ААС №).

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчик, осуществив ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 78 200 рублей на основании заключения ООО «СЭТОА» № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, согласно заключению независимой оценки, выполненной ООО «ВЕРШИНА» № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству с учетом износа, составил 449 601,11 рублей.

На основании полученной претензии, ответчиком доплата страхового возмещения осуществлена в размере 21 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ, возмещены расходы на услуги эксперта в размере 7 000 рублей, выплачена неустойка в размере 3 604 рубля.

Истец, не согласившись с действиями ответчика, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.

Решением финансового уполномоченного по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ФИО2

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АУРА».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «АУРА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 444 894,55 рублей, без учета износа - 558 225,06 рублей. При этом экспертом установлено, что характер повреждений на транспортном средстве, принадлежащем истцу, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлен перечень полученных повреждений.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства, в связи с чем взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение согласно выводам судебной экспертизы, исходя из нецелесообразности производства восстановительного ремонта. Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 330, 332, 333, 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также позиции Конституционного суда Российской Федерации подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не принята во внимание рецензия на заключение представленной истцом экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда.

Оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и заключение экспертизы ООО «АУРА», рецензию на нее, выполненную по заказу ответчика в ООО «РАВТ» от ДД.ММ.ГГГГ, признал, что оснований для признания факта страхового случая ненаступившим не имеется, поскольку он подтвержден извещением о ДТП, исследование судебными экспертами проводилось по представленным повреждений фотоизображениям, транспортных средств, перечень определение установленных классификации столкновения свидетельствуют о детальном исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Основываясь на выводах судебной экспертизы, суды нижестоящих инстанций указали на то, что данное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При исследовании имеющихся данных судебным экспертом было воспроизведено относительное движение ТС при ДТП, проведено моделирование и контактное сопоставление выступающих частей ТС. Судебное заключение является самостоятельным исследованием, составленным полно и объективно, с установлением причин возникновения повреждений ТС

При этом судами нижестоящих инстанций не принята в качестве доказательств, представленная стороной ответчика рецензия ООО «РАВТ» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы. Поскольку представленная рецензия была составлена по результатам изучения копии заключения судебной экспертизы, цветные фотоматериалы на электронном носителе, приобщенные к материалам дела, предметом исследования специалиста не являлись, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что данное заключение не свидетельствует о полноте исследования специалистом материалов, которые легли в основу проведенной по делу судебной экспертизы. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, рецензия расценена как субъективное мнение лиц, выдавших данную рецензию.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, приведенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Суд апелляционной инстанции для проверки обстоятельств, приведенных в основание иска и возражениях на иск, а также доводов апелляционной жалобы не усмотрел, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Основания, по которым суды нижестоящих инстанций сочли возможным согласиться с результатами судебной экспертизы, приведены в обжалуемых судебных актах, при этом судами нижестоящей инстанции дана оценка как доказательствам всем экспертным исследованиям, представленным в материалы дела.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о ее недостоверности, а выражает субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 28 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2024 г., кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Е.В. Черкасова

Судьи                                                                                        М.А. Донскова

                                                                                                   Е.В. Якубовская

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 1 ноября 2024г.