Решение по делу № 2-89/2019 от 07.09.2018

№2-89/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рышкальской О.И. к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, Министерству по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия, Управлению автомобильных дорог Республики Карелия, ООО «ТехРент», ООО «Петрозаводское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Рышкальская О.И. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, Министерству дорожного хозяйства Республики Карелия, Управлению автомобильных дорог Республики Карелия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 18.07.2018г. в 19 час. 40 мин. на 14 км а/д «Петрозаводск-Лососиное» произошел наезд автомобиля «Мерседес» (г.н. №) под управлением водителя Рышкальского А.М. (собственник – Рышкальская О.И.) на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП Малахова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 239647 руб. 67 коп., расходы на эвакуатор – 4000 руб., расходы по оценке ущерба 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5661 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ТехРент», ООО «Петрозаводское ДРСУ».

Истец Рышкальская О.И. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Третье лицо и представитель истца Рышкальский А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи РК Евсюкова Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Управления автомобильных дорог Республики Карелия в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО «ТехРент» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 18.07.2018г. в 19 час. 40 мин. на 14 км а/д «Петрозаводск-Лососиное» произошел наезд автомобиля «Мерседес» (г.н. №) под управлением водителя Рышкальского А.М. (собственник – Рышкальская О.И.) на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 3.1.1 ГОСТа устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району ДД.ММ.ГГГГ., на участке дороги – 14 км а/д «Петрозаводск-Лососиное» выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина высотой – 11 см, шириной – 70 см, длиной – 100 см.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «Петрозаводское ДРСУ» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Мерседес» (г.н. №) Рышкальского А.М. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «Мерседес» (г.н. №) Рышкальский А.М. имел техническую возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, на момент дорожно-транспортного происшествия в месте дорожно-транспортного происшествия дорога не соответствовала требования ГОСТ Р 50597-2017, несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия; ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, то есть соответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и несвоевременное выполнение требований пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «Мерседес» (г.н. №) Рышкальским А.М. привели к дорожно-транспортному происшествию.

Суд полагает правильным заключение эксперта ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

Распоряжением Правительства Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ автодорога Петрозаводск-Лососиное, на участке которой произошло рассматриваемое ДТП, отнесена к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия и дорожную деятельность на данном участке автодороги осуществляет Правительство РК в лице КУ РК «Управление автомобильный дорог Республики Карелия» на праве оперативного управления.

ДД.ММ.ГГГГ между КУ РК «Управтодор РК» и ООО «ТехРент» заключен государственный контракт № на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в Прионежском, Пряжинском и Суоярвском районах Республики Карелия, по которому подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, согласно перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные, уровня содержания не ниже предусмотренного техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них.

Автодорога Петрозаводск-Лососиное, на участке которой произошло рассматриваемое ДТП, входит в перечень автомобильных дорог, обслуживаемых по указанному государственному контракту (Приложение №2).

Согласно п. 4.2 контракта срок выполнения работ – с момента (даты) заключения контракта, а окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3 контракта ООО «ТехРент» при исполнении контракта может привлечь третьих лиц к выполнению работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехРент» и ООО «Петрозаводское ДРСУ» заключен договор подряда № на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межрегионального значения в Прионежском районе, части Кондопожского и Пряжинского районов РК. Приложение № 2 к договору подряда устанавливает перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного приложения, участок дороги, на котором произошло ДТП с автомобилем истца, входит в данный перечень.

В соответствии с п.5.1.1 договора подряда подрядчик обязался обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог (Приложение № 2 к договору) не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием (приложение № 3 к договору), а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав объекта.

П. 5.1.2 договора подряда установлена обязанность ООО «Петрозаводское ДПСУ» своевременно и качественно в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями договора и нормативными актами.

В соответствии с п.8.18 договора подряда ООО «Петрозаводское ДРСУ» в случае наличия вины несет, в том числе, имущественную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

Оценивая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком по иску, на которое следует возложить обязанность по возмещению ущерба истцу, является ООО «Петрозаводское ДРСУ», которое свои обязанности, предусмотренные договором подряда исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, автомобилю истца был причинен ущерб. Ответчиком ООО «Петрозаводское ДРСУ» в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находилось вне зоны его ответственности либо ДТП произошло по вине истца, третьих лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Петрозаводское ДРСУ», в иске к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, Министерству дорожного хозяйства Республики Карелия, Управлению автомобильных дорог Республики Карелия, ООО «ТехРент» полагает необходимым отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Оценив заключение судебной экспертизы, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом объяснений третьего лица, характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину обоих сторон: на 50% - виновен в ДТП ответчик ООО «Петрозаводское ДРСУ», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ, Госта Р50597-93 (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, не устранения неровностей на дороге); на 50% - виновен в ДТП водитель Рышкальский А.М., нарушивший требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ (выбрал скорость без учета дорожных условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создав опасность для движения). Суд полагает, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленным истцом заключению ИП Малахова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>., стоимость автомобиля – <данные изъяты>.

Оценив заключения об оценке ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, приведенную в заключении ООО «Автотекс». Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом восстановительные расходы определены с учетом действующих цен исходя из повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП 18.07.2018г.

Довод представителя истца о необоснованном исключении судебным экспертом из расчета стоимости восстановительного ремонта датчика ABS, судом не принимается, поскольку в ходе судебной экспертизы установлено, что данный датчик повреждений не имеет. Вывод эксперта мотивирован, подтверждается фотографиями и иными материалами дела.

Суд критически оценивает представленные истцом заключение ИП Малахова С.Н., поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключений специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

С учетом установленной судом вины ответчика в ДТП на 50 %, с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 101726 руб. (<данные изъяты>. x 50%).

Расходы по эвакуации поврежденного в ДТП автомобиля истицы в размере 2000 руб. (<данные изъяты> x 50%), подтвержденные документально (договором об оказании услуг и квитанцией), суд полагает необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оценке ущерба в размере 1075 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2423 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу Рышкальской О.И. в возмещение ущерба 101726 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1075 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2423 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко