Решение по делу № 8Г-1809/2019 от 30.10.2019

Дело № 88-202/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2018 по иску ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Хайруллину Т.М. , Хайруллину Р.К. , Хайруллину М.К. , Рязанцев С.М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Рязанцева С.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Рязанцева С.М. – Карибджанова Р.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Хайруллина Т.М. – Ларшина В.В., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, ООО «Внешпромбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Селянина Е.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «Внешпромбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Хайруллину Т.М., Хайруллину Р.К., Хайруллину М.К., Рязанцеву С.М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Внешпромбанк» (кредитором) и Хайруллиным Т.М. (заемщиком) заключен кредитный договор № FV35/13, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 350 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых, однако обязательства по договору не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 1 957 297,23 долларов США; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № FR89/13, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) под 16% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 30 448 860,01 руб.; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № FR 115/13, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 8 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) под 16% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 11 133 891,51 руб. До настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным обязательствам Хайруллина Т.М., со стороны Хайруллиной С.И. предоставлен в залог жилой дом, расположенный по адресу: МО, <адрес>, д. Немчиново, <адрес> земельные участки, расположенные по адресу: МО, <адрес>, Ново-Ивановское с.о., д. Немчиново, уч. 41 ГП-1 и уч. 42 ГП-1. Кроме того, во исполнение обязательств Хайруллина Т.М. по кредитному договору № FR89/13 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Внешпромбанк» и Рязанцевым С.М. заключен договор залога имущественных прав на денежные средства, а именно, имущественные права по депозитным счетам № на сумму в размере 103 000 Евро, № на сумму в размере 22 000 000 руб. Учитывая, что обязательства не исполняются, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Внешпромбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С Хайруллина Т.М. в пользу ООО «Внешпромбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № FV35/13 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 1 349 999,81 долларов США, просроченные проценты 292 690,35 долларов США, проценты на просроченный основной долг в размере 226 799,97 долларов США, штраф в размере 1 000 долларов США; по кредитному договору № FR89/13 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 19 999 999,25 руб., просроченные проценты основного долга 4 692 590,59 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 4 348 492,99 руб., штраф в размере 50 000 руб.; по кредитному договору № FR115/13 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 6 999 999, 39 руб., просроченные проценты основного долга 970 043,71 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 2 872 835,29 руб., штраф в размере 30 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: МО, <адрес>, д. Немчиново, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 128 950 400 руб.; земельные участки, расположенные по адресу: МО, <адрес>, Ново-Ивановское с.о., д. Немчиново, уч. 41 ГП-1 и уч. 42 ГП-1 путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 23 407 200 руб. и 23 423 200 руб. соответственно; на денежные средства по депозитному счету № на сумму в размере 103 000 Евро и на денежные средства по депозитному счету № на сумму в размере 22 000 000 руб.; взысканы с Хайруллина Т.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе Рязанцев С.М., просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. От Рязанцева С.М. поступило письменное заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Внешпромбанк» (кредитором) и Хайруллиным Т.М. (заемщиком) заключен кредитный договор № FV35/13, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 350 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком к указанному кредитному договору подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 2, в соответствии с которыми указанный кредитный договор дополнен указанием, что изменён срок возврата кредита указанием до ДД.ММ.ГГГГ и исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: МО, <адрес>, д. Немчиново, <адрес> земельных участков, расположенных по адресу: МО, <адрес>, Ново-Ивановское с.о., д. Немчиново, уч. 41 ГП-1 и уч. 42 ГП-1, предоставленного по договору залога заключенного между банком и Хайруллиной С.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обязательства по указанному кредитному договору не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 1 957 297,23 долларов США.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Внешпромбанк» (кредитором) и Хайруллиным Т.М. (заемщиком) заключен кредитный договор № FR89/13, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) под 16% годовых. Обязательства по данному кредитному договору не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 30 448 860,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Внешпромбанк» (кредитором) и Хайруллиным Т.М. (заемщиком) заключен кредитный договор № FR 115/13, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 8 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) под 16% годовых. Вместе с тем, условия договора заемщиком не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 11 133 891,51 руб.

Также, во исполнение обязательств Хайруллина Т.М. по кредитному договору № FR89/13 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Внешпромбанк» и Рязанцевым С.М. заключен договор залога имущественных прав на денежные средства, а именно, имущественные права по депозитным счетам № на сумму в размере 103 000 Евро и № на сумму в размере 22 000 000 руб.

До настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Хайруллина С.И.

Из содержания представленного наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа <адрес> следует что, наследниками Хайруллиной С.И. являются Хайруллин Р.К., Хайруллин М.К. Завещанием Хайруллиной С.И. установлено, что имущество в виде спорного жилого дома и земельных участков завещано Хайруллину М.К.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Внешпромбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: МО, <адрес>, д. Немчиново, <адрес> составляет 161 188 456 руб., земельных участков, расположенных по адресу: МО, <адрес>, Ново-Ивановское с.о., д. Немчиново, уч. 41 ГП-1 – 29 258 981 руб. и уч. 42 ГП-1 – 29 278 500 руб.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 334, 348, 420, 425, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Хайруллиным Т.М. принятых на себя по кредитным договорам обязательств, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Внешпромбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», взыскав в его пользу с Хайруллина Т.М. задолженность по кредитным договорам: № FV35/13 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 1 349 999,81 долларов США, просроченные проценты 292 690,35 долларов США, проценты на просроченный основной долг в размере 226 799,97 долларов США, штраф в размере 1 000 долларов США; № FR89/13 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 19 999 999,25 руб., просроченные проценты основного долга 4 692 590,59 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 4 348 492,99 руб., штраф в размере 50 000 руб.; № FR115/13 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 6 999 999, 39 руб., просроченные проценты основного долга 970 043,71 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 2 872 835,29 руб., штраф в размере 30 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ, обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов и денежные средства по депозитному счету, взыскав расходы по оплате государственной пошлины.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что обжалуемые судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального права, поскольку Рязанцев С.М. как сторона по договорам залога прав на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ не был поставлен в известность об изменении условий основного кредитного договора заключенного между банком и Хайруллиным Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ № FR89/13 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его последующего продления с учетом дополнительного соглашения до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о прекращении обеспеченного залогом обязательства, не принимаются и не служат основанием для отмены обжалуемых постановлений.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге само по себе не является основанием для прекращения залога.

Изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Указанное в настоящем пункте разъяснение относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица.

С учетом изложенного, указанное заявителем обстоятельство не служит основанием для прекращения залога.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с обращением взыскания судом на денежные средства по указанным депозитным счетам, поскольку судебными инстанциями не были установлены обстоятельства существования предмета залога (денежных средств на депозитных счетах) на момент рассмотрения спора, признаются несостоятельными. Заявителем кассационной жалобы в установленном порядке указанные выводы суда не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, по условиям заключенного договора залога имущественных прав на денежные средства, договор залога прекращает свое действие в случае полного погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в счет обеспечения которого были переданы имущественные права на денежные средства.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рязанцева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё