Решение по делу № 33-13465/2016 от 22.09.2016

Судья Бех О.В.                 № 33-13465/2016

                     2.146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макурина В.М.,

судей – Гришиной В.Г., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре – Жданове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Желудковой Т.А. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» - Чернышова С.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

«Иск Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Желудковой Т.А. к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Желудковой Т.А. обратилась с исковыми требованиями к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор на сумму 150 000 рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В типовую форму заявления на предоставление потребительского кредита ответчиком включены условия, обязывающее заемщика заключить договор страхования и уплачивать ежемесячную страховую премию. Данное условие заявления на получение потребительского кредита истец считает незаконным, ссылаясь на то, что услуга по страхованию была навязана, предоставление кредита было обусловлено заключением договора личного страхования. За период с <дата> по <дата> истец оплатил банку 26 311,20 рублей в счет комиссии за подключение к программе страхования.

Просила взыскать с ответчика страховую премию в размере 26 311,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3041,15 рублей, неустойку в размере 26 311,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» - Чернышов С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что заключение договора страхования являлось для истца навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, о возможности оплатить страховую премию из собственных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Чернова С.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Указывает на то, что заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования. Вся информация о предоставляемой услуге была полностью доведена до потребителя. Длительность периода с момента заключения договора страхования до обращения истца в суд(более двух лет) не является разумным, который предусмотрен ст. 12 Закона «О защите прав потребителей».

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п.1)

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Чулденко (Желудковой) Т.А. и ОАО Банк «Открытие»(в дальнейшем было переименовано в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») был заключен кредитный договор на сумму 150 000 рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

<дата> Чулденко (Желудковой) Т.А. подписано заявление о страховании из которого следует, что истец согласен быть застрахованным по коллективному договору добровольного личного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому между ОАО «Банк Открытие» и ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец подтвердил, что добровольно просит включить её в число застрахованных лиц по коллективному договору страхования; подтверждает, что оказываемые ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках вышеуказанного договора страхования услуги не являются навязанными ей ОСАО «РЕСО-Гарантия» или ОАО Банк «Открытие», не являются заведомо невыгодными либо обременительными для неё. Подтверждает, что ознакомлена с тем, что она вправе не присоединится к данному коллективному договору страхования и вправе застраховать предлагаемые данным кредитным договором страхования риски (или часть из них) в иной страховой компании по своему усмотрению.

Как следует из заявления на предоставление потребительского кредита от <дата>, истец заключает коллективный договор добровольного страхования жизни и трудоспособности с ОСАО «РЕСО-Гарантия»; выгодоприобретателем указан банк; плата за страхование составляет 0.7 % от суммы предоставленного кредита, взимается ежемесячно в дату уплаты ежемесячного платежа; компенсация страховой премии, оплаченной банком, составляет 0.0209 % от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования, взимается единовременно в дату уплаты первого ежемесячного платежа. Заемщик, в случае заключения договора индивидуального страхования НС, разрешает банку предоставлять страховщику любую информацию (документы), требуемые страховщиком в связи с заключением и исполнением договора индивидуального страхования НС, в том числе настоящее заявление. Подтвердила, что наличие у неё второго экземпляра заявления и условий, о том, что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в том числе о полной стоимости кредита, и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения кредитного договора.

Согласно уведомлению об информировании клиента о полной стоимости кредита, в расчет полной стоимости кредита включаются в том числе, платежи по уплате ежемесячной платы за страхование (при наличии).

Согласно п. 13.1 «Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов» при желании заёмщика быть застрахованным по коллективному договору заёмщик оплачивает стоимость страхования, состоящую из двух составляющих: компенсации страховой премии оплаченной банком и плата за страхование. Плата за страхование взимается с заемщика за осуществлением банком следующих действий: консультирование по вопросам включения в список застрахованных по коллективному договору; за проверку прием и направление страховщику документов для получения страхового возмещения. Для исключения из списка застрахованных по коллективному договору заемщик должен подать в банк письменное заявление. Заемщик считается исключенным из списка застрахованных по коллективному договору с первого дня расчётного периода, следующего за расчётным периодом, в котором заёмщик подал соответствующее письменное заявление.

Как следует из тарифов и условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов по программе «Нужные вещи» по желанию заёмщика возможно – страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы; страхование жизни и трудоспособности (на выбор заёмщика).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав содержание заявления о страховании, заявления на предоставление потребительского кредита, «Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов», тарифов и условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов по программе «Нужные вещи», суд первой инстанции на основании подлежащих применению правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, финансовых рисков в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», истица выразила согласие на включение её в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования заёмщиком ОАО Банк «Открытие», была уведомлена о том, что имеет право выбрать иные страховые риски, заключить договор страхования со страховой компанией по своему выбору, а также ознакомлена со стоимостью страхования, состоящую из двух составляющих: компенсации страховой премии оплаченной банком и плата за страхование.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец предъявил требования в неразумный срок, предъявив иск <дата>, в то время как кредитный договор был заключен <дата>

В этой связи суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу не имеется оснований для удовлетворения требований о признании условий заявления на предоставление потребительского кредита, обязывающего заемщика заключить договор страхования недействительными и о взыскании с ответчика в пользу Желудковой Т.А., денежных средств уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования.

Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении вышеприведенных основных требований, суд также правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положительное решение о выдаче кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а право свободного выбора страховой организации было ограничено, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Подписывая заявление о страховании, Желудкова Т.А. добровольно выразила желание быть застрахованной по коллективному договору добровольного личного страхования от несчастных случаев и болезней. При этом истец была ознакомлена, что она вправе не присоединится к коллективному договору страхования и застраховать риски (или часть из них) в иной страховой компании по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» - Чернышова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Макурин В.М.

Судьи:                                Тихонова Ю.Б.

Ашихмина Е.Ю.