Решение по делу № 7У-9664/2023 [77-4304/2023] от 27.11.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-4304/2023

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар             19 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Кирьянова Ю.В.,

    судей Шаталова Н.Н. и Коротаева С.К.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Делесс В.В.,

с участием:

прокурора Бачемуковой З.А.,

    осужденного Алейникова А.Н. и его защитника адвоката Филь Л.А.,

    представителя потерпевшего - адвоката Минакова И.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и кассационным жалобам потерпевшего А. и его адвоката Минакова И.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2023 года в отношении Алейникова А.Н..

    Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., изложившего обстоятельства уголовного дела и содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационных жалоб, представления, выслушав мнение представителя потерпевшего А. - адвоката Минакова И.В., поддержавшего жалобы и представление, прокурора Бачемуковой З.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб и представления, выступления осужденного Алейникова А.Н. и его защитника - адвоката Филь Л.А., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2022 года

Алейников А.Н., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного      п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Изменена в отношении Алейникова А.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Срок отбывания наказания Алейникова А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Алейникова А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскана с Алейникова А.Н. в пользу А. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Удовлетворен гражданский иск прокурора Тимашевского района к Алейникова А.Н. Взысканы с Алейникова А.Н. в пользу Российской Федерации расходы, затраченные на лечение А., в размере 6100,07 рубля, зачислив данную сумму на расчетный счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2022 года в отношении Алейникова А.Н. изменен: исключен квалифицирующий признак совершения преступления - из хулиганских побуждений. Признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении осужденного Алейникова А.Н. сына - инвалида 1 группы (инвалида с детства) Алейникова А.А., <данные изъяты>. Смягчено назначенное наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года удовлетворены кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и кассационная жалоба потерпевшего А. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, иным составом суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2023 года приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2022 года в отношении Алейникова А.Н. изменен: признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ возмещение морального вреда в полном объеме, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении ребенка-инвалида 1 группы. Смягчено назначенное Алейникову А.Н. наказание до 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима. Постановлено считать Алейникова А.Н. отбытым наказание. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

При подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах Алейников А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, А. тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>, совершенное с применением оружия - <данные изъяты>, из хулиганских побуждений.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным в части смягчения осужденному наказания. Полагает, что суд апелляционной инстанции, осуществил переоценку обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, ранее в полной мере учтенных судом первой инстанции. Отмечает, что полное возмещение морального вреда было произведено Алейниковым А.Н. лишь после вынесения приговора, спустя три года после совершения преступления. При этом, судом оставлено без внимания, что потерпевший за указанное время перенес ряд операций и испытывает нравственные и физические страдания. Какие-либо новые сведения неизвестные суду при рассмотрении уголовного дела по существу и не указанные в приговоре судом апелляционной инстанции не установлены. Иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, по делу отсутствуют. Приходит к выводу о явной несоразмерности назначенного судом наказания и просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2023 года отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Минаков И.В. в интересах потерпевшего А. также выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, полагая его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что Алейников А.Н. признал вину и раскаялся в содеянном не соответствуют действительности, поскольку при рассмотрении уголовного дела, как в суде первой, так и второй инстанций Алейников А.Н. вину в совершении преступления не признал, напротив давал ложные показания, искажая обстоятельства происшедшего. Выводы суда о раскаянии Алейникова А.Н. в содеянном считает надуманными, и не основанными на материалах дела. Возмещение морального вреда произведено потерпевшему только после вынесения в отношении Алейникова А.Н. приговора. Наличие малолетних детей у осужденного уже было учтено судом первой инстанции. На основании изложенного просит обжалуемое апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

В кассационной жалобе потерпевший А. приводит доводы о несогласии с решением суда апелляционной инстанции, полагая его подлежащим отмене с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям. Описывая подробно обстоятельства дела, считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил осужденному Алейникову А.Н. столь мягкое наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. Указывает, что Алейников А.Н. ввел суд и стороны в заблуждение об истинных причинах, послуживших основанием произошедшего. Доводы стороны защиты о том, что поводом послужило избиение Алейникова А.Н. ничем не подтверждены и не основаны на материалах дела. Телесные повреждения, обнаруженные у Алейникова А.Н. не отрицает, поскольку они были причинены им потерпевшему сразу после выстрела. Кроме того, ссылаясь на данные о личности осужденного, считает несостоятельными доводы Алейникова А.Н. о его уверенности в том, что у него кончились патроны, доводы о том, что выстрел произошел неумышленно, полагает его способом защиты, так как именно Алейников А.Н. направил в него ствол ружья и произвел выстрел. Описывая последовательно действия осужденного, приходит к выводу об умышленности его на совершение преступления.

В возражениях на кассационные жалобы и представление осужденный Алейников А.Н. и его адвокат Филь Л.А. полагают приведенные в них доводы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, а также кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

При этом, круг оснований для отмены вступившего в законную силу судебного решения ограничен, как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, на назначенное судом наказание.

Представляется, что такие нарушения при рассмотрении настоящего уголовного дела в апелляционном порядке судом были допущены.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По постановленному приговору, осужденный Алейников А.Н. признан виновным в совершении тяжкого преступления против личности.

Наступившие последствия инкриминируемого преступления определяют степень общественной опасности указанного деяния.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания» при постановлении приговора должен соблюдаться принцип индивидуального подхода к назначению наказания.

Из п. 27 указанного постановления следует, что при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивируя свое решение по существенному снижению наказания осужденному, судебная коллегия сослалась на ряд смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, однако в судебном решении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу, что установленная совокупность смягчающих обстоятельств существенно уменьшила степень общественной опасности совершенного Алейниковым А.Н. преступления, направленного против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ.

В данном случае следует отметить, что суд апелляционной инстанции явно переоценил названные выше обстоятельства и при принятии решения о назначении наказания Алейникову А.Н., в нарушение требований ст. 60 УК РФ, не в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, санкция за которое предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы.

Полное возмещение морального вреда, взысканного приговором от 07.04.2022 года, произведено Алейниковым А.Н. только в 2023 году, хотя рассматриваемые события имели место ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает объективные сомнения по раскаянию осужденного в содеянном.

Не оценены судом второй инстанции в должной мере нравственные и физические страдания потерпевшего, перенесшего ряд операций и нуждающегося в дополнительных операциях.

Таким образом, смягчение наказания до 9 месяцев лишения свободы, вместо 3 лет лишения свободы, определенного судом первой инстанции, является явно несоразмерным содеянному, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Оставлены в суде второй инстанции без внимания конкретные обстоятельства совершения данного преступления и его последствия, подтверждение наличия, после отмены предыдущего апелляционного определения, квалифицирующего признака совершенного преступления «из хулиганских побуждений», а так же фактически повторный учет судом апелляционной инстанции тех же смягчающих обстоятельств, ранее учтенных судом первой инстанции, поскольку все приведенные основания к изменению приговора основаны на данных о личности осужденного и данных о его семейном положении, которые были известны суду первой инстанции и учтены им в приговоре, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении прокурора, и жалобах потерпевшего и его адвоката.

Следует отметить, что вывод суда апелляционной инстанции о признании обстоятельством, смягчающим наказание, а именно признание вины Алейниковым А.Н., как основание для смягчения наказания, объективно противоречит позиции последнего в ходе судебного разбирательства, не признавшего себя виновным.

Какие-либо новые сведения, неизвестные суду при рассмотрении уголовного дела по существу и не указанные в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлены.

Указания суда кассационной инстанции, приведенные ранее в кассационном определении от 02.03.2023 года, об отмене приговора ввиду неправильной квалификации содеянного и как следствие мягкости назначенного наказания в виде 9 месяцев лишения свободы, при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции были не выполнены.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 16 Постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, в частности на справедливость назначенного осужденному наказания, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить и передать уголовное дело в отношении Алейникова А.Н. на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда. Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается отмена в кассационном порядке состоявшихся судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, не истек, поскольку обжалуемый приговор вступил в законную силу 07 июля 2023 года.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду надлежит учесть допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать и оценить все обстоятельства дела, в том числе подлежащие учету при назначении наказания, проверить иные доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб потерпевшего и его защитника, и принять по делу законное, обоснованное, надлежащим образом мотивированное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В., кассационные жалобы потерпевшего А. и его защитника - адвоката Минакова И.В., удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2023 года в отношении Алейникова А.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи