Решение по делу № 33-6077/2023 от 17.03.2023

66RS0038-01-2022-000849-95 Дело № 33-6077/2023 (№ 2-695/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Кучеровой Р.В.,

Огородниковой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.05.2023 гражданское дело по иску ПАО КБ «УБРиР», ООО «Нэйва» к Карасевой Татьяне Анатольевне, Говоркиной Анне Юрьевне, Кириченко Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 05.12.2022,

Заслушав доклад судьи Огородниковой Е. Г., объяснения представителя ответчика Карасевой Т.А. – Пузанова Д.Г.,

установила:

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ( / / )11 о взыскании с наследников ( / / )11 в пределах стоимости установленного наследственного имущества в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженности по кредитному договору № <№> от 18.08.2012 за период с 18.08.2012 по 15.12.2016 в размере 75 406 руб. 16 коп., в том числе 64 216 руб. 09 коп. по сумме основного долга, 11 190 руб. 07 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 19.08.2012 по 15.12.2016), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1231 руб. 90 коп.

В обоснование требований указано, что 18.08.2012 между истцом и заемщиком ( / / )11 заключен кредитный договор, согласно которому ( / / )11 была предоставлена сумма кредита в размере 50 000 руб. сроком по 18.08.2015 под 45 % годовых.

Заемщик умерла 15.12.2015, по состоянию на 15.12.2016 сумма задолженности по кредитному договору согласно расчету составляет 75 406 руб. 16 коп.

Также ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ( / / )11, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать задолженность по кредитному договору № <№> от 27.09.2014 по состоянию на 01.12.2022 в размере 520 706 руб. 91 коп., в том числе по сумме основного долга в размере 252323 руб. 37 коп., проценты - 164242 руб. 16 коп., неустойку - 104141 руб. 38 коп.; обратить взыскание на автомобиль Renault Sandero Stepway, VIN <№>, путем продажи с публичных торгов, возложив обязанность по определению начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя; взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 16 % годовых с 02.12.2022 (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8407 руб. 07 коп., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ( / / )11 27.09.2014 был заключен кредитный договор № <№> по условиям которого ( / / )11 был предоставлен кредит в сумме 768461 руб. 69 коп. сроком по 27.09.2019 с условием уплаты процентов по ставке 16% годовых, способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства Renault Sandero Stepway VIN<№>. Заемщик умер 15.12.2015. 17.09.2020 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования, возникшее из кредитного договора № <№> от 27.09.2014 перешло к ООО «Нэйва».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Карасева Т.А., Говоркина А.Ю., Кириченко Е.Ю.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 07.11.2022 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 05.12.2022 исковые требования ПАО КБ «УБРиР» к Говоркиной А.Ю., Кириченко Е.Ю. удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с Говоркиной А.Ю., Кириченко Е.Ю. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ( / / )11 в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженность по кредитному договору № <№> от 18.08.2012 за период с 18.08.2012 по 15.12.2016 в размере 75 406 руб. 16 коп., в том числе 64 216 руб. 09 коп. по сумме основного долга, 11 190 руб. 07 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 19.08.2012 по 15.12.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1231 руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «УБРиР» к Карасевой Т.А. отказано. Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с Карасевой Т.А., Говоркиной А.Ю., Кириченко Е.Ю. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ( / / )11 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору №<№> от 27.09.2014 по состоянию на 01.12.2022 в размере 456565 руб. 53 коп., в том числе по сумме основного долга в сумме 252323 руб. 37 коп., проценты 164242 руб. 16 коп.; неустойка 40000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12457 руб. 40 коп. Обратить взыскание на автомобиль Renault Sandero Stepway, VIN<№>, путем продажи с публичных торгов. Указано, что автомобиль подлежит реализации в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с публичных торгов в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Также постановлено взыскивать с Карасевой Т.А., Говоркиной А.Ю., Кириченко Е.Ю. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ( / / )11 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 16% годовых, с 02.12.2022 (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. Также постановлено взыскать солидарно с Карасевой Т.А., Говоркиной А.Ю., Кириченко Е.Ю. в бюджет Невьянского городского округа государственную пошлину в размере 1949 руб.67 коп., солидарно с Говоркиной А.Ю., Кириченко Е.Ю. в бюджет Невьянского городского округа государственную пошлину в размере 1230 руб. 28 коп.

Ответчиками Карасевой Т.А., Говоркиной А.Ю., Кириченко Е.Ю. поданы апелляционные жалобы, в которой ответчики просят решение Невьянского городского суда Свердловской области от 05.12.2022 отменить.

Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик Карасева Т.А. ссылается на недоказанность факта заключения кредитного договора между ООО КБ «АйМаниБанк» и ( / / )11, а также отсутствие доказательств заключения договора уступки между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Нэйва». Более того, полагает, что по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «АйМаниБанк», пропущен срок исковой давности, а также взысканный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик Кириченко Е.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что не была извещена о дате и месте проведения судебного заседания. Более того, ею был выражен отказ от наследства в пользу Говоркиной А.Ю., в связи с чем оснований для взыскания с нее задолженности по кредитным договорам не имеется.

Говоркина А.Ю. в апелляционной жалобе также указала, что не была извещена о дате и месте проведения судебного заседания. В связи с отсутствием извещения о дате и месте проведения судебного заседания у нее отсутствовала возможность заявить о применении срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Карасевой Т.А. – Пузанов Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика Карасевой Т.А., исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 18.08.2012 между ( / / )11 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор, согласно которому ( / / )11 была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 50000 руб. под 12 % годовых сроком на 36 мес. Задолженность по договору заемщик обязалась погашать ежемесячно 25 числа календарного месяца; минимальный обязательный платеж в процентах от остатка ссудной задолженности по кредиту составляет. Факт получения заемщиком суммы кредита подтверждается соответствующей выпиской по счету, а также следует из расчета задолженности.

Как следует из расчета задолженности, за период с 28.08.2012 по 15.12.2016 у ( / / )11 образовалась задолженность по названному выше кредитному договору в общем размере 75 406 руб. 16 коп.

Также судом установлено, что 27.09.2014 на основании заявления-анкеты на присоединение к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», между ( / / )11 и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 768461 руб. 70 коп. под 16% годовых сроком по <дата>, для приобретения автомобиля с последующей передачей его в залог, открыт расчетный счет. Кредит обеспечен залогом транспортного средства – автомобилем Renault Sandero Stepway, VIN<№>.

Порядок уплаты кредита предусмотрен графиком платежей (приложение №1 к Условиям). Пунктом 1.1.12. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» предусмотрен возврат банку полученных денежных средств и уплата начисленных на них процентов, а также неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанных в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа (п. 1.2.2, 1.2.3).

Условия, тарифы Банка заемщиком получены, разъяснены и поняты, о чем свидетельствует собственноручная подпись ( / / )11

Как следует из материалов дела, Банк выполнил условия договора, предоставив ( / / )11 указанную сумму кредита. Возникновение залога движимого имущества – автомобиля зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Из договора уступки прав требования <№> от 17.09.2020 следует, что ООО КБ «АйМаниБанк» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. В соответствии с приложением № 1 к договору цессии, ООО «Нэйва» были уступлены права (требования) по кредитному договору № <№> от 27.09.2014, заключенному с ( / / )11

15.12.2015 ( / / )11 умерла.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку на день смерти обязательства по спорным договорам в полном объеме заемщиком не исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )11

Судом установлено, что после смерти ( / / )11 наследство принято ее сыном ( / / )9 (в 1/3 доле), дочерью Карасевой Т.А. (в 2/3 долях, с учетом отказа в ее пользу матери наследодателя ( / / )8).

<дата> ( / / )9 умер. Наследниками ( / / )9 являются Говоркина А.Ю. (дочь), Кириченко Е.Ю. (дочь).

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам позволяет погасить размер неисполненных обязательств по спорным кредитным договорам, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части и взыскал задолженность с наследников заемщика, определенной для ответчика Карасевой Т.А. в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы Карасевой Т.А. о пропуске истцом срока исковой давности по кредитному договору №<№> от 27.09.2014, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, согласно условиям договора кредитного договора №<№> от 27.09.2014, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно, то в силу указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом даты обращения истца за защитой нарушенного права 21.07.2021, истцом ООО «Нэйва» трехлетний срок исковой давности по платежам согласно графику, представленному в материалы дела, начиная с 20.08.2018, не был пропущен.

Также, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 334, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что поскольку заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору № <№> от 27.09.2014, заключенному с ООО КБ «АйМаниБанк», то требование истца об обращении взыскания на имущество, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика Карасевой Т.А. о том, что факт подписания ( / / )11 кредитного договора, заключенного с ООО КБ «АйМаниБанк», не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, напротив, как следует из материалов дела, заявление – анкета о присоединении к условиям кредитования под залог транспортного средств, содержащее в себе индивидуальные условия спорного кредитного договора, подписаны ( / / )11 собственноручно, подлинность подписи какими-либо доказательствами не опровергнута, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено. По этим же основаниям отклоняются и доводы ответчика о неполучении заемщиком условий и тарифов Банка, являющихся неотъемлемой частью данного кредитного договора.

Относительно не предоставления в материалы дела подлинника кредитного договора № <№> от 27.09.2014 судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что представителем истца ООО «Нэйва» в ходе рассмотрения дела были представлены копии документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора между ( / / )11 и ООО КБ «АйМаниБанк», оснований для признания которых недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами договора был заключен договор на иных условиях, ответчиком Карасевой Т.А. не представлено.

Также опровергаются материалами дела и доводы ответчика Карасевой Т.А. об отсутствии исполнения со стороны Банка условий вышеуказанного кредитного договора. Денежные средства по кредитному договору № <№> от 27.09.2014, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ( / / )11 были предоставлены на приобретение транспортного средства Renault Sandero Stepway, VIN<№>. Данное транспортное средство было приобретено заемщиком, передано в залог Банку в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, в связи с чем оснований полагать обязательства Банка по предоставлению суммы кредита неисполненными, не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика Карасевой Т.А. о несоответствии требованиям закона состоявшейся уступки прав требований по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между ( / / )11 и ООО КБ «АйМаниБанк», содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам (п. 13 индивидуальных условий), в связи с чем довод о необоснованном удовлетворении требований истца в связи с отсутствием у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, отклоняется.

Довод о несогласии с начислением процентов по ставке 16 % годовых за пределами срока действия кредитного договора является несостоятельным, поскольку в силу ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Вопреки доводам Карасевой Т.А. удовлетворение данного требования не приведет к неограниченному по времени и размеру начислению процентов на остаток долга и нарушениям требования ст. 1175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда имеет конкретное указание на пределы такого взыскания, а именно в размере, не превышающем стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, а также указано на их взыскание до дня фактического погашения суммы основного долга, что при погашении суммы задолженности повлечет прекращение начисления процентов.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы Карасевой Т.А. о том, что размер неустойки, определенной судом, является завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения заявленной неустойки в большем размере судебная коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенными разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 40000 руб.

Принимая во внимание взысканный размер неустойки, который относительно общего размера задолженности не является чрезмерным, а также период просрочки исполнения обязательств, непредставление со стороны ответчиков доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также уважительных причин допущенной просрочки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с решением суда в данной части.

Доводы апелляционных жалоб Говоркиной А.Ю., Кириченко Е.Ю. о том, что они не были извещены о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела (л. д. 195,196 т. 2) судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела 05.12.2022, направлено по адресу их регистрации по месту жительства <адрес> (Кириченко Е.Ю.), <адрес> (Говоркина А.Ю.) конверты возвращены в суд «за истечением срока хранения».

Поскольку ответчики Говоркина А.Ю., Кириченко Е.Ю. не представили доказательств тому, что они не имели возможности получить судебное извещение по уважительной причине, извещение данных ответчиков при указанных обстоятельствах считается надлежащим.

Доводы Кириченко Е.Ю. о нотариально выраженном отказе от принятия наследства после смерти ( / / )9 в пользу Говоркиной А.Ю. надлежащими доказательствами не подтверждены, в материалах наследственного дела, представленных в копии нотариусом по запросу суда, такой отказ Кириченко Е.Ю. отсутствует.

Доводы ответчиков Говоркиной А.Ю., Кириченко Е.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией в данном случае во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При должной степени добросовестности, заботливости и осмотрительности, будучи извещенными о рассмотрении дела, ответчики Говоркина А.Ю., Кириченко Е.Ю. имели возможность направить в суд первой инстанции заявление о применении к требованиям истцов срока исковой давности.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 05.12.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2023.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р. В. Кучерова

Е.Г. Огородникова