Решение от 21.01.2021 по делу № 2-84/2021 от 09.09.2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Швец Я. В. к Окуневу Д. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Швец Я.В. обратилась к ответчику Окуневу Д.Е. в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 156 121 рублей, судебные расходы: за оказание юридических услуг 5 000 рублей, по оплате оценки ущерба 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 322 рубля 42 коп., а также почтовые расходы согласно приложенной квитанции.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 1 км. + 300 м. автодороги сообщением <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик Окунев Д.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак № RUS, двигаясь по указанной автодороге, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в связи с чем допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял супруг истца Швец М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. По факту ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» проводилась проверка, в результате которой была установлена вина ответчика Окунева Д.Е. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Окунев Д.Е. признан допустившим нарушения п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, и виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 156 121 рубль. Истец понесла расходы по проведению данной экспертизу в сумме 4 000 рублей. Страховщик (Совкомбанк страхование АО) причиненный ущерб возмещать отказывается, поскольку установлено, что гражданская ответственность ответчика Окунева Д.Е. не застрахована не была.

Истец Швец Я.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще путем направления смс-извещения, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об извещении, в суд направила ходатайство рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец Швец Я.В. поясняла, что автомобиль принадлежит ей, в день ДТП им управлял ее супруг. Окунев въехал в заднюю часть ее автомобиля, в тот момент ее автомобиль стоял. На автомобиле повреждены задний бампер, крышка багажника. Автомобиль восстановили, но крышка багажника не открывается до сих пор. Просит взыскать ущерб без применения процента износа.

Ответчик Окунев Д.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указывая, что согласен с размером ущерба с учетом износа запасных частей и деталей, не согласен возмещать в полном объеме, проведенная по делу экспертиза доказала иной размер ущерба.

Дополнительно ответчик пояснил, что обстоятельства ДТП не оспаривает, во время движения отвлекся, не успел затормозить, правым крылом прижался к автомобилю Швеца, то есть в заднюю левую часть ее автомобиля.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 1 км.+300 м. автодороги сообщением <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Окунев Д.Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а так что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель Окунев Д.Е., управляя автомобилем марки ВАЗ-2105, имеющим государственный регистрационный знак У 676 ВК 124, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал необходимый боковой интервал, избрал такой скоростной режим, который не позволил ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим Швец Я.В. и под управлением Швец М.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а Швец Я.В. материальный ущерб.

Вина Окунева Д.Е. в ДТП подтверждается материалами гражданского дела, а так же материалами по ДТП, собранными сотрудниками ГИБДД, в том числе: рапортом оперативного дежурного дежурной части ГУ МВД России по Красноярскому краю о том, что ДД.ММ.ГГГГ от Швец М.А. поступило сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Окунева Д.Е., который по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями водителей Швец М.А. и Окунева Д.Е., иными материалами дела.

Право собственности истца Швец Я.В. на автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в справке о ДТП (л.д. 20, 12).

Ответчик обстоятельства ДТП, а так же характер и объем повреждений автомобиля истца не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Швец М.А. по ОСАГО была застрахована в АО «Либерти страхование» (л.д. 11), водителя Окунева Д.Е. гражданская ответственность нигде не была застрахована (л.д. 14).

Нарушение водителем Окуневым Д.Е. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением материального ущерба истцу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Авто-эксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак № составляет 156. 121 рубль, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет с учетом износа 108 481 рубль (л.д. 15-26).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профи».

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак № выпуска, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 127 307 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 89 520 рублей.

Довод ответчика о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению, должен учитывать износ деталей, основан на неправильном применении норм права.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5 постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным экспертами ООО Центр независимых экспертиз «Профи», данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона специалистами в области автотехники, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, оценщики имеют полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выводы экспертов последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, без учета износа запасных частей и деталей, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика как виновника ДТП в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 127 307 рублей.

При обращении с иском в суд истец оплатил 4 000 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей и договором от ДД.ММ.ГГГГ №у-2020.

Так же при обращении с иском в суд истец понесла расходы по оплате юридических услуг за составление иска в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно иску Швец Я.В. просила взыскать с ответчика 199 рублей за оплату почтовых расходов по отправке искового заявления с приложением ответчику. В подтверждение данных расходов истец представила кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата истицей госпошлины в сумме 4 332 рубля 42 коп. подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, размер госпошлины соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ согласно заявленному исковому требованию.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

    Согласно разъяснению, данному в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Указанные выше расходы Швец Я.В. являются судебными расходами, а поэтому подлежат возмещению ответчиком истцу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец заявляли исковые требования в сумме 156 121 рубль, подлежат удовлетворению в сумме 127 307 рублей, то есть, удовлетворены требования в размере 81,54 %.

Соответственно, в указанном размере (81,54 %), пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: 4 077 рублей услуги юриста, 3 261 рубль 60 коп. расходы за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, 162 рубля 26 коп. почтовые расходы,

С учетом частично удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 746 рублей 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 127 307 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 261 ░░░░░ 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 077 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162 ░░░░░ 26 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 746 ░░░░░░ 14 ░░░., ░ ░░░░░ 138 554 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░