Решение по делу № 33-7690/2018 от 06.07.2018

Судья: Кидло Н.Н.

Докладчик: Плужников Н.П.      Дело №33-7690/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Власкиной Е.С.

судей Плужникова Н.П., Галаевой Л.Н.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гоор Н.В. на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

Требования Венгеровского ПТПО к Гоор Нине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с Гоор Нины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате недостачи, 600 000 рублей 00 копеек в пользу Венгеровского ПТПО, расположенного по адресу: <адрес>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей 00 копеек, на общую сумму 609 200 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Венгеровское ПТПО обратилось в суд с иском к Гоор Н.В. о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 607203 рублей 83 копеек и возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 9 272 рублей 04 копеек.

Согласно иску, 26.09.2016 г. Гоор Н.В. была принята на работу в Венгеровское ПТПО, на должность продавца в магазин «Товары повседневного спроса» <адрес> <адрес> <адрес>. При приеме на работу с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

22.02.2018 года в магазине «Товары повседневного спроса» <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 22.01.2018 года по 22.02.2018 года, по итогам которой выявлена недостача на сумму 57 709 рублей 79 копеек. Причину образования недостачи Гоор Н.В. объяснить отказалась.

15.05.2018 года по месту работы ответчика проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, за период с 16.05.2017 года по 15.01.2018 года, по результатам которой выявлена недостача на сумму 723 414 рублей 25 копеек.

Общая сумма недостачи, выявленная в ходе инвентаризаций от 15.01.2018 года и 22.02.2018 года, составила 781 124 рубля 04 копейки.

Образование недостачи Гоор Н.В. объяснила частичным отпуском товаров населению в долг. Оставшуюся часть недостачи объяснить не смогла.

В добровольном порядке Гоор Н.В. погасила недостачу в размере 173 920 рублей 21 копейку.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Гоор Н.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при приеме на работу ей было передано от входной двери магазина три ключа из четырех, при этом не произведена смена замка на двери магазина, о чем она неоднократно говорила руководству. Доводила до руководства магазина свои подозрения, что в магазине кто-то бывает. Однако меры не принимались.

На третий день проведения ревизии, начатой 15.01.2018 г., было обнаружено проникновение в магазин. После осмотра магазина полицией был сменен замок на входной двери и выдан контрольный замок.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 26.09.2016 г. по 28.02.2018 г. Гоор Н.В. состояла в трудовых отношениях с Венгеровским ПТПО, в должности продавца магазина «Товары повседневного спроса» <адрес> <адрес>. При приеме на работу с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что в период работы ответчика была выявлена недостача переданных ей товарно-материальных ценностей, с чем судебная коллегия соглашается.

Так согласно представленным в деле актам инвентаризации в магазине «Товары повседневного спроса» <адрес> <адрес> <адрес> от 22.02.2018 года и 22.02.2018 года размер недостачи переданных в ведение Гоор Н.В. товарно-материальных ценностей составила 781 124 рубля 04 копейки.

Согласно актам, инвентаризации проведены в комиссионном порядке с участием ответчика, как материально ответственного лица. Акты подписаны всеми членами комиссии включая ответчика.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, то в соответствии с приведенной выше правовой позицией суда на Гоор Н.В. лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении работодателю ущерба.

В соответствии с п. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждая, о проникновениях в магазин посторонних лиц, о сообщениях об этом руководству магазина Гоор Н.В., вопреки приведенному выше п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств этого. Допрошенный в суде в качестве свидетеля директор Венгеровского ПТПОР Хлебников А.А. факты проникновения в магазин посторонних лиц отрицал. Согласно Постановлению старшего следователя СО МО МВД Россиио «Венгеровский», об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 мая 2018 года, краж и проникновений в заявленный ответчиком период в магазин не установлено. При приеме Гоор Н.В. на работу ей было передано 4 ключа от входной двери магазина.

На основе анализа представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о доказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба, в размере суммы заявленной к взысканию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГРК РФ связывает возможность отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2018 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Гоор Н.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: