Решение по делу № 33а-10745/2020 от 08.10.2020

Судья Прохорова Л.Н.             Дело № 33а-10745/2020

24RS0046-01-2019-005042-25

3.020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи          Сидоренко Е.А.

судей                          Корниенко А.С., Пташника И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по административному иску Прокопенко Игоря Анатольевича к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности от 13 июня 2019 года незаконным

по апелляционной жалобе Прокопенко И.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административного искового заявления Прокопенко Игорю Анатольевичу к ФКУ ИК 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности от <дата> незаконным».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокопенко И.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о наложении на него дисциплинарного взыскания от <дата> в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 7 суток.

Требования мотивированы тем, что он не совершал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Доказательств тому, что он выражался нецензурной бранью <дата> в локальном секторе телефонных звонков не имеется, аудио (видео)-записи отсутствуют. Считает факт привлечения его к дисциплинарной ответственности незаконным, а обвинение надуманным. При наложении дисциплинарного взыскания ему не была обеспечена возможность участия защитника, не были разъяснены права, он не был ознакомлен с материалами дисциплинарного производства. Кроме того, при применении указанного вида дисциплинарного взыскания не было учтено его состояние здоровья, препятствующее помещению в штрафной изолятор.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Прокопенко И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся к тому, что представленные ответчиком доказательства нарушения им установленного порядка отбывания наказания являются не допустимыми. Доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт, ответчиком не представлено. Кроме того, судом не были удовлетворены заявленные им в ходе судебного разбирательства ходатайства, при рассмотрении дела отсутствовал прокурор, ему судом не был предоставлен защитник.

Заинтересованное лицо ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, о причинах своего отсутствия не уведомило, в силу положений ст.150 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, выслушав Прокопенко И.А., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю Ушакову К.А., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться такая мера взыскания как: водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ).

Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы предусмотрен ст. 117 УИК РФ.

Указанные Правила обязательны для администрации ИУ, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих ИУ. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прокопенко И.А. на основании приговора Октябрьского районного суда города Красноярска от <дата> отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно рапорту сотрудника исправительного учреждения Р.Р.О. от <дата> осужденный Прокопенко И.А. <дата> в 11:07 в локальном секторе помещения для проведения телефонных разговоров осужденными во время беседы с начальником отряда ОВРО старшим лейтенантом внутренней службы Р.Р.О. высказывал недовольство режимом содержания, употреблял в своей речи безадресные нецензурные слова.

Факт данного нарушения был записан на видеорегистратор, запись видеонаблюдения за указанный период не сохранилась ввиду истечения сроков хранения.

По обстоятельствам нарушения порядка отбывания наказания, изложенным в рапорте начальником отряда, проведена проверка, в ходе которой осужденным Прокопенко И.А. предоставлены письменные объяснения, истец подтвердил лишь факт его нахождения <дата> в локальном секторе для проведения телефонных переговоров, однако отрицал высказывание нецензурной брани.

Из письменных объяснений осужденного М.П.О.. от <дата>, полученных в ходе проверки, следует, что <дата> в локальном секторе в помещении комнаты проведения телефонных переговоров осужденный Прокопенко И.А. выражался нецензурной бранью. На замечания начальника отряда № Р.Р.О. Прокопенко И.А. не отреагировал.

По результатам проверки составлено заключение о целесообразности привлечения Прокопенко И.А. к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО.

Постановлением начальника ФКУ ИК-6 Власевского А.Ю. от <дата> Прокопенко И.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор сроком на 7 суток. Осужденный Прокопенко И.А. отказался от ознакомления и от подписи с указанным постановлением, о чем составлен акт сотрудниками администрации исправительной колонии, зафиксировавших данный факт своими подписями. Согласно медицинскому заключению от <дата> противопоказаний помещения Прокопенко в ШИЗО не выявлено. До применения мер дисциплинарного взыскания произведен медицинский осмотр Прокопенко И.А., сделан вывод, что по состоянию здоровья осужденный содержаться в ШИЗО может.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к выводу, что административным истцом <дата> было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, факт нарушения которого нашел подтверждение совокупностью доказательств, наложенное взыскание применено правомерно с учетом тяжести и характера допущенного нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права.

Согласно ч.3 ст.82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее – ПВР ИУ) осужденные обязаны быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами;

Осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова, давать, присваивать и использовать в речи клички в отношении людей (п.17 ПВР ИУ).

Указанные Правила обязательны для администрации ИУ, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих ИУ. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п.3).

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается рапортом сотрудника исправительного учреждения, объяснениями осужденного М.П.О.., актом просмотра видеозаписи, заключением по результатам проверки. Оснований не доверять указанным доказательствам у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми. Факт нарушения порядка отбывания наказания зафиксирован видеорегистратором, запись которого уничтожена в связи с истечением срока хранения и подтверждена актом просмотра видеозаписи от <дата>.

В суде апелляционной инстанции свидетель .Р.Р.О..пояснил, что <дата> с 10:00 до 11:00 проводились мероприятия по телефонным переговорам, к концу проведения которых истец просил предоставить ему время для звонка, в связи с чем истцу было предложено время согласно графику телефонных переговоров во второй половине дня. Покинув помещение, осужденный, находясь на улице (в локальном секторе) начал высказывать недовольство режимом содержания и употреблять в своих словах нецензурную брань. Услышав это, данный свидетель вышел на улицу и, сделав истцу замечание, сообщил, что на него будут составлены документы.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля не имеется, поскольку его пояснения подробны, последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания указанного лица в соответствии со ст. 61 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.

При этом показания свидетеля Р.Р.О.. административным истцом Прокопенко И.А. в судебном заседании не были оспорены.

Доводы истца о том, что видеозапись не велась, т.к. согласно акту факт зафиксирован в 11.06час., когда телефонные переговоры осуществляются только до 11.00час., не вызывают у судебной коллегии сомнений в достоверности акта просмотра, поскольку указанное в акте время согласуется с показаниями свидетеля Р.Р.О.., показавшего, что нецензурная брань истца была вызвана недовольством в отказе истцу в организации телефонного разговора за пределами установленного времени, т.е. после 11.00час, правонарушение было совершено уже после того, как истец покинул помещение для переговоров.

Дисциплинарное взыскание было наложено <дата>, то есть с соблюдением десятидневного срока, предусмотренного ст.117 УИК РФ, с указанием срока, на который водворяется осужденный. От ознакомления с постановлением от <дата> о водворении в штрафной изолятор Прокопенко И.А. отказался, что подтверждается комиссионным тактом администрации исправительного учреждения об отказе осужденного от ознакомления с постановлением. Медицинских противопоказаний помещения Прокопенко И.А. в ШИЗО по результатам освидетельствования не было выявлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений со стороны администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю прав осужденного Прокопенко И.А. при вынесении оспариваемого постановления допущено не было, мера дисциплинарного воздействия применена в пределах полномочий учреждения и в соответствии требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Прокопенко И.А. об отмене постановления начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о водворении в штрафной изолятор.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы об отсутствии защитника в судебном заседании, поскольку участие защитника в силу п.1 ч.1 ст.5 УПК РФ предусмотрено в уголовном судопроизводстве. Прокопенко И.А. к перечисленной в ч.4 ст.54 КАС РФ категории лиц, которым в предусмотренных федеральным законом случаях суд назначает в качестве представителя адвоката не относится, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по назначению административному ответчику защитника при разрешении дела об оспаривании постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности. При этом истец не был лишен возможности обеспечить участие при рассмотрении административного дела судом своего представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязательное участие прокурора в процессе при рассмотрении административных дел, закреплено в ч.7 ст. 39 КАС РФ при рассмотрении конкретных дел в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Вместе с тем, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержит обязательное условие о привлечении прокурора к участию в деле об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле прокурора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайства о вызове в качестве свидетеля М.П.О.., истребовании у административного ответчика графика проведения телефонных звонков, копии журнала записи проведения телефонных звонков от <дата>, просмотре видеозаписи с локального сектора телефонных звонков, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 60, 62, 84 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств приведены в протокольном определении суда. Несогласие с отказом в их удовлетворении не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда. Нарушений, допущенных судом первой инстанции в данной части не установлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба по существу не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко И.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: