Решение по делу № 7У-6760/2024 [77-2575/2024] от 22.08.2024

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                              9 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Комаровой И.С.
судей	Сусловой О.А., Скорина Г.В.
при ведении протокола помощником судьи	Кулаковым П.В.
с участием: прокурора осужденной защитника осужденной - адвоката	Белова Е.А. Германовой О.В. Гаага А.В.

рассмотрела в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Германовой О.В. на

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 15 января 2024 года.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года

Германова Ольга Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года и возложением на осужденную обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 15 января 2024 года приговор в отношении Германовой изменен: на основании ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано установление предварительной опеки над ФИО6, родившимся ДД.ММ.ГГГГ; смягчено наказание, назначенное по п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев и штрафа до 700 000 рублей.

В остальном части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых решений, существо кассационной жалобы; выступление осужденной Германовой О.В. и ее защитника – адвоката Гаага А.В., просивших об уменьшении размера штрафа; возражения прокурора Белова Е.А., полагавшего принятые решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Германова признана виновной и осуждена за незаконную банковскую деятельность без регистрации и специального разрешения (лицензии) в период с 1 января 2015 года по 16 октября 2018 года, сопряженную с извлечением дохода в сумме 19 206 858, 53 рубля, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено организованной группой в г. Москве.

В кассационной жалобе осужденная Германова О.В. просит принятые решения изменить и снизить размер назначенного ей штрафа. В обоснование своих доводов приводит положения ч.3 ст. 46 УК РФ о том, что при назначении штрафа необходимо учитывать имущественное положение осужденного и членов его семьи, возможность трудоустройства, наличие иждивенцев. Считает, что основания назначения штрафа, являющегося дополнительным наказанием к лишению свободы, судом не приведены, но данное наказание является альтернативным. Указывает, что длительное время не может трудоустроиться по специальности, состояние ее здоровья ухудшилось, постоянного источника дохода не имеет.

В возражениях на жалобу осужденной государственный обвинитель Малышева Е.А. указывает, что обстоятельства, влияющие на назначение наказания, установлены правильно, требования уголовного закона судом соблюдены; предлагает принятые решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются только существенные, повлиявшие на исход дела, нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств, которая обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу, суд правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, в соответствии с которыми верно квалифицировал действия Германовой по п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления и квалификация содеянного в жалобе не оспариваются, осужденная в судебном заседании кассационной инстанции, признавая свою вину в совершенном преступлении, просила о смягчении дополнительного наказания, а именно снижении размера штрафа до 220 000 рублей, уплаченных ею в исполнение приговора на момент кассационного рассмотрения дела.

Однако оснований к уменьшению размера штрафа не имеется.

Санкция ч.2 ст. 172 УК РФ, предусматривает возможность применения дополнительного наказания в виде штрафа по усмотрению суда.

Следуя требованиям закона, суд, мотивируя в приговоре назначение лишения свободы со штрафом, сослался на конкретные обстоятельства совершенного преступления, связанного с незаконной банковской деятельностью, которые были установлены на основании совокупности исследованных доказательств, учел данные о личности Германовой, известные на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Оснований считать, что при назначении Германовой наказания нарушен уголовный закон, в том числе ч.3 ст. 46 УК РФ, как об этом указано в жалобе, не имеется.

Согласно указанной норме, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Данные обстоятельства были исследованы судом.

Так, в суде первой инстанции Германова, отвечая на вопросы председательствующего, показала, что является генеральным директором компании ООО «Любимый дом» (т. 112 л.д. 80), в 2017-2019 годах имела доход 150 000 рублей, на день судебного рассмотрения получает около 80 000 – 100 000 рублей, в собственности есть автомобиль «БМВ Х6», на ее иждивении находятся двое совершеннолетних детей и мать пенсионерка; дочь учится на бюджете и является спортсменкой международного уровня, сын проходит обучение в университете платно; сообщила, что она и сын имеют заболевания, у нее была инвалидность 2 группы, но она не подтверждена (т.115 л.д. 140).

Такие сведения об имущественном положении Германовой, как правильно указано в жалобе, не приведены подробно в приговоре, но были в полной мере исследованы судом, отражены в протоколе судебного заседания и учитывались при назначении наказания.

Согласно приговору обстоятельствами, смягчающими наказание Германовой, признаны: совершение умышленного преступления впервые, наличие на иждивении детей <данные изъяты> года рождения, родителей пенсионеров, положительная характеристика по месту регистрации, наличие заболеваний у Германовой и ее сына.

Кроме того, после постановления приговора Германова представила в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, а именно: распоряжение окружного управления социального развития № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она временно – сроком на 6 месяцев, назначена опекуном ФИО6, <данные изъяты>. Данное обстоятельство на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признал смягчающим наказание в связи с чем, смягчил назначенное виновной наказание, в том числе дополнительное, сократив размер штрафа до 700 000 рублей.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но, не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, либо не учтены ими в полной мере, не имеется.

Доводы осужденной, озвученные в судебном заседании, о том, что после вступления приговора в законную силу у несовершеннолетнего ФИО10 выявлено психиатрическое заболевание, не могут являться основанием для снижения назначенного Германовой штрафа, так как не свидетельствуют о нарушениях закона, которые в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену или изменение принятых решений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ обоснованно не установлено.

Наказание, назначенное Германовой по ч.2 ст. 172 УК РФ с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым, так как оно соразмерно тяжести содеянного ею и данным о ее личности, соответствует целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Решение, принятое судом апелляционной инстанции по доводам жалобы защитника осужденной, по форме и содержанию, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, жалоба осужденной Германовой О.В. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 15 января 2024 года в отношении Германовой Ольги Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Германовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	И.С. Комарова
Судьи	О.А. Суслова
Г.В. Скорин