Решение от 08.11.2021 по делу № 2-470/2021 (2-1858/2020;) от 19.10.2020

УИД47RS0009-01-2020-002320-87

Дело № 2-470/2021 8 ноября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием истицы Рачковой М.Г., ее представителя Гаврилова А.В.,

представителя ответчика Исмаиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачковой Марины Геннадьевны к администрации МО Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, Егорову Николаю Александровичу об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску Егорова Николая Александровича к Рачковой Марине Геннадьевне, администрации МО Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недостойным наследником,

установил:

Рачкова М.Г. обратилась с иском к администрации МО Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, ссылаясь на то, что ее бабушке Е.К.И. принадлежали земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. 26.09.2008 бабушка завещала все свое имущество сыну (отцу истицы) Е.Г.А. 21.03.2012 Е.К.И. умерла. Е.Г.А. принял наследство после смерти Е.К.И., но не оформил его. 08.02.2014 Е.Г.А. умер. Она (истица) приняла наследство после смерти отца фактически. Поскольку Е.Г.А. при жизни не оформил свои права на спорное имущество в установленном законом порядке, она не может реализовать свои права собственника на наследственное имущество. Просила признать своего отца Е.Г.А. принявшим наследство после смерти Е.К.И., признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу (том 1 л.д.3-7).

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла требования, окончательно просила включить в состав наследства после смерти Е.Г.А. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, установить факт принятия ею наследства после смерти Е.Г.А., признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу в порядке наследования (том 1 л.д.108, 118, том 2 л.д.4).

Определением суда принят отказ истицы от иска в части установления факта принятия наследства Е.Г.А. и признания его принявшим наследство.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Егоров Н.А., который иск не признал и предъявил встречные требования к Рачковой М.Г. и администрации МО Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, ссылаясь на то, что является наследником первой очереди по закону после смерти Е.К.И., которой принадлежал на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. 21.03.2012 Е.К.И. умерла. После ее смерти при рассмотрении иска Рачковой М.Г. он (Егоров Н.А.) узнал, что при жизни мать составила завещание на имя Рачковой М.Г. – дочери Е.Г.А. Полагает, что в силу своего психического состояния и имеющихся заболеваний наследодатель в момент совершения завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Просил признать завещание недействительным, установить факт принятия им наследства после смерти матери, признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок. Поскольку Рачкова М.Г. не указала в иске его (Егорова Н.А.) как наследника, также просил признать ее недостойным наследником (том 1 л.д.136-140).

Истица Рачкова М.Г. и представитель истицы Гаврилов А.В. требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Егоров Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель Исмаилова Е.П. встречный иск поддержала, иск Рачковой М.Г. не признала.

Представитель ответчика администрации МО Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, медицинские документы, приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Е.К.И. являлась собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д.8-11, 36, 37).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В силу статье 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района, сведения о которых направляются в территориальный орган юстиции для учета по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом юстиции.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в числе прав органов местного самоуправления городского, сельского поселения на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения поселений, отнесено совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса (подп. 3 п. 1 ст. 14.1).

В силу ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

26 сентября 2008 г. Е.К.И. завещала Е.Г.А. (отцу истицы) все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим. Завещание удостоверено специалистом администрации МО Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области К.Г.А. (том 1 л.д.12-13).

Также Е.К.И. были оформлены завещательные распоряжения на денежные вклады, открытые в ПАО Сбербанк, в пользу Егорова Н.А. и Е.Г.А. (том 1 л.д. 86-87).

21 марта 2012 г. Е.К.И. умерла (том 1 л.д. 14).

Наследниками первой очереди по закону являются: дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст. 1142 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст. 1153 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону после смерти Е.К.И. являлись ее сыновья - отец истицы Е.Г.А. и ответчик Егоров Н.А.

Факт принятия наследства после смерти матери наследником первой очереди по закону и по завещанию Е.Г.А. подтверждается его обращением к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки (том 1 л.д.79).

8 февраля 2014 г. Е.Г.А. умер (том 1 л.д.17). Наследственное дело после его смерти не заводилось.

Для проверки заявленных оснований иска о том, что Е.К.И. в момент составления завещания на имя Е.Г.А. не могла понимать значение своих действий, на основании определения суда по делу назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 28.10.2021 №-МЭ, составленным экспертами ООО «Экспертный центр «Академический», Е.К.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, не страдала каким-либо психическим расстройством или заболеванием в юридически значимый момент – на момент подписания завещания в отношении своего имущества 26.09.2008, составленного на имя Е.Г.А..

Также эксперты указали, что для решения экспертных вопросов основное значение имеет степень выраженности ведущего синдрома и его влияние на поведение лица в юридически значимой ситуации. При судебно-психиатрической оценке дееспособности в основу экспертной оценки должны быть положены следующие факторы, рассматриваемые в совокупности: глубина и выраженность психических расстройств, структурно-динамические особенности церебрально-органической патологии, давность и продолжительность психического заболевания при значительной степени его прогредиентности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертные исследования содержат их подробные описания, проведены с учетом представленных материалов дела, выводы экспертов являются ясными и понятными, основаны на объективной медицинской документации о состоянии здоровья, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» при производстве указанной экспертизы не имеется. Члены экспертной комиссии:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку вызывающие сомнения, достоверные доказательства, опровергающие выводы заключения комиссии экспертов, представлены не были, у суда не имеется оснований не принимать за основу данное заключение, поскольку оно требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств удовлетворяет, содержит необходимые элементы исследования и обоснование выводов. Переоценка произведенного экспертам анализа материалов, требующая специальных познаний в области медицины, в полномочия суда не входит.

Судом было отклонено ходатайство стороны ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку никаких объективных доказательств, влекущих сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов, суду не представлено, а несогласие ответчика с выводами комиссии экспертов не свидетельствует о недопустимости их заключения.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в экспертном заключении проведен анализ всей имеющейся медицинской документации, в том числе, заключения психиатра от 10.04.2009. В частности, эксперты указали, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда отсутствуют основания не доверять заключению комиссии экспертов, которые пришли к выводу о том, что поставленный Е.К.И. диагноз носил поверхностный характер и в связи с чем, на момент составления завещания она понимала значение своих действий и могла ими руководить.

Доводы ответчика о том, что Е.К.И. составляла несколько завещаний (том 2 л.д.58, 59, 60), по мнению суда, не свидетельствует о неспособности Е.К.И. руководить своими действиями, поскольку завещатель вправе распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Учитывая те обстоятельства, что в ходе экспертного исследования не было установлено, что Е.К.И. в юридически значимый период не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд полагает, что истцом по встречному иску доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания завещания недействительным, не представлено.

При этом показания свидетелей, допрошенных со стороны ответчика Б.Л.И., Е.И.Н. (супруги ответчика), Х.Т.В. в части доводов со стороны ответчика о том, что наследодатель не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, отклоняются, поскольку никаких фактов, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора в этой части, суду не сообщили.

Более того, свидетель Е.И.Н. показала, что никаких отклонений за Е.К.И. она не замечала (протокол судебного заседания от 17.09.2021, том 2 л.д. 89-90).

Свидетель М.Т.В. показала, что приходится двоюродной сестрой истице, помнит Е.К.И. с тех пор, как ей (свидетелю) было пять лет. Е.К.И. всегда была в хорошем психическом состоянии, всех узнавала, помнила, даже перед смертью, все понимала, присутствовала на похоронах у своего внука (протокол судебного заедания от 23.07.2021 том 2 л.д.30).

Таким образом, проанализировав установленные судом обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт того, что при составлении завещания Е.К.И. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, своего подтверждения не нашел, в связи с чем в удовлетворении требований о признании завещания недействительным на основании ст. 177 ГК РФ отказывает.

Разрешая доводы ответчицы по встречному иску Рачковой М.Г. о пропуске Егоровым Н.А. срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исходя из требований ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску заявлено о признании недействительным завещания на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, то есть оспоримой сделки, следовательно, для их оспаривания применяется годичный срок исковой давности. Завещание составлено 26.09.2008, Е.К.И. скончалась 21.03.2012.

Абзацем вторым п. 2 ст. 1131 ГК РФ установлено, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Таким образом, право на оспаривание завещания, составленного в пользу Е.Г.А., являющегося наследником Е.К.И., возникло с момента смерти наследодателя, то есть с 21.03.2012. С иском в суд Егоров Н.А. обратился 30.06.2021, то есть с пропуском срока исковой давности. Доводы представителя истца по встречному иску о необходимости исчисления срока исковой давности с даты обращения истицы в суд с иском о признании права собственности на имущество, судом отклоняются, поскольку в марте 2012 года ответчику было известно о смерти матери, о том, что его брат проживает в спорном жилом доме и имеется завещание на спорное имущество.

При этом, возражения ответчика о том, что ему было неизвестно об изменении наследодателем завещания, по мнению суда, в данном случае не имеют правового значения при установленных судом обстоятельствах совершения Е.К.И. завещания в отсутствие порока воли, физической невозможности на подписание завещания.

Доводы ответчика о наличии у него инвалидности № группы, состоянии здоровья, препятствующего обращению в суд и принятию наследства в период с 25.07.2014 года по 2017 год (том 1 л.д. 145-146, 147, 148-149), судом отклоняются как не имеющие юридического значения для разрешения спора, поскольку эти обстоятельства возникли после истечения срока исковой давности для оспаривания завещания.

Таким образом, исковые требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению и по основанию пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного суд в удовлетворении встречного иска о признании завещания недействительным и признании за ответчиком права собственности на жилой дом и земельный участок отказывает.

Разрешая требования Егорова Н.А. о признании Рачковой М.Г. недостойнымнаследником, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В силу п. 3 ст. 1117 ГК РФ лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Как следует из встречного искового заявления Егорова Н.А., он просит суд признать Рачкову М.Г. недостойным наследником после смерти Е.Г.А.

Таким образом, с учетом заявленных истцом по встречному иску требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены в отношении Е.К.И. или ее наследника Е.Г.А.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Рачковой М.Г. противоправных действий в отношении себя или наследодателей, являющихся основанием для применения в отношении Рачковой М.Г. положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом по встречному иску суду представлено не было.

Кроме того, противоправность действий Рачковой М.Г. должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако таких судебных постановлений в отношении Рачковой М.Г. не выносилось.

Поскольку истцом по встречному иску не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Рачковой М.Г. перечисленных в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ умышленных противоправных действий, направленных против наследодателей, кого-либо из его наследников или наследственного имущества, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что она, способствовала или пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию, увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства не представлено, суд в удовлетворении требования о признании Рачковой М.Г. недостойным наследником отказывает.

В отношении исковых требований по основному иску, суд исходит из следующего.

Е.К.И. и Е.Г.А. были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 21, 22).

После смерти матери Е.К.И. ее сын Е.Г.А. обратился к нотариусу с заявлением и принял наследство.

Соответственно жилой дом и земельный участок подлежат включению в состав наследства после его смерти.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Как разъяснено в п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

В обоснование своих требований об установлении факта принятия наследства ответчик указывал, что он принял часть имущества, принадлежащего Е.К.И. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели: Е.И.Н., Х.Т.В., которые показали, что Егоров Н.А. после смерти матери взял себе принадлежащие ей хрустальную вазу, иконы, платки.

Рачкова М.Г. указала, что приняла наследство после смерти своего отца Е.Г.А., ремонтировала жилой дом, забор, обрабатывала земельный участок, что подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели С.Н.И., М.Т.В. Также Рачкова М.Г. 01.05.2014 заключила договор холодного водоснабжения в отношении спорного жилого дома (том 1 л.д.23-27).

Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения истицы, ее представителя, показания свидетелей, учитывая, что доводы истицы о фактическом принятии наследства не опровергнуты, суд полагает установленным факт того, что в течение шести месяцев после смерти наследодателя Е.Г.А. истицей Рачковой М.Г. было принято наследственное имущество, принадлежащее ранее Е.Г.А.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что за истицей должно быть признано право собственности на жилой дом и земельный участок, которое она приобрела в порядке наследования.

При этом, суд полагает возможным установить факт принятия наследства ответчиком Егоровым Н.А., учитывая, что на его имя были составлены завещательные распоряжения на вклады в ПАО Сбербанк, а факт принятия им наследства, принадлежавшего Е.К.И. в виде личных вещей (вазы, икон), стороной истца не опровергнут и подтверждается соответствующими показаниями свидетелей.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о возмещении судебных расходов в связи с производством судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что расходы экспертного учреждения по выезду эксперта в судебное заседание и оплате стоимости дополнительной экспертизы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Экспертный центр «Академический», оплата за которую возложена на ответчика Егорова Н.А.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы составляют 57 000 руб., что подтверждается соответствующим счетом.

Решением суда исковые требования удовлетворены, во встречных требованиях об оспаривании завещания отказано.

Поскольку расходы экспертного учреждения были связаны с данным делом, экспертное заключение учтено судом при вынесении решения, данные расходы подтверждены соответствующим счетом, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Таким образом, с ответчика Егорова Н.А. в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 57 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ 08.02.2014.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 800 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 72,9 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ 21.03.2012.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1177847321882) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 57 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░