Решение от 08.02.2024 по делу № 33-660/2024 от 15.01.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0006-01-2023-004832-17

Дело № 33-660/2024

Строка № 226г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Низова И.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-4505/2023 по заявлению Сидоренко Е.И. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи, признании незаконной и отмене исполнительной надписи

по апелляционной жалобе Сидоренко Е.И.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 октября 2023 г.

(судья районного суда Панин С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Сидоренко Е.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В. – Петровой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указалf, что в нарушение требований закона банк за 14 дней перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании задолженности, в связи с чем она была лишена возможности направить в банк возражения. В свою очередь нотариус в течение 3-х дней не уведомил о совершенной исполнительной надписи, Сидоренко Е.И. узнала о ее совершении из постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того заявитель полагает что договором не было предусмотрено право банка на бесспорное взыскание долга по исполнительной надписи нотариуса и не согласна с сумой задолженности, считает её завышенной (л.д. 6-9).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 октября 2023 г. отказано в удовлетворении заявления Сидоренко Е.И. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи, признании незаконной и отмене исполнительной надписи (л.д. 85-87).

В апелляционной жалобе Сидоренко Е.И. просит отменить указанное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (л.д. 93-100).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями
статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО Сбербанк и Сидоренко Е.И. заключен кредитный договор № от
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей под 17,90% годовых сроком на 60 месяцев. Пунктом 21 договора предусмотрено условие о возможности взыскания банком задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса, что подтверждается содержанием общих условий предоставления кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, у Сидоренко Е.И. образовалась задолженность.

ПАО Сбербанк 20 апреля 2022 г. направило в адрес заявителя по адресу, указанному в кредитном договоре, требование о погашении основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №. Уведомление было получено адресатом 27 мая 2022 г.

В связи с тем, что должник не исполнил требования, изложенные в претензии, ПАО Сбербанк 1 июня 2022 г. обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В. –
Петровой М.Н. совершена исполнительная надпись о взыскании с Сидоренко Е.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от
ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 93532,74 руб., процентам в размере 9161,54 руб., расходам на вынесение исполнительной надписи в размере 1800 руб., а всего 104494,28 руб. Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес должника 6 июня 2022 г.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями
статей 310 ГПК РФ, статей, 35, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации
11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), принимая во внимание, что заключенный между сторонами кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, идентифицирующую должника информацию, ПАО Сбербанк представило все необходимые для совершения нотариального действия документы, возражений от должника не поступало, суд пришел к выводу, что у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия и не нашел оснований для удовлетворения заявления Сидоренко Е.И. об отмене исполнительной надписи.

Посчитав срок подачи заявления об отмене исполнительной надписи не пропущенным, суд отказал в его восстановлении, рассмотрев заявленные требования по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает, что такие выводы суда первой инстанции являются правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 156 (далее – Регламент совершения нотариальных действий).

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Раздел IX Регламента совершения нотариальных действий конкретизирует состав информации и документов, объем которых позволяет нотариусу совершить исполнительную надпись в пользу взыскателя.

В соответствии с пунктом 63 Регламента совершения нотариальных действий информацию для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании:

1) заявления о совершении исполнительной надписи;

2) документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи;

3) расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

4) копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;

5) документа, подтверждающего направление указанного уведомления;

6) документа, подтверждающего передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему другого имущества (в случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа, устанавливающему денежные обязательства или обязательства по передаче имущества), в том числе расписки, платежного поручения с отметкой банка плательщика об исполнении, выписки из банковского счета получателя, приходно-расходного ордера;

7) сведений о наличии или отсутствии в ЕИС информации о ранее совершенной исполнительной надписи по документу, представленному нотариусу для совершения исполнительной надписи.

В ходе разрешения спора суду был представлен комплект документов, поступивших нотариусу от ПАО Сбербанк одновременно с заявлением взыскателя о совершении исполнительной надписи, из которого следует, что банком были представлены все необходимые сведения для совершения исполнительной надписи, а у нотариуса не было оснований к отказу в нотариальном действии.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии объема представленных документов требованиям законодательства, в связи с чем, нотариус обоснованно принял решение о совершении исполнительной надписи.

Доводы апелляционной жалобы о не получении Сидоренко Е.И. требования о досрочном возврате суммы кредита, являются бездоказательными и опровергаются материалами дела.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, Сидоренко Е.И. было направлено письмо со штриховым почтовым идентификатором №, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, опровергающих правильность официальной информации, размещенной на сайте
АО «Почта России» заявителем не представлено.

Кроме того статья 91.1 Основ законодательства о нотариате связывает возможность кредитора обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи не с фактом получения должником уведомления о наличии задолженности, а с обстоятельством его направления не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу.

Ссылка заявителя на необоснованность обращения за взысканием задолженности к нотариусу, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что бесспорный порядок взыскания кредитной задолженности предусмотрен законом и согласован сторонами в кредитном договоре, который никем не оспорен и недействительным не признан. Кредитор не может быть произвольно лишен тех прав, которые стороны согласовали при заключении сделки, лишь на основании позже возникшего несогласия заемщика с условиями договора.

Доводы Сидоренко Е.И. об отсутствии убедительных доказательств направления уведомления нотариусом о совершении исполнительной надписи не свидетельствуют о незаконности самого нотариального действия.

Несогласие Сидоренко Е.И. с задолженностью не является основанием для отмены исполнительной надписи, поскольку такой порядок предполагает бесспорное взыскание денежных средств. Вместе с этим должник с самостоятельными требованиями к кредитору не обращался, наличие спора о праве на день совершения исполнительной надписи не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Оснований для отмены судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, которые предусмотрены частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко Е.И. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
9 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи коллегии