Решение по делу № 1-59/2020 от 29.01.2020

50RS0№-25

П Р И Г О В О Р №1-59/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                                18 июня 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

государственных обвинителей – военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона Московской городской военной прокуратуры Легашова С.С., его заместителя Папакина С.А.,

представителя потерпевшего – Министерства обороны РФ ФИО17,

подсудимого КЕРИМОВА ЗАУРА ЭЙВАЗ ОГЛЫ,

его защитника Овсянникова С.В.,

при секретаре Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

КЕРИМОВА ЗАУРА ЭЙВАЗ ОГЛЫ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в Наро-Фоминском РВК, не женатого, работающего начальником ПУ 4/1 ЖСК 4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

КЕРИМОВ совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

КЕРИМОВ, на основании договора найма служебного жилого помещения №, заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ начальником Наро-Фоминской КЭЧ района Свидетель №2, занимая принадлежащую Министерству обороны РФ <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, военный городок №, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, располагая полученной им не позднее ДД.ММ.ГГГГ копией заведомо для него подложного договора № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения – вышеуказанной квартиры, якобы заключенного с ним начальником Наро-Фоминской КЭЧ района Свидетель №2, через представителя в марте 2016 года обратился в Наро-Фоминский городской суд, располагавшийся по адресу: <адрес>, с иском к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о признании за ним права собственности в порядке приватизации на вышеуказанное жилое помещение. Представлением в обоснование своих исковых требований копии подложного договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, выдавая данный подложный договор социального найма за подлинный и скрывая факт непредоставления ему жилого помещения на праве социального найма, ввел в заблуждение судью, рассматривавшего гражданское дело по его иску, создал условия для вынесения ДД.ММ.ГГГГ заочного решения Наро-Фоминского городского суда <адрес> о признании за ним в порядке приватизации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, военный городок №, <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ После этого ДД.ММ.ГГГГ через представителя обратился в Наро-Фоминский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, военный городок №, <адрес>, произведенной указанным регистрационным органом ДД.ММ.ГГГГ, о чем КЕРИМОВУ выдано свидетельство о регистрации права собственности. Таким образом, КЕРИМОВ незаконно приобрел право собственности на принадлежащую Министерству обороны РФ квартиру стоимостью на день обращения в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество 1825000 руб., которой распорядился по своему усмотрению, совершив в дальнейшем возмездную сделку по ее отчуждению.

КЕРИМОВ, будучи допрошен в судебном заседании, показал, что виновным себя в совершении инкриминированного деяния не признает. Как следует из его показаний, данных в судебном заседании, а также из его показаний, данных с участием защитника на стадии предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 5, л. д. 54-59), в 2009 году он, будучи инженером домоуправления №, написал заявление о предоставлении ему жилого помещения для проживания и дальнейшей работы. Все работали там на минимальной зарплате и на тот момент их привлекали к работе именно возможностью предоставления отдельного помещения для проживания. Через какое-то время ему сказали, что его вопрос рассмотрели на комиссии домоуправления, и ему распределили квартиру по адресу: <адрес> городок №, <адрес>. Он приехал в эту квартиру, посмотрел на её внешнее состояние, и оказалось, что там была серьёзная проблема в самом жилье с канализацией. По его заявлению ему распределили другую квартиру - <адрес>, однако она оказалась занята. Ему вновь распределили <адрес>, временно поселили в общежитие, он отремонтировал квартиру и стал там жить. Он понимал на тот момент, что люди уже начинали приватизировать квартиры. Был механизм получения социальных договоров у людей, были прецеденты, что у людей есть социальные договора, и он это знал. Некоторые шли через суд, через форму признания судом заключения с ними социального договора. Он на тот момент посчитал, что имеет право на социальный договор. Он подал заявление на имя руководителя организации и через какое-то время ему его выдали. Он проживал в квартире более 5 лет. По истечении какого-то времени решил улучшить свои жилищные условия, продал квартиру, взял ипотечный кредит в «Сбербанке», и купил трёхкомнатную квартиру на <адрес> улучшения своей жизни, создания семьи и прочего. Он не совершал никаких противоправных действий, получал все документы строго в КЭЧ. Конкретных людей назвать не может. У него был договор социального найма, он его передавал, когда гражданский процесс был, своему адвокату для судопроизводства. После этого в этой квартире снова были проблемы, у него было подтопление и документа физически не осталось. Он не подделывал ни протокол № жилищной комиссии ДУ 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ни список распределения служебных помещений, список не могли составить и заверить должностные лица без наличия протокола жилищной комиссии о выделении ему <адрес> военного городка №. Он не имел возможности участвовать в создании указанных выше документов, не имел доступа к документам Наро-Фоминской КЭЧ по распределению жилья, никаких документов он не подделывал. Он не имел доступа к книге выдачи договоров служебного найма, не исправлял в ней ранее внесенных записей, не подделывал от имени начальника Наро-Фоминской КЭЧ Свидетель №2 никаких договоров социального найма, не вводил в заблуждение судью, так как не принимал личного участия в судебных заседаниях и физически не мог этого сделать. Он получил право собственности на жилое помещение на основании решения суда, а не договора социального найма, решение суда не отменено и не опорочено, что дает ему основания считать его действия законными.

Вместе с тем, обвинением представлены суду доказательства, подтверждающие предъявленное КЕРИМОВУ обвинение.

Так, из показаний представителя потерпевшего – Министерства обороны РФ ФИО17 следует, что он работает в должности консультанта МО РФ, к деятельности Наро-Фоминской КЭЧ, обеспечению жильем КЕРИМОВА отношения не имел. Из материалов уголовного дела ему известно, что КЕРИМОВ военнослужащим не являлся, и его должность попадала в категорию гражданский персонал. Таким образом на него распространялись требования 80-го приказа Министра обороны РФ, действовавшего не тот момент. Соответственно, он мог быть признан нуждающимся в служебном жилом помещении. Полагает, что оснований для законного получения указанного жилого помещения по договору социального найма у КЕРИМОВА не было, и дальнейшие действия – незаконны, не соответствовали требованиям Жилищного кодекса, 80-го приказа. Какими-либо сведениями о том, что КЕРИМОВ был в установленном порядке в соответствии с законом признан нуждающимся в жилом помещении, он, ФИО17, не обладает. Считает, что Министерству обороны РФ как собственнику жилого помещения, на момент совершения преступления, был причинён ущерб, и рыночная стоимость была определена экспертизой.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании, а также его же показаний, которые были им даны при допросах на стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и после оглашения подтвержденных свидетелем (том 4, л. д. 78-83), следует, что с апреля-мая по декабрь 2011 года состоял в должности начальника Наро-Фоминской КЭЧ. В указанный период времени к нему неоднократно устно обращался главный инженер ДУ-1 КЕРИМОВ с вопросом об обеспечении его жилым помещением, желая получить жилое помещение в собственность. Понимая, что КЕРИМОВ не может получить квартиру за счет жилого фонда Минобороны России по договору социального найма, так как не является военнослужащим, он, Свидетель №2, отправлял КЕРИМОВА за разъяснениями в жилищную группу Наро-Фоминской КЭЧ района, начальником которой была в то время Свидетель №1 Он не мог сознательно заключить с КЕРИМОВЫМ договор социального найма. Во время работы в должности начальника Наро-Фоминской КЭЧ района он не делал каких-либо умышленных действий для заключения договора социального найма с КЕРИМОВЫМ. Договора социального найма и подордерные (жилищные) дела готовила и представляла ему только Свидетель №1 Относительно предъявленной ему копии договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, военный городок №, <адрес>, он показывает, что подпись похожа на его, а печать – на печать КЭЧ, но утверждать это не может. Возможно, он мог подписать данный документ в массе других, представленных на подпись, однако полагает, что обратил бы внимание на фамилию КЕРИМОВА. В принципе, случаи подписания договоров социального найма без предоставления жилищной группой подордерных дел были исключены.

Свидетель Свидетель №1 при допросе в судебном заседании показала, что с ноября 2010 г. по октябрь 2011 г. она работала в должности начальника жилищной группы Наро-Фоминский КЭЧ района. В ее должностные обязанности входила организация и непосредственное оформление и ведение подордерных (жилищных) дел, книги выдачи договоров социального и служебного найма, оформление договоров служебного и социального найма, кроме нее, никто этими вопросами уполномочен заниматься не был. Изначально ДД.ММ.ГГГГ на основании списка распределения жилого помещения Домоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из протокола заседания жилищной комиссии № Домоуправления № ею подготовлен договор служебного найма и в последующем начальником Наро-Фоминской КЭЧ района ФИО13 с КЕРИМОВЫМ заключен договор служебного найма жилого помещения, по адресу: <адрес>, военный городок №, <адрес>, который впоследствии в связи с имевшимся препятствием в пользовании жилым помещением по заявлению КЕРИМОВА, т.е. с согласия сторон, расторгнут. Процедура расторжения договора оформлена ею путем устного доведения решения до КЕРИМОВА, а также внесения записи об его «аннулировании» в книгу книга выдачи договоров служебного найма. Договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, военный городок №, <адрес>, а также подордерное дело, ей не оформлялись, на подпись начальнику Наро-Фоминской КЭЧ Свидетель №2 не представлялись, кроме нее, указанные документы никто готовить не мог. Кроме того, она лично доводила до КЕРИМОВА положения законодательства, согласно которым он не мог рассчитывать на предоставление квартиры по договору социального найма, поскольку был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий после ДД.ММ.ГГГГ По вопросу заключения договора социального найма КЕРИМОВ мог обратиться только в Наро-Фоминскую КЭЧ района, при этом проверка документов (формирование подордерного дела), подготовка экземпляров договоров социального найма осуществлялись только в жилищной группе КЭЧ района. Практики предоставления лицам гражданского персонала, признанных нуждающимися в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) после ДД.ММ.ГГГГ жилых помещений по договорам в Наро-Фоминской КЭЧ района не существовало.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что в период времени, относящийся к расследуемым событиям, они работали в жилищной группе Наро-Фоминской КЭЧ района. Оформлением договоров социального найма, аккумулированием документов, являющихся основанием для их заключения, оформлением подордерных (жилищных) дел занималась только начальник группы Свидетель №1 КЕРИМОВ никому из данных свидетелей не представлял какого-либо письменного заявления, а также документов для заключения с ним договора социального найма квартиры, соответственно, договор социального найма с КЕРИМОВЫМ никем из них не готовился и не представлялся на подпись руководству КЭЧ. ФИО8, отвечавшая за документооборот КЭЧ, какие-либо обращения и документы КЕРИМОВА по жилищному вопросу она не регистрировала, с данными вопросами он должен был обращаться в жилищную группу.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и Свидетель №5, а также из показаний последней, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после оглашения в целом подтвержденных свидетелем (том 4, л. д. 195-200), следует, что указанные лица являлись членами жилищной комиссии Домоуправления - 1 Наро-Фоминской КЭЧ. О том, что будет проходить заседание жилищной комиссии, говорил начальник ДУ №, или они об этом узнавала от других членов жилищной комиссии. После этого они собирались в одном из рабочих кабинетов, обсуждали какой-либо вопрос и выносили решение. Заседание жилищной комиссии проводила ФИО28, после проведения совещания составлялся протокол заседания жилищной комиссии. Протоколы составлялись спустя некоторое время, обязанность по составлению протоколов была возложена на техника Пегету Ирину, по указанию начальника ДУ-1 Свидетель №4. Конкретных обстоятельств выделений жилья КЕРИМОВУ они не помнят, однако он ставился на учета для улучшения жилищных условий, какие документы им представлялись, они точно не помнят, вопрос о выделении жилья был согласован с Свидетель №4, решением комиссии, как следует из предъявленных свидетелям документов, КЕРИМОВУ было выделено служебное жилье. При этом жилье выделялось на условиях служебного найма, по социальному найму никто из работников ДУ-1 жилье не получал. Окончательно решение принималось в жилищной группе КЭЧ района, куда передавались решения жилкомисии ДУ-1.

Свидетель Свидетель №4 на вопросы участников судебного разбирательства показал, что с июня 2009 по январь-февраль 2011 гг. являлся начальником Домоуправления-1 Наро-Фоминской КЭЧ района, главным инженером ДУ-1 работал КЕРИМОВ. В 2010 году КЕРИМОВУ решением жилкомиссии ДУ-1 была выделена квартира по адресу: Наро-Фоминск в/г-3, <адрес>. КЕРИМОВ собирался жениться и нуждался в жилплощади, какие конкретно документы он представлял, Свидетель №4 не помнит. Нормативная база, регламентирующая вопросы улучшения жилищных условий, выделения жилья ему не известна. Все окончательные решения принимались в жилищной группе КЭЧ района, куда передавались решения жилкомиссии домоуправления. Конкретные обстоятельства, связанные с обеспечением КЕРИМОВА жильем, Свидетель №4 не помнит в связи с тем, что прошло много времени. Однако на его памяти жилье сотрудникам ДУ-1 представлялось только служебное, договоры социального найма с ними не заключались.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала и по существу подтвердила оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, полученные следователем в ходе досудебного производства по уголовному делу (том 4, л. д. 189-193), о том, что она является документоведом в ФГКУ 1 отдел «Западрегионжилье» (ЗРУЖО) в В 2011 году происходило расформирование Наро-Фоминской КЭЧ района. При этом во вверенный ей архив на хранение сдавались вторые экземпляры договоров служебного и социального найма Наро-Фоминской КЭЧ района с 2005 по 2011 год включительно, книги выдачи договоров социального и служебного найма, подордерные дела, учетные дела к договорам, книги входящей и исходящей корреспонденции. Данные документы сдавались в архив ФГКУ 1 отдел «Западрегионжилье» в Наро-Фоминске начиная с 2011 года. Некоторые документы передавались еще и в 2013 году. Документы Домоуправления № Наро-Фоминской КЭЧ района, в том числе списки очередников на получение жилых помещений, в архив ФГКУ 1 отдел «Западрегионжилье» не сдавались. При этом документы, касающиеся деятельности жилищной группы Наро-Фоминской КЭЧ района, которые хранились в архиве, изъяты следователем по настоящему уголовному делу. Других документов и книг в архиве не хранится.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, и оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показания, данные на стадии предварительного следствия и после оглашения по существу не опровергнутые свидетелем (том 3, л.д. 183-187), из которых следует, что он являлся военнослужащим, ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера ему была выделена квартира по адресу: <адрес>, военный городок – 3, <адрес>. В 2010 г. он обратился в Наро-Фоминскую КЭЧ района, где с ним был заключен договор социального найма жилого помещения № – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, военный городок – 3, <адрес>. При этом квартиру по адресу: <адрес>, военный городок – 3, <адрес> он документально сдал. Однако новая квартира оказалась занята, в связи с чем он снова обратился в Наро-Фоминскую КЭЧ района с просьбой заново документально заселить его в квартиру по адресу: <адрес>, военный городок – 3, <адрес>. В ответ на это ему сказали, что указанная квартира уже распределена КЕРИМОВУ. В дальнейшем он решал вопрос о пользовании квартирой в судебном порядке и решил в свою пользу в начале декабря 2010 <адрес> судебного решения о праве проживания в квартире он передал в Наро-Фоминскую КЭЧ района.

В качестве вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле, суду обвинением представлены:

копия договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в Наро-Фоминском городском суде в ходе производства выемки, согласно которому ФГЭУ «Наро-Фоминская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ, действующая от имени собственника жилого помещения – Российская Федерация, на основании Указа Президента от «16» августа 2004 г. №, и гражданин КЕРИМОВ на основании решения жилищной комиссии Домоуправления № Наро-Фоминской КЭЧ № от ДД.ММ.ГГГГ и списка распределения жилого помещения по Домоуправлению № от ДД.ММ.ГГГГ заключили настоящий договор, предметом которого является изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из одной комнаты по адресу: <адрес>, военный городок – 3, дом. 9, <адрес> для проживания в нем. На второй странице второго листа договора под информацией о наймодателе и нанимателе имеются рукописные подписи. При этом возле подписи наймодателя имеется оттиск печати круглой формы ФГКЭУ «Наро-Фоминская КЭЧ района» МО РФ;

книга выдачи договоров социального найма ФГКЭУ «Наро-Фоминская КЭЧ района» Минобороны России за март 2005 года – сентябрь 2011 года, на оборотной стороне стр. 198 и стр. 199 под № имеются сведения о передаче КЕРИМОВУ на основании договора служебного найма № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, военный городок – 3, <адрес>. При этом, сведения о том, кому передается квартира, адресе квартиры в реквизитах договора перечеркнуты. Ниже следует запись следующего содержания «аннулирован не явл. действит. в связи с пр-кой пр-ры аннулир», заверенная рукописной подписью. На последующих двух страницах журнала следуют записи о договорах, заключенных не позднее февраля 2011 года;

договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ,. согласно которому он заключен между ФГКЭУ «Наро-Фоминская КЭЧ района Минобороны России в лице начальника – ФИО11 и КЕРИМОВЫМ на основании утвержденного начальником Наро-Фоминского гарнизона списка распределения жилого помещения по Домоуправлению № Наро-Фоминской КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из решения жилищной комиссии Домоуправления № Наро-Фоминской КЭЧ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом КЕРИМОВУ передана в возмездное владение и пользование квартира по адресу: <адрес>, военный городок – 3, <адрес>;

список распределения служебных жилых помещений по Домоуправлению № Наро-Фоминской КЭЧ, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КЕРИМОВУ предоставляется жилое помещение по адресу: <адрес>, военный городок – 3, <адрес>;

выписка из протокола № заседания жилищной комиссии ДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жилищная комиссия в составе Свидетель №6 (председатель), Ли Е.С., ФИО12, Свидетель №5 единогласно решила выделить главному инженеру ДУ № КЕРИМОВУ однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, военный городок – 3, <адрес>;

справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой КЕРИМОВ работает в Домоуправлении № Наро-Фоминской КЭЧ с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера и с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера;

уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой информация о правах КЕРИМОВА на имеющиеся у него объекты недвижимости отсутствует.

копия трудовой книжки КЕРИМОВА, подтверждающей, что он в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в квартирно-эксплуатационной службе войсковых частей № и №. В периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КЕРИМОВ осуществлял трудовую деятельность в должности инженера по ремонту домоуправления (ДУ) № Наро-Фоминской КЭЧ района, а с ДД.ММ.ГГГГ по 2011 год – в должности главного инженера этого же домоуправления;

копия договора служебного найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГКЭУ «Наро-Фоминская КЭЧ района» в лице начальника ФИО13 и КЕРИМОВЫМ на основании утвержденного начальником Наро-Фоминского гарнизона списка распределения жилого помещения по Домоуправлению № Наро-Фоминской КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из решения жилищной комиссии Домоуправления № Наро-Фоминской КЭЧ № от ДД.ММ.ГГГГ.. При этом последнему передано в возмездное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, военный городок – 3, <адрес>;

журнал протоколов заседания жилищной комиссии Домоуправления №, на странице 15 которого имеется рукописный протокол жилищной комиссии ДУ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым жилищная комиссия в составе Свидетель №6 (председатель), Ли Е.С., ФИО12, Свидетель №5 единогласно решила выделить главному инженеру ДУ № Керимову З.Э.О. служебную однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, военный городок – 3, <адрес>.

дело № «Договора социального найма жилого помещения с А по М» и дело № «Договора социального найма жилого помещения с Н по Я», в которых сведения о заключении с КЕРИМОВЫМ договора социального найма отсутствуют.

Также суду представлены и письменные доказательства виновности КЕРИМОВА в совершении инкриминированного деяния, такие, как:

протокол осмотра документа – приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства копии договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в Наро-Фоминском городском суде в ходе производства выемки, зафиксирован ее внешний вид, идентификационный признаки, содержание, указанные выше (том 4, л. д. 213-219);

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены ход и результаты осмотра признанных вещественными доказательствами по уголовному делу документов, таких, как книга выдачи договоров социального и служебного найма; договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; список распределения служебных жилых помещений по домоуправлению № Наро-Фоминской КЭЧ; выписка из протокола № заседания жилищной комиссии ДУ № от ДД.ММ.ГГГГ; справка № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из домовой книги №/DK от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта КЕРИМОВА.; копия трудовой книжки КЕРИМОВА; копия трудового договора (контракта) между ДУ № Наро-Фоминской КЭЧ и КЕРИМОВЫМ; дело № «Договора социального найма жилого помещения с А по М»; дело № «Договора социального найма жилого помещения с Н по Я»; журнал протоколов заседания жилищной комиссии домоуправления №; копия акта о приеме-передаче здания (сооружения) <адрес> военного городка № Наро-Фоминского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ; книга учета жилых помещений, подлежащих заселению по Наро-Фоминской КЭЧ по договорам найма от ДД.ММ.ГГГГ; книга учета исходящей документации Домоуправления № ФГКЭУ «Наро-Фоминская КЭЧ района»; книга приказов начальника Домоуправления № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книга приказов начальника Домоуправления № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержание и доказательственная ценность которых указана выше (том 2, л д. 15-74);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на развороте листов 24-25 книги выдачи договоров социального найма за 2005-2011 годы в строке 13 в графе «Адрес заселяемого жилого помещения» - «ул. В/городок – 3» «<адрес>» и в графе «Договор найма (социального, служ.) номер, дата» - «дог.служ.найма» «№ от» «08.04.2011г» имеется наслоение красящего вещества белого цвета – корректирующая жидкость. В строке 13 на развороте листов 24-25 под слоем корректирующей жидкости имеются записи: в графе «Адрес заселяемого жилого помещения» выявлены записи: «М.Куркоткина», «10», «22»; в графе «Договора найма (социального, служ.) номер, дата» выявлены записи «17», «01», «02» (том 3, л.д. 73-96);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, военный городок №, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 1 825 000 руб. (том 4, л.д. 40-77);

копия ордера серии 92 № Наро-Фоминской КЭЧ МВО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданину Керимову Э.Б.О. распределена 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес> на состав семьи из 4-х человек, в том числе КЕРИМОВА З.Э.О. (том 1, л. д. 85-86);

копия заявления КЕРИМОВА. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он не возражает против приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ФИО15К. (том 1, л. д. 82);

копия нотариально заверенного заявления от имени КЕРИМОВА, в соответствии с которым он не возражает против приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на имя ФИО15К., отказывается от права на приватизацию указанной квартиры. При этом правовые последствия отказа от права на приватизацию ему известны (том 1, л.д. 82);

копия договора служебного найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФГКЭУ «Наро-Фоминская КЭЧ района» в лице начальника ФИО13 передала КЕРИМОВУ в возмездное владение и пользование квартиру по адресу: <адрес>, военный городок – 3, <адрес>. При этом согласно договору он заключен на основании утвержденного начальником Наро-Фоминского гарнизона списка распределения жилого помещения по Домоуправлению № Наро-Фоминской КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из решения жилищной комиссии Домоуправления № Наро-Фоминской КЭЧ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 201-220);

копия заочного решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования КЕРИМОВА к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены. За КЕРИМОВЫМ признано право собственности в порядке приватизации на <адрес> по адресу: <адрес>, военный городок – 3, <адрес> (том 3, л.д. 207-209);

копия заявления представителя КЕРИМОВА в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой зарегистрировать право собственности КЕРИМОВА на объект недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, военный городок – 3, <адрес> (том 1, л.д. 154-155);

выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ за КЕРИМОВЫМ зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, военный городок – 3, <адрес> (том 1, л.д. 88);

копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя КЕРИМОВА З.Э.О., согласно которому тот в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, военный городок – 3, <адрес>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу - <адрес>, военный городок – 3, <адрес> (том 1, л.д. 64-66);

копия муниципального контракта № Ф.2017.114707 на покупку квартиры для детей-сирот, а также лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт распоряжения КЕРИМОВЫМ похищенной квартирой путем продажи ее администрации муниципального образования (том 1, л. д. 116-123);

сведения из ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, согласно которым ФГКЭУ «Наро-Фоминская КЭЧ района» сдало свои документы в 1 отдел. Договор служебного найма, заключенный с КЕРИМОВЫМ З.Э.О. и документы к нему находились в Наро-Фоминском отделении архива 1 отдела (изъяты ДД.ММ.ГГГГ следователем). Иные сведения в Управлении отсутствуют (том 4, л.д. 97);

сведения из Центрального архива Минобороны России, согласно которым там на хранении документы по жилищным вопросам за интересующий следствие период не находятся (том 4, л.д. 184-185).

    Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не имеют принципиальных противоречий, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Несмотря на не признание КЕРИМОВЫМ своей вины, суд находит предъявленное ему обвинение обоснованным и подтвержденным материалами уголовного дела.

Так, показания бывшего начальника ФГКЭУ «Наро-Фоминская КЭЧ района» Свидетель №2, сотрудников жилищной группы, в том числе ее начальника Свидетель №1, членов жилищной комиссии Домоуправления № и его начальника Свидетель №4, позволяют суду сделать вывод о том, что жилые помещения работникам ФГКЭУ «Наро-Фоминская КЭЧ района», в том числе Домоуправления №, предоставлялись только по договорам служебного найма, КЕРИМОВ с заявлением о выдаче ему договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, военный городок – 3, <адрес>, ни к Свидетель №2, ни в жилищную группу, в том числе к Свидетель №1, ни к Свидетель №4, ни в жилищную комиссию Домоуправления № не обращался. Жилые помещения по договорам социального найма сотрудникам ФГКЭУ «Наро-Фоминская КЭЧ района», в том числе КЕРИМОВУ, не предоставлялись, подобные договоры, в том числе с КЕРИМОВЫМ, не заключались и ему не выдавались.

Показания свидетелей обвинения не противоречивы, последовательны, в целом соответствуют друг другу и исследованным письменным доказательствам. Отдельные противоречия не имеют принципиального значения, объясняются прошествием значительного времени после расследуемых событий, устранены путем оглашения показаний допрошенных лиц, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу, и сопоставления показаний друг с другом и письменными доказательствами. Вопреки утверждениям защиты, объективных данных о наличии у допрошенных лиц личной заинтересованности в искажении фактических обстоятельств произошедшего с целью оговора КЕРИМОВА суд не имеет. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали ясные и недвусмысленные показания, изобличающие КЕРИМОВА. Оснований сомневаться в полноте и достоверности показаний данных лиц, в том числе Свидетель №1 и Свидетель №2, суд не имеет.

Результаты осмотра вещественных доказательств в совокупности с показаниями допрошенных лиц свидетельствуют о том, что договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>, военный городок – 3, <адрес>, с КЕРИМОВЫМ не заключался и не передавался ему. Данный договор является подложным, так как его второй экземпляр в соответствии с установленным порядком на архивное хранение не передавался, в соответствующих делах не хранится и ДД.ММ.ГГГГ не мог заключаться также и в связи с тем, что соответствующее полномочия ФГКЭУ «Наро-Фоминская КЭЧ района» Минобороны России уже были переданы в ФГКУ «Западрегионжилье». Кроме того, суд обращает внимание на то, что основаниями для заключения договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, военный городок №, <адрес>, а также договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>, военный городок – 3, <адрес>, послужили, согласно указанным в них сведениям, список распределения жилого помещения по Домоуправлению № Наро-Фоминской КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из протокола заседания жилищной комиссии Домоуправления № Наро-Фоминской КЭЧ района № от ДД.ММ.ГГГГ, послуживших ранее основанием для заключения с КЕРИМОВЫМ договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. расположенного по адресу: <адрес>, военный городок №, <адрес>. Протокол заседания жилищной комиссии, согласно которому с КЕРИМОВЫМ надлежало заключить договор социального найма, отсутствует. Также отсутствуют и сведения о заключении с КЕРИМОВЫМ договора социального найма в книге регистрации выдачи договоров социального найма ФГКЭУ «Наро-Фоминская КЭЧ района» Минобороны России за март 2005 года – сентябрь 2011 года, имеющей исправления, указанные в приведенном выше заключении эксперта.

Отсутствие в распоряжении следствия и суда подлинника договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была использована представителем КЕРИМОВА в гражданском судопроизводстве по вопросу признания прав собственности КЕРИМОВА на квартиру, выступившую предметом преступного посягательства, лишает суд возможности проведения судебных исследований на предмет определения времени и способа его изготовления. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что законным путем данный документ не мог оказаться в распоряжении КЕРИМОВА по причинам, указанным свидетелями обвинения, и не выдавался официальным путем ввиду отсутствия соответствующих сведений в документах КЭЧ. При этом доводы защиты о том, что на подлиннике договора имелись оригинальные подписи Свидетель №2 и оттиска печати КЭЧ, не влияют на выводы суда о незаконности получения данного документа КЕРИМОВЫМ, поскольку сам Свидетель №2 не исключает возможности подписания данного документа среди прочих, переданных на подпись, фактически в силу недобросовестности и небрежности. При этом документ, обладая подлинными реквизитами, остается подложным в связи с тем, что изложенные в нем сведения не основаны на законных основаниях, а подписан он при отсутствии осознанного волеизъявления второй стороны (интеллектуальный подлог).

Ссылки защиты на преюдициальное значение заочного решения Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования КЕРИМОВА к ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, выступившую предметом расследуемого преступления, суд считает несостоятельными, а соответствующие доводы, касающиеся правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам толкования ст. 90 УПК РФ – не применимыми к рассматриваемой ситуации, поскольку обстоятельства получения КЕРИМОВЫМ впоследствии представленной им через своего представителя в суд копии якобы заключенного с КЕРИМОВЫМ договора социального найма указанной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом судебной проверки не выступали и судом не устанавливались. Таким образом, в данной части состоявшееся решение Наро-Фоминского городского суда преюдициального значения не имеет. Кроме того, предполагаемая защитой возможность осуществления уголовного преследования КЕРИМОВА также и за преступления против правосудия повлечет увеличение объема обвинения, что ухудшит положение подсудимого и является по этой причине недопустимым.

Оценка предмета преступления произведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, путем проведения экспертизы, не оспоренной сторонами, при этом стоимость похищенного превышает нижний предел особо крупного размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ, в связи с чем соответствующий квалифицирующий признак хищения инкриминирован подсудимому обоснованно.

Вместе с тем, суд находит, что обвинением не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что КЕРИМОВ использовал свое служебное положение при совершении преступления. На момент приобретения права пользования квартирой КЕРИМОВ, как следует из материалов уголовного дела, являлся главным инженером ДУ-1 Наро-Фоминской КЭЧ района. Объективных данных, свидетельствующих, что в силу занимаемой должности КЕРИМОВ имел возможность влиять на принятие решений о представлении ему в пользование жилых помещений, а в дальнейшем – создать условия в их хищении, представленные обвинением доказательства не содержат. Также отсутствуют и объективные доказательства личного внесения КЕРИМОВЫМ изменений в учетные регистры жилищной группы Наро-Фоминской КЭЧ, к которым КЕРИМОВ, как следует из показаний допрошенных лиц, в силу своего служебного положения доступа не имел. На момент начала преступления, указанного ниже судом, и его окончания КЕРИМОВ также не обладал служебными – административно-хозяйственными или организационно-распорядительными полномочиями в отношении предмета преступного посягательства. Таким образом, указанный квалифицирующий признак вменен подсудимому необоснованно и подлежит исключению из обвинения наряду с описанием действий КЕРИМОВА, не нашедших объективного подтверждения в суде.

Не представлено суду и каких-либо доказательств возникновения у КЕРИМОВА умысла на хищение квартиры в указанный органами предварительного следствия и государственным обвинителем период времени, фактически обвинение в данной части основано на предположениях, исходя из последующих действий КЕРИМОВА, осуществленных при получении права собственности на квартиру.

Из материалов гражданского дела № следует, что впервые попытка приватизации занимаемой КЕРИМОВЫМ квартиры осуществлена подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, путем направления в ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ заявления о передаче КЕРИМОВУ квартиры в порядке приватизации. Также указанное обращение впервые содержит сведения о якобы заключенном с КЕРИМОВЫМ договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, свидетельствующих об умысле КЕРИМОВА на хищение квартиры до указанной даты, а также о получении им указанного договора социального найма, материалы уголовного дела не содержат. Более того, обвинением не представлено, а судом не добыто и доказательств того, что КЕРИМОВ самостоятельно изготовил подложный договор социального найма, а также того, что подлинник данного договора с оригинальной подписью должностного лица КЭЧ и оттиском печати организации, вообще существовал, в связи с чем данные действия не могут быть инкриминированы подсудимому. Вместе с тем, с учетом указанных выше обстоятельств КЕРИМОВ не мог не осознавать, что договор социального найма в установленном законом порядке с ним не заключался и является подложным, в связи с чем его использование с целью приобретения права собственности на квартиру в любом случае является способом хищения – обманом, посредством которого суд, принимавший решение об удовлетворении основанных на данном договоре исковых требований, был введен в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, что повлекло приобретение КЕРИМОВЫМ права на чужое имущество преступным путем.

Одновременно суд обращает внимание на несостоятельность доводов защиты об отсутствии в действиях КЕРИМОВА объективной стороны преступления ввиду того, что он не принимал личного участия в судебном разбирательстве по его иску о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Как следует из исследованных материалов гражданского дела и установлено в ходе производства по настоящему уголовному делу, КЕРИМОВЫМ было заключено соглашение на представление его интересов профессиональным адвокатом, который действовал от имени, по поручению и в интересах КЕРИМОВА и на основании тех документов, которые КЕРИМОВ ему предоставил, в том числе сфальсифицированного договора социального найма. Каких-либо доказательств осведомленности представителя КЕРИМОВА о подложности данного документа и соучастии представителя в хищении у суда не имеется. Таким образом, степень личного участия КЕРИМОВА в судопроизводстве не влияет на выводы о его виновности.

Также судом не могут быть приняты во внимание и доводы защиты о возможности признания за КЕРИМОВЫМ права собственности на основании ранее заключенного с ним договора служебного найма жилого помещения, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, КЕРИМОВЫМ был избран другой способ совершения преступления, а мотивы, которым он при этом руководствовался, не входят в предмет судебного разбирательства и не имеют значения для разрешения уголовного дела.

На основании исследованных доказательств, суд отмечает, что фактически суть преступления, совершенного КЕРИМОВЫМ, свелась к противоправному изъятию из собственности законного владельца – Министерства обороны РФ принадлежащей ему квартиры посредством обмана судебного органа, принявшего решение на основании подложных документов, представленных КЕРИМОВЫМ. Моментом начала преступления суд, как уже указано, считает дату первичного обращения КЕРИМОВА по вопросу приватизации в МО РФ. Обвинением обоснованно указано, что преступление окончено с момента регистрации права собственности КЕРИМОВА на похищенную квартиру. Факт заключения с КЕРИМОВЫМ договора найма служебного жилого помещения на квартиру, впоследствии похищенную КЕРИМОВЫМ, обвинением не оспаривается. Вопросы законности заключения с КЕРИМОВЫМ договоров найма служебных жилых помещений, наличие у него прав на получение объектов недвижимости в пользование и последующую приватизацию не составляют предмета и выходят за пределы настоящего судебного разбирательства, поскольку связанные с ними правоотношения носят гражданско-правовой характер, а при наличии признаков должностных правонарушений установление соответствующих обстоятельств повлечет юридические последствия в отношении лиц, не являющихся обвиняемыми по настоящему уголовному делу. Кроме того, приобретение права собственности в любом случае произведено КЕРИМОВЫМ противоправно, в результате использования подложного документа, в результате введения в заблуждение уполномоченных органов государства относительно фактических обстоятельств имеющихся правоотношений, что образует в действиях КЕРИМОВА необходимый элемент объективной стороны состава хищения.

С учетом изложенного, суд исключает из обвинения КЕРИМОВА описание обстоятельств, излишне указанных и не имеющих правового значения для вопросов квалификации содеянного КЕРИМОВЫМ и назначения ему наказания, в том числе касающихся сведений о личности обвиняемого и способе распоряжения похищенным имуществом, а также не подтвержденных представленными доказательствами по указанным выше причинам.

Оснований для оправдания подсудимого, как об этом поставлен вопрос защитой, либо квалификации его действий по норме уголовного закона, устанавливающей ответственность за менее тяжкое преступление, суд не усматривает.

    При назначении наказания КЕРИМОВУ суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства и работы; возраст, семейное положение, состояние здоровья КЕРИМОВА и его близких родственников; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

    С учетом изложенного, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом обстоятельств уголовного дела не усматривает, поскольку имеющееся смягчающие наказание обстоятельство не носит какого-либо исключительного характера и в достаточной степени учитывается судом при определения размера и порядка исполнения назначаемого КЕРИМОВУ наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, сведения о личности и составе семьи подсудимого, суд не назначает ему предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также руководствуясь установленными ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд считает возможным применить в отношении КЕРИМОВА положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что достижение целей и задач уголовной ответственности, установленных ст. 43 УК РФ, возможно и без реального исполнения назначенного наказания, если в течение испытательного срока КЕРИМОВ докажет свое исправление.

Учитывая сведения о личности подсудимого, обстоятельства преступления, характер последствий, а также полное возмещение вреда подсудимым, суд не видит необходимости в возложении на КЕРИМОВА дополнительных обязанностей в целях его исправления и контроля за его поведением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Производство по гражданскому иску, заявленному военным прокурором Наро-Фоминского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с полным возмещением материального ущерба ответчиком и отказом истца от гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КЕРИМОВА ЗАУРА ЭЙВАЗ ОГЛЫ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без дополнительных наказаний.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное КЕРИМОВУ ЗАУРУ ЭЙВАЗ ОГЛЫ наказание условным с испытательным сроком на 2 года.

Меру пресечения КЕРИМОВУ ЗАУРУ ЭЙВАЗ ОГЛЫ – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску, заявленному военным прокурором Наро-Фоминского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

копию договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., хранящуюся при уголовном деле – возвратить в гражданское дело №, находящееся в архиве Наро-Фоминского городского суда <адрес>;

книгу выдачи договоров социального и служебного найма; договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; список распределения служебных жилых помещений по домоуправлению № Наро-Фоминской КЭЧ; выписку из протокола № заседания жилищной комиссии ДУ № от ДД.ММ.ГГГГ; справку № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из домовой книги №/DK от ДД.ММ.ГГГГ; копию паспорта КЕРИМОВА З.Э.; копию трудовой книжки КЕРИМОВА З.Э.; копию трудового договора (контракта) между ДУ № Наро-Фоминской КЭЧ и КЕРИМОВЫМ З.Э.; дело № «Договора социального найма жилого помещения с А по М»; дело № «Договора социального найма жилого помещения с Н по Я»; журнал протоколов заседания жилищной комиссии домоуправления №; копию акта о приеме-передаче здания (сооружения) <адрес> военного городка № Наро-Фоминского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ; книгу учета жилых помещений, подлежащих заселению по Наро-Фоминской КЭЧ по договорам найма от ДД.ММ.ГГГГ; книгу учета исходящей документации Домоуправления № ФГКЭУ «Наро-Фоминская КЭЧ района»; книгу приказов начальника Домоуправления № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книгу приказов начальника Домоуправления № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, направить в 1 отдел ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ» для решения вопроса об архивном хранении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                        Р.Г. Измайлов