Решение по делу № 2-751/2018 от 14.11.2017

Дело № 2-751/2018

копия

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.

при секретаре Медельской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Шевчук С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к Шевчук С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать в свою пользу с Шевчук С.И. задолженность по кредитному договору № С04102020239 от 27.03.2017 года в размере 786 555,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 065,56 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 613 831,25 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.03.2017 года между ООО «Сетелем Банк» и Шевчук С.И. был заключен кредитный договор № С04102020239, по условиям которого ООО «Сетелем Банк» предоставил Шевчук С.И. кредит в размере 825 134,81 рублей на 36 месяцев под проценты за пользование кредитом платы в размере 6,62 % годовых от суммы кредита, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, являющегося предметом обеспечения исполнения указанных обязательств ответчика (п. 10 кредитного договора) и оплату страховой премии по Договору КАСКО от 27.03.2017 года. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставив сумму кредита ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Стоимость автомобиля <данные изъяты> в настоящее время, согласно заключению, составляет 613 831,25 рублей. В связи с систематическим нарушением исполнения графика платежей, условий кредитного договора о возврате денежных средств, ООО «Сетелем Банк» 29.09.2017 года направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа по кредитному договору, однако Шевчук С.И. данное требование не исполнено, заемные денежные средства не возвращены, проценты не уплачены.

Истец ООО «Сетелем банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания по делу извещен надлежаще, представитель Боровков И.Ю. по доверенности от 01.12.2016 года № 1338/16, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шевчук С.И. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, возражений относительно исковых требований не представила, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, по месту регистрации места жительства, согласно сведениям адресно-справочной службы УФМС по Красноярскому краю: <адрес>, путём направления почтового извещения, однако ответчик за его получением в отделение почтовой связи не явился, в связи с чем конверт был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщение считаются доставленным и в тех случаях, если они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к получению заказной корреспонденции, и явке в судебное заседание, истец не обеспечивший явку в суд своего представителя, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, а также с согласия представителя истца в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных материалов дела судом следует, что 25.03.2017 года между <данные изъяты> и Шевчук С.И. заключен договор № 9177 купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> на основании которого Шевчук С.И. после полной оплаты стоимости автомобиля в размере 789 900 рублей становится правообладателем указанного автомобиля.

27.03.2017 года между ООО «Сетелем банк» и Шевчук С.И. был заключён кредитный договор № C04102020239, в соответствии с условиями которого ООО «Сетелем банк» предоставил Шевчук С.И. денежные средства в сумме 825 134,81 рублей, включающей первоначальный взнос – 160 000 рублей, сумму на оплату потребительских нужд – 195 234,81 рублей, сумму на оплату стоимости транспортного средства – 629 900 рублей, на срок 36 месяцев на приобретение, транспортного средства <данные изъяты>, у автодилера <данные изъяты> стоимостью 789 900 рублей, предоставленный в обеспечение исполнения Шевчук С.И. обязательства по данному кредитному договору. (п.1,2,10 Договора).

За полученный кредит Шевчук С.И. обязалась уплачивать ООО «Сетелем банк» проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 6,62 % годовых (п. 4 Договора). Производить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом в виде единого ежемесячного платежа в размере 25 419 рублей 7 числа каждого месяца (п. 6 Договора).

В соответствии с п. 12 Договора за нарушение сроков уплаты Шевчук С.И. ООО «Сетелем банк» ежемесячных платежей, ответчик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Перечисление суммы кредита на счет автодилера <данные изъяты> в размере 629 900 рублей по договору от 25.03.2017 года № 9177 на основании счета № ХЦ0009424 от 27.03.2017 года, подтверждается выпиской по счету ответчика, а также полная оплата Шевчук С.И. в ООО «Хендэ-центр Красноярск» стоимости автомобиля подтверждается копией квитанции ПКО № ХЦ00002336 от 25.03.2017 года на сумму 5 000 рублей, а также квитанцией АКО № ХЦ00002375 от 27.03.2017 года и чеком от 27.03.2017 года на сумму 155 000 рублей.

Судом также принимается во внимание, что в силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В связи с ненадлежащим исполнением Шевчук С.И. своих обязательств по кредитному договору, ООО «Сетелем банк» направлял 29.09.2017 года уведомление о полном досрочном погашении задолженности в адрес Заемщика, однако задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для подачи в суд иска.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 06.10.2017 года выписки по текущему счету, открытому на имя Шевчук С.И. следует, что общая сумма задолженности составляет 786 555,85 рублей, из которых 782 380,02 рублей сумма основного долга, 4175,83 рублей задолженность сумма процентов за пользование кредитом.

Доказательств исполнения ответчиком условий кредитного договора в части возврата истцу суммы основного долга, процентов Шевчук С.И. суду не представлено, в связи с чем суд проверив представленный расчет находит его правильным, а требования истца о взыскании задолженности по кредиту в размере 786 555,85 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 2,3 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно заключению об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства от 06.10.2017 года, стоимость находящегося в собственности Шевчук С.И. транспортного средства <данные изъяты> составляет 613 831,25 рублей. Указанное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является ответчик Шевчук С.И., на которое определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.11.2017 года в рамках настоящего дела был наложен арест.

Как было установлено выше, основанием для обращения истца с настоящим иском явилось невыполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. При этом, как следует из условий договора, выписки из лицевого счета ответчика, последний свои обязательства перед истцом не выполняет надлежащим образом в течение длительного периода времени. Размер задолженности по кредитному договору составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев.

При таких обстоятельствах, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, а принимая во внимание отсутствие соглашения между сторонами о реализации автомобиля иным путем, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> подлежит реализации с публичных торгов.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены на указанное заложенное имущество, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование истца об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Общая сумма подлежащей взысканию в ответчика государственной пошлины составляет 17 065,56 рублей (11 065,56 рублей + 6 000 рублей).

Истцом, согласно платежному поручению от 09.10.2017 года № 197 была уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 11 065,56 рублей, которая подлежит взысканию в ответчика в пользу истца в полном объеме в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шевчук С. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» задолженность по кредитному договору от 27.03.2017 года № C 04102020239 в сумме 786 555 рублей 85 копеек, возврат государственной пошлины 11 065,56 рублей, а всего 797 621 (семьсот девяносто семь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 41 копейка.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 27.03.2017 года № C 04102020239 имущество – автомобиль <данные изъяты>, способом продажи с публичных торгов.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Шевчук С. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» по кредитному договору от 27.03.2017 года № C 04102020239.

Взыскать с Шевчук С. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2018 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова