Решение по делу № 33-2939/2016 от 27.09.2016

Судья Алешина О.А. Дело № 33-2939

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"24" октября 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Гундарова А.В.

на заочное решение Тейковского районного суда Ивановской области от 20 июля 2016 года по иску Гундарова А.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Гундаров А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просил расторгнуть кредитный договор № … от 29.12.2013 г., заключенный между ним и ответчиком, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2013 г. между Гундоровым А.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №…, в соответствии с которым ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит; истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 02.11.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении кредитного договора. По мнению истца, в договоре не были указаны полная сумма кредита, проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, подлежащая выплате, что является нарушением законодательства. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия его заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных для истца условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п.2 договора процентная ставка годовых составляет 54,9%, однако согласно п. 4 договора полная стоимость кредита составляет 73,08% годовых. При обращении в Банк, истцу не была предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате при предоставлении кредита. Тем самым, по мнению истца, были нарушены нормы законодательства, т.к. информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитно договора, ни после его заключения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, что причиняло истцу нравственные страдания, которые истец регулярно переживал, причиненный моральный вред он оценивает в 5000 рублей.

Заочным решением суда в удовлетворении исковых требований Гундарова А.В. отказано в полном объеме.

С решением суда Гундаров А.В. не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец Гундаров А.В. и ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 3, ч.5 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Установлено, что 29.12.2013 г. между Гундаровым А.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор № … на сумму кредита в размере … руб., размер процентной ставки по кредиту установлен равным 54,90% годовых. Полная стоимость кредита была определена в 73,08% годовых, путем зачисления суммы кредита на счет № …

Своей подписью в кредитном договоре от 29.12.2013 г. Гундаров А.В. подтвердил, что понимает и согласен с тем, что ему понятны все пункты договора, он с ними согласен и обязуется исполнять. Также Гундаров А.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, графиком платежей, что подтверждается его подписями на договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гундарова А.В. в части расторжения кредитного договора, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 309, 310, 421, 450, 452, 807, 809, 810, 819, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10 и 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что он желал обратиться в банк с иным предложением, нежели с тем, которое было заполнено сотрудником банка при заключении кредитного договора, равно как и недоказанности понуждения его к заключению данного договора, оснований полагать, что 29.12.2013 г. при обращении Гундарова А.В. в банк услуга по получению кредита была ему навязана не имеется, при заключении кредитного договора до истца была доведена вся необходимая информация.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора. Доказательств наличия у заемщика намерений внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Довод жалобы о том, что ответчику не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, судебной коллегией также отклоняется. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Личная подпись истца, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия Гундарова А.В. с условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредитования. В кредитном договоре отражены все существенные условия договора: основная сумма кредита, сумма процентов по договору, информация о размере процентной ставки по кредиту, условия и размер начисления неустойки.

Разрешая исковые требования о признании незаконными действий банка в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, руководствуясь положениями п. 5 и п. 7 Указаний Центрального Банка России от 13.05.2008 г. №2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", с учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении указанных выше требований, судом первой инстанции правомерно отказано и в удовлетворении производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с правильными выводами суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и оснований для отмены или изменения законного по существу решения не содержат.

При разрешении спора судом в необходимом объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств не имеется. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельств дела.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Тейковского районного суда Ивановской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гундарова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи