Решение от 29.12.2020 по делу № 33-8416/2020 от 25.11.2020

Судья Оситко И.В.                                 дело № 33-8416/2020

2-1-6620/2019

64RS0042-01-2019-008023-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года                                  г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу Давлекаевой С. К. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 октября 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Левшина А. Э. к Давлекаевой С. К., Давлекаеву М. А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Давлекаевой С. К. к Левшину А. Э. о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

09 октября 2020 года Давлекаева С.К. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения сроком до 01 февраля 2021 года вступившего в законную силу решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года о прекращении у Давлекаевой С.К., Давлекаева М.А. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>А,
<адрес>, и выселении указанных лиц из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что <адрес>А по <адрес> в г. Энгельсе Саратовской области, является единственным жильем заявителя, другого жилого помещения она не имеет. 30 августа 2020 года погиб ее муж Давлекаев М.А., который проживал и был зарегистрирован в квартире. После смерти супруга она находится в тяжелом психологическом состоянии, не имеет средств к существованию, является пенсионеркой по возрасту, получает одну пенсию.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
15 октября 2020 года в удовлетворении заявления Давлекаевой С.К. об отсрочке исполнения решения суда от 30 декабря 2019 года по указанному гражданскому делу отказано.

В частной жалобе Давлекаева С.К. просит определение суда отменить, вынести новое определение об отсрочке исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года сроком до
01 февраля 2021 года. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны заявителя. Указывает, что рассмотрение настоящего гражданского дела длилось с сентября 2019 года, решение вступило в законную силу только 06 июня 2020 года, а определение Первого кассационного суда постановлено 20 августа 2020 года. Считает, что обжалование решение суда в апелляционном и кассационном порядке является ее правом и не может свидетельствовать о злоупотреблении с ее стороны. При вынесении определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения судом не принято во внимание отсутствие у нее каких-либо доходов, кроме пенсии по старости, наличие статуса пенсионера. Также не учтено, что по факту мошеннических действий Левшина А.Э. по завладению ее квартирой проводится проверка в МУ МВД РФ «Энгельсское». Полагает, что смерть мужа была инсценирована, поскольку перед смертью он собирался обратиться в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи квартиры. Тяжелое материальное положение и смерть мужа, по мнению заявителя, являются исключительными обстоятельствами, которые могут послужить основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В ст. 434 ГПК РФ указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом в ч. 2 ст. 37 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения определения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года
№ 104-О разъяснено, что вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19 и
ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были изучены доводы, изложенные ответчиком в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исследованы доказательства, представленные в подтверждение изложенных доводов, и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявления Давлекаевой С.К., суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а также доказательств того, что в пределах заявленного к отсрочке срока ответчик сможет исполнить решение суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.

В данном случае таких доказательств заявителем суду не представлено.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение основанием для отмены судебного акта не является, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда о выселении.

Доводы ответчика о том, что она является пенсионером, не имеет других доходов, кроме пенсии, а смерть мужа повлияла на ее финансовое состояние, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, поскольку являются возможными у всех жизненными ситуациями.

Предложенный заявителем вариант отсрочки не является разумным, ничем не мотивирован, повлечет необоснованное длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Судом учтено, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло достаточно времени. Право на обжалование судебного акта было реализовано стороной. Дальнейшее затягивание исполнения решения суда может привести к нарушению прав взыскателя, нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для удовлетворения требований, принятия всех необходимых мер для выполнения возложенной обязанности, и обоснованности заявленного периода, по истечении которого должник исполнит решение суда, заявитель не представил.

Предположение автора жалобы о факте мошеннических действий
Левшина А.Э. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, а также возможной связи смерти её мужа Давлекаева М.А. с рассмотрением настоящего гражданского дела соответствующими доказательствами не подтверждено, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о невозможности исполнения судебного акта.

Учитывая фактические обстоятельства дела и интересы обеих сторон, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Давлекаевой С.К. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░