Решение по делу № 33-16862/2022 от 28.09.2022

	дело 33-16862/2022 № 2-4295/2022 УИД: 66RS0003-01-2022-003123-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола и помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заводовского ( / / )10 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца и ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2022.

заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителей истца Зеленниковой О.В., Пушкаревой В.Р., представителя ответчика Алатышевой Т.В., принявшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, подержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия,

установила:

Заводовский И.В. обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, взыскании убытков в виде разницы стоимости билетов в размере 4563191 рубль, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указал, что для личных, семейных нужд и нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, решил приобрести для себя, членов своей семьи и друзей авиабилеты по маршруту Москва – Сейшельские острова – Москва, для чего 21.02.2022 заключил с ООО «Черри-Турс» агентский договор, по условиям которого оплатил 13290919 рублей для приобретения 62 билетов авиакомпании ПАО «Аэрофлот» по маршрутам: Москва - Сейшельские острова - Москва (для 58 пассажиров) 05.03.2022 – 13.03.2022; Москва -Сейшельские острова - Москва (2 пассажира, которые в дальнейшем добровольно отказались) 05.03.2022 – 13.03.2022; Сейшельские острова – Москва - Сейшельские острова (для двух пассажиров, которые уже находились на островах) 13.02.2022 - 03.04.2022.

05.08.2022 58 пассажиров вылетели по маршруту Москва- Сейшельские острова самолетом ПАО «Аэрофлот». 08.03.2022 на сайте ПАО «Аэрофлот» размещена информация об отмене всех международных рейсов. В период с 08.03.2022 по 12.03.2022 ПАО «Аэрофлот» информации о другом рейсе не сообщало, в связи с чем истцом приобретены билеты, чтобы доставить членов семьи и друзей в Россию. Общая стоимость новых билетов для 54 пассажиров составила 9390483 рубля. Ответчик возвратил стоимость первоначально приобретенных авиабилетов, перевозка по которым не состоялась. Разница в стоимости первоначально приобретенных билетов и приобретенных взамен билетов являются убытками истца, возмещать которые ответчик в досудебном претензионном порядке отказался. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 5012327,52 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчик ПАО «Аэрофлот» Алатышева Т.В. возражала против удовлетворения иска, указав на отсутствие со стороны ответчика неправомерных и виновных действий по отношению к истцу. Указала, что прекращение международного сообщения и отмена рейса Сейшельские острова -Москва 13.03.2022 соответствует положениям воздушного законодательства, ответчик руководствовался телеграммой Росавиации от 05.03.2022, в соответствие с которой всем российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные судна в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, и 08.03.2022 временно приостановить перевозку из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данные рекомендации вызваны высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. Последний рейс с Сейшел был выполнен ответчиком 06.03.2022, иных рейсов не выполнялось, в связи с чем отсутствовало информирование пассажиров. При этом вывозные рейсы для граждан России организуют совместно МИД, Минтранс, Росавиация и Ростуризм, то есть данный вопрос находится вне зоны ответственности авиаперевозчиков. Согласно п.227 ФАП-82, в случае отмены рейса отказ от перевозки признается вынужденным, денежные средства подлежат возврату в полном объеме. Перевозчик вернул денежные средства в размере 6842353 рубля, тем самым исполнив свои обязательства, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Аэрофлот» в пользу Заводовского И.В. взысканы убытки в виде разницы стоимости билетов в размере 5012237,52 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17815,96 рублей. В остальной части иска отказано. С ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13200 рублей.

С решением суда не согласились стороны.

Истец Заводовский И.В. просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, принять новое решение о взыскании штрафа в размере 2515026 рублей. Не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности виде уплаты штрафа.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что судом не были приняты во внимание приведенные ответчиком доводы о том, что причиной отмены рейса <№>/13.03.2022 послужила телеграмма Росавиации от 05.03.2022 с рекомендациями временно прекратить перевозку пассажиров, по причине введения рядом иностранных государств санкций против Российской Федерации после начала специальной военной операции на Украине, не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, в том числе справке о нахождении воздушных судов у иностранных лизингодателей, распечаткам СМИ о задержании Российских воздушных судов и информации о том, что организация вывозных рейсов для туристов относится к компетенции уполномоченных государственных органов Российской Федерации. Полагает, что судом не применено специальное законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, неверно истолкованы нормы материального права, взыскание убытков с ответчика прямо противоречит действующему законодательству с учетом обстоятельств отмены рейса <№>/13.03.2022 и отсутствия вины перевозчика. Полагает выводы суда не основанными на нормах Воздушного законодательства, поскольку в силу п.227 ФАП -82, ст. 108 ВК РФ в случае отмены иди задержки рейса отказ признается вынужденным со стороны пассажира.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «АЭРОФЛОТ» представитель истца Пушкарева В.Р. полагает доводы жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Черри-Турс» А.В.Черепанова в письменных пояснениях по делу указала, что не обладает сведениями и доказательствами о предпринятых ответчиком действиях по информированию о сроках организации вывозного рейса, организации вывода пассажиров своими силами либо силами других лиц, в связи с чем рассмотрение дела оставляет на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали, полагая необоснованными доводы противоположных сторон.

Истец Заводовский И.В., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, представитель третьего лица ООО «Черри-Турс» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщил. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и никем не оспаривается, что истцом заключен агентский договор с ООО «Черри-Турс» от 21.02.2022 <№>, в соответствии с которым ООО «Черри-Турс» обязалось по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению информации о маршрутах, рейсах и стоимости билетов, оформление билетов на пассажиров согласно заявке (том 1, л.д.14). По агентскому договору запланированы перелеты на 60 пассажиров 05.03.2022/13.03.2022 по маршруту Москва-Сейшелы-Москва, и 13.03.2022/03.04.2022 по маршруту Сейшелы-Москва-Сейшелы на 2 пассажира (заявка от 21.02.2022 том 1, л.д.15). Общая стоимость авиабилетов составила 13290 919 рублей, оплачена истцом в ООО «Черри-Турс», что подтверждается платежными поручениями <№> на сумму 194700 рублей, платежным поручением <№> на сумму 7014019 рублей, <№> на сумму 6082200 рублей от 04.03.2022 (том 1, л.д.16-18).

Обязательства по агентскому договору ООО «Черри-Турс» выполнены в полном объеме с привлечением третьих лиц.

02.03.2022 ПАО «Аэрофлот» заключен договор воздушной перевозки лиц, указанных в заявке к агентскому договору от 21.02.2022.

Авиарейс 05.03.2022 по маршруту Москва –Сейшелы был выполнен ПАО «Аэрофлот», 58 пассажиров были перевезены.

Обратный рейс <№> 13.03.2022 Сейшелы -Москва был отменен перевозчиком.

Согласно информации, размещенной 08.03.2022 на сайте ПАО «Аэрофлот», причиной отмены рейса послужило временное приостановление международных рейсов ввиду возникновения дополнительных обстоятельств, препятствующих выполнению полетов.

В связи с отменой рейса и в целях возвращения пассажиров в Россию истцом были приобретены новые билеты для 54 пассажиров, общая стоимость которых составила 9839619,52 рублей.

ПАО «Аэрофлот» возвратило истцу денежные средства за авиабилеты по маршруту Сейшелы-Москва в размере 4827292 рубля.

12.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в виде переплаты в связи с приобретением новых билетов в сумме 4636003 рубля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310, 784, 786, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.103, 107, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках рассматриваемого договора воздушной перевозки именно ответчик отказался от его исполнения, отменив обратный рейс, что повлекло за собой невозможность истца и иных пассажиров совершить запланированный перелет, несение истцом дополнительных расходов, связанных с приобретением иных билетов по выбранному направлению, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичные нормы содержатся и в ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, в том числе, в случае нарушения пассажиром паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита. При этом бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных п.1 ст.107 Воздушного кодекса Российской Федерации, лежит на перевозчике (п. 1.1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - Федеральные авиационные правила).

Пунктом 2 Федеральных авиационных правил предусмотрено, что правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру). При этом при выполнении международных перевозок настоящие Правила применяются в части, не противоречащей международным соглашениям Российской Федерации о воздушном сообщении (пункт 3).

Согласно ст. 20 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в г. Варшаве 12.10.1929 года, перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять.

Согласно пункту 76 ФАП N82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 230 ФАП N82 предусмотрено, что перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажир или груза в следующих случаях: 1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; 2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами; 3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц; 4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира; 5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106 ВК РФ; 6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 ВК РФ; 7) наличие в вещах, находящихся при пассажире, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указанные ответчиком обстоятельства, послужившие причиной для отмены рейса, а именно сообщение Росавиации от 05.03.2022 с рекомендациями о временной приостановке воздушных перевозок пассажиров, не отнесены законодательством к обстоятельствам, ввиду которых перевозчик вправе отменить рейс, поскольку какой-либо угрозы безопасности полета и/или авиационной безопасности в данном случае не имелось.

Отмена рейса была связана с нежеланием перевозчика нести неблагоприятные риски, связанные с возможностью задержки воздушного судна, принадлежащего иностранному лизингодателю.

Оснований для расторжения перевозчиком в одностороннем порядке договора воздушной перевозки пассажира по материалам дела также не усматривается.

Как следует из материалов дела, после отмены ПАО «Аэрофлот» рейса от 13.03.2022 по маршруту Сейшелы –Москва, истец не обращался с заявлением об отказе от договора воздушной перевозки и возврате стоимости неиспользованного билета (такое заявление было направлено им гораздо позднее, уже после возвращения в РФ). В связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае имел место предусмотренный пунктом 227 ФАП N82 вынужденный отказ пассажира от перевозки является необоснованным, поскольку ни истец, ни иные пассажиры от договора перевозки не отказывались, в том числе и по причине отмены рейса перевозчиком.

В связи с изложенным, ПАО «Аэрофлот» должен был принять необходимые меры к исполнению обязательства по перевозке пассажиров в пункт назначения. Однако перевозчик отказался от выполнения взятых на себя обязательств.

Так, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал то обстоятельство, что каких-либо мер к организации перевозки пассажиров не предпринимал. При этом, в указанный период времени воздушные перевозки по маршруту Сейшельские острова -Москва (с пересадками, через третьи страны) осуществлялись иными перевозчиками, что подтверждается представленными истцом сведениями о приобретении им авиабилетов для указанных в иске пассажиров.

Доказательств тому, что перевозчик приложил необходимые усилия и предпринял все возможные меры к отправке пассажиров другим путем в пункт назначения, либо рейсами иного перевозчика, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Довод ответчика о том, что организация вывозных рейсов не относится к компетенции перевозчика, основанием для иных выводов по существу рассмотренного дела не является, поскольку, как уже было отмечено судебной коллегией выше, отмена перевозчиком рейса 13.03.2022 по маршруту Сейшельские острова – Москва не освобождает его от ответственности за надлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах приобретение истцом билетов иных авиакомпаний по маршруту Сейшельские острова -Москва являлось для него вынужденной мерой и повлекло причинение убытков в виде разницы в стоимости авиабилетов.

Спорные правоотношения вытекают из нарушений прав при оказании перевозки пассажира и регулируются, в том числе, законом РФ "О защите прав потребителей", п.п. 2, 4 ст. 13 которого предусматривают, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, при этом исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку в рассматриваемом случае авиаперевозчиком ПАО "Аэрофлот" истцу не была оказана услуга не вследствие обстоятельств, исключающих ответственность авиаперевозчика и при этом доказательств тому, что авиаперевозчиком были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда либо тому, что такие меры принять было невозможно, то требования истца о возмещении понесенных убытков были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя на возмещение убытков, не нашел оснований для взыскания штрафа. Между тем, проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании штрафа, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17).

Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг по перевозке, оказываемых ответчиком, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными нормами.

Учитывая, что обоснованно заявленные требования истца о взыскании убытков не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской федерации «О защите прав потребителя». С учетом изложенного, решение суда в части отказа истцу во взыскании штрафа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

Размер штрафа составил 2506 118,76 рублей (5012237,52 Х 50%). Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о несоразмерности штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая фактические обстоятельства спора, размер неисполненного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в сумме 2506 118,76 рублей нарушит баланс интересов сторон, в связи с чем имеются основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500000 рублей, указанный размер штрафа судебная коллегия полагает отвечающим требованиям соразмерности и последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном применении судом норм материального права, неполного исследования доказательств по делу судебной коллегией отклоняется, в связи с тем, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2022 отменить в части отказа истцу во взыскании штрафа, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ОГРН 10227700092661) в пользу Заводовского ( / / )11 (паспорт <№>) штраф в размере 500000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.