Решение по делу № 2-41/2018 от 12.12.2017

Дело № 2-41/2018                                                  

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2018 года

р.п. Вача                             30 марта 2018 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожева В. П. к Треневу Е. А. об обязании освободить незаконно занятый сарай и не чинить препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Сторожев В.П. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Треневу Е.А. об истребовании и возврате имущества: надворных построек, автогаража, кирпичного сарая с находящимися там газосварочным оборудованием, тельферным оборудованием, электродвигателями в количестве 5 штук, запчастями к тракторам, автомашинам, оборудованием для электродойки и навозоудаления.

       В обоснование исковых требований указано, что Тренев Е.В. незаконно завладел этим имуществом и не позволяет им пользоваться.

       В судебном заседании \ представитель истца Сторожева В. П. - Сторожев А.В., действующий на основании доверенности, заявил об отказе от исковых требований в части истребования и возврата имущества- надворных построек, автогаража, газосварочного оборудования, тельферного оборудования, электродвигателей в количестве 5 штук, запчастей к тракторам, оборудования для электродойки и навозоудаления. Просил производство по делу в данной части прекратить.

         Определением суда от \ производство по делу по исковому заявлению Сторожева В. П. к Треневу Е. А. об истребовании и возврате имущества, в части исковых требований об истребовании и возврате надворных построек, автогаража, газосварочного оборудования, тельферного оборудования, электродвигателей в количестве 5 штук, запчастей к тракторам, оборудования для электродойки и навозоудаления прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

      В данном судебном заседании представитель истца Сторожев А.В. уточнил исковые требования, просил суд обязать Тренева Е.А. освободить незаконно занятый сарай кирпичный и не чинить Сторожеву В. П. препятствия в пользовании данным сараем. При этом пояснил, что ответчик в \ году купил у Сторожева В. П. квартиру, расположенную по адресу: \, кВ. 2, о чем был заключен договор купли - продажи. Недалеко от данной квартиры располагается спорный сарай, который Сторожев В. П. купил в \ году у гражданина Е., о чем был заключен договор купли - продажи сарая, удостоверенный нотариусом \ Т.. Тренев Е. А. без разрешения и согласия Сторожева В. П. пользуется данным сараем, сменил замок на сарае, тем самым чинит препятствия в пользовании сараем Сторожеву В. П.. В \ году Сторожев В. П. обращался с данным вопросом в ОП (дислокация Вача) МО МВД России «Навашинский», по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

       Ответчик Тренев Е.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не отрицал факт пользования спорным сараем, пояснив, что в настоящее время освобождает данный сарай от своих вещей и не намерен в дальнейшем чинить препятствия Сторожеву В. П. в пользовании сараем. Просил принять заявление о признании иска. Последствия признания иска, согласно ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Администрации Новосельского сельсовета Вачского муниципального района \ К., в судебном заседании подтвердила, что спорный сарай принадлежит Сторожеву В. П., однако в настоящее время данным сараем пользуется ответчик Тренев Е. А..

       Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

       Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст.113,114 ГПК РФ. По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого - либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

       При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Согласно ст. 35 Конституции РФ: ч. 1. Право частной собственности охраняется законом.

ч. 2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

        Согласно ст. 45 Конституции РФ ч.1 Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. ч.2 Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

       В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что \ ответчик Тренев Е.А. приобрел у истца Сторожева В.П. квартиру, расположенную по адресу: \, что подтверждается договором купли-продажи ( л.д. 3-6).

Согласно договору купли - продажи от \, Сторожев В.П. купил у Е. сарай, состоящий из кирпичного строения общей площадью 54,74 кв.м., расположенный на земельном участке размером 800 кв.м., предоставленный в пользование (л.д.9). Указанный договор был удостоверен нотариусом \ Т.

Из представленного истцом договора мены ( л.д. 7-8) от \, заключенного между Е. и Сторожевм В. П., усматривается, что Е. обменял принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 800 кв.м., находящийся в \, на автомобиль \, принадлежащий Сторожеву В.П.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. подтвердил, что принадлежащим Сторожеву В. П. сараем, пользуется Тренев Е. А.

Судом установлено, что спорный объект - сарай, не является объектом недвижимого имущества, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Доказательств того, что спорный сарай был отчужден ответчику Треневу Е. А., последним не представлено, о наличии таких сделок им не указывалось, соответственно Тренев Е. А. не является правообладателем спорного сарая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Тренев Е.А. незаконно, помимо воли истца пользуется сараем, принадлежащим Сторожеву В.П..

Данный вывод суда подтверждается также информацией, представленной администрацией Новосельского сельсовета \ от \ \, из которой следует, что земельный участок площадью 800 кв.м. расположенный по адресу: \, принадлежит Сторожеву В.П. на основании договора мены от \. На данном участке находится кирпичный сарай площадью 54,74 кв.м., принадлежащий Сторожеву В.П. на основании договора купли-продажи сарая от \. В настоящее время земельный участок и кирпичный сарай находятся в пользовании Тренева Е.А.

       Анализируя вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика Тренева Е.А о признании иска, исходя из положений ст. 173 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сторожева В. П. удовлетворить.

Обязать Тренева Е. А. освободить незаконно занятый кирпичный сарай, площадью 54,74 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 800 кв.м., в \, и не чинить Сторожеву В. П. препятствия в пользовании данным сараем.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в месячный срок путем подачи жалобы в Вачский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                          Баринова Н.С.