Решение по делу № 21-245/2021 от 19.04.2021

Дело № 21-245/2021

Судья: Китайкин А.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 мая 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобы старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» Швецова Д.Н. и защитника Шишковой А.Н., действующей в интересах Сулейманова Ф.Д., дополнение к жалобе Сулейманова Ф.Д. на решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Янтыкова А.М.,

установил:

постановлением старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» № от 21 января 2021 года Янтыков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление, старший инспектор группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» Швецов Д.Н. просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на необоснованность доводов Янтыкова А.М. о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом ГИБДД при производстве по административному делу, об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия Шишкова А.Н., действующая в интересах Сулейманова Ф.Д., в жалобе указывает на то, что ссылка Янтыкова А.М. на отсутствие у него технической возможности избежать ДТП, не опровергает имеющиеся в материалах дела доказательства о его виновности в нарушении требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ; ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы им не заявлялось; выражает несогласие с выводами суда о том, что Сулейманов Ф.Д. совершал маневр обгона; полагает, что выводы о виновности второго участника ДТП не могут содержаться в оспариваемом решении и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части.

В дополнениях к жалобе Сулейманов Ф.Д. указывает на наличие в решении суда выводов о его виновности в совершении ДТП, просит решение судьи изменить в части основания прекращения производства по делу.

Рассмотрев жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав возражениязащитника Янтыкова А.М. – Камалетдинова И.А., пояснения представителя второго участника ДТП Сулейманова Д.Ф. – Иванова В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из постановления должностного лица о привлечении Янтыкова А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес> Янтыков А.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сулейманова Ф.Д.

Янтыков А.М. обжаловал постановление в районный суд в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявляя в числе прочего о своей невиновности с указанием на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, совершил обгон, не справился с управлением, вследствие чего его машину развернуло, а поскольку расстояние до автомашины <данные изъяты> было небольшим, он не успел предотвратить ДТП.

При рассмотрении жалобы Янтыкова А.М. судья районного суда, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях Янтыкова А.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем отменил вынесенное постановление должностного лица, и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

При этом, судья установил, что водитель автомобиля <данные изъяты> Сулейманов Ф.Д., двигаясь по <адрес> в направлении центра города, начал совершать маневр обгона двигавшегося в попутном направлении по правой полосе движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Янтыкова А.М., без учета сложных дорожных условий (наличие значительного снежного покрова на проезжей части, наличие колейности на дороге), вследствие чего не справился с управлением, и, при завершении маневра обгона, при попытке вернуться на ранее занимаемую правую полосу движения, его автомобиль развернуло поперек дороги непосредственно перед автомобилем <данные изъяты>, в результате произошло столкновение между автомашинами; анализируя действия водителей как до, так и после ДТП, суд пришел к выводу о том, что Янтыков А.М. на автомашине <данные изъяты> двигался по правой полосе движения и скорость движения не превышал, препятствий для движения <данные изъяты> на дороге не было; препятствием для <данные изъяты> на дороге появилось на расстоянии около 5 метров после ее обгона <данные изъяты>, при этом в результате разворота автомобиля <данные изъяты> поперек дороги после обгона, водитель Янтыков А.М. обнаружив опасность, принял меры к остановке автомашины <данные изъяты>, и не имел возможности избежать столкновения. Учитывая, что до появления опасности в результате обгона у автомашины <данные изъяты> не было движущегося впереди транспортного средства, суд пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя Янтыкова А.М. по соблюдению дистанции до автомашины <данные изъяты> и произошедшим ДТП.

Также судья указал, что в постановлении о привлечении Янтыкова А.М. к административной ответственности неправильно указано его отчество.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Янтыкова А.М. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 20 января 2021 года.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 20 марта 2021 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание положения ст. 4.5 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Чувашской Республике жалоб срок давности привлечения Янтыкова А.М. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения.

В решении судьи от 16 марта 2021 года указано, что водитель автомобиля <данные изъяты> Сулейманов Ф.Д., двигаясь по <адрес> в направлении центра города, начал совершать маневр обгона двигавшегося в попутном направлении по правой полосе движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Янтыкова А.М., без учета сложных дорожных условий (наличие значительного снежного покрова на проезжей части, наличие колейности на дороге), вследствие чего не справился с управлением, и, при завершении маневра обгона, при попытке вернуться на ранее занимаемую правую полосу движения, его автомобиль развернуло поперек дороги непосредственно перед автомобилем «<данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение «<данные изъяты>» с «<данные изъяты>».

Таким образом, судья фактически сделал вывод о невыполнении втором участником ДТП Сулеймановым Ф.Д. п. 11.2 Правил дорожного движения, ссылаясь на указанную норму в мотивировочной части постановления.

По данному делу лицом, привлекаемым к административной ответственности, являлся Янтыков А.М., в отношении второго участника ДТП протокол об административном правонарушении также составлялся (за нарушение п. 10.1, 9.10 ПДД РФ). Постановлением от 22 января 2021 года, вступившем в законную силу 2 февраля 2021 года, Сулейманов Ф.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, за то, что 20 января 2021 года в 14 час. 50 мин. в <адрес>, управляя ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, совершил съезд с проезжей части с наездом на снежный вал.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В нарушение указанных норм приведенный выше вывод в отношении Сулейманова Ф.Д. сделан судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Сулеймановым Ф.Д. пункта 11.2 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Янтыкова А.М. изменить, исключить из его мотивировочной части указания на нарушение Сулеймановым Ф.Д. пункта 11.2 Правил дорожного движения.

В остальной части решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» Швецова Д.Н. и защитника Шишковой А.Н., действующей в интересах Сулейманова Ф.Д., дополнение к жалобе Сулейманова Ф.Д. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова