Решение по делу № 1-74/2023 от 31.01.2023

    УИД 91RS0009-01-2023-000322-82

    Дело № 1-74/2023

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 марта 2023 года                            г.Евпатория

    Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего            - судьи Ротко Т.Д.,

    при секретаре                    - Черниковой У.И.,

    с участием:

    государственных обвинителей -

    старшего помощника

    прокурора г.Евпатории                - Панарина М.В.,

    помощника прокурора

    г.Евпатории                    - Ефремовой-Качуровской О.Н.,

    защитника подсудимого            - адвоката Григорьевой М.Е.,

    подсудимого                    - Родзевич Р.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Родзевич Руслана Алексеевича, <данные изъяты>,

    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

    Родзевич Руслан Алексеевич совершил незаконный сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 27 минут у Родзевич Р.А., которому было достоверно известно, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконный сбыт указанного наркотического средства в виде вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли массой не менее 0,46 грамм (в перерасчете на высушенное вещество 0,38 грамм).

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 27 минут до 14 часов 32 минут, Родзевич Р.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предварительно договорившись с «ФИО14», принимавшим участие в качестве «покупателя наркотического средства» при проведении сотрудниками полиции - ОКОН Отдела МВД России по г.Евпатории оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (о чем Родзевич Р.А. известно не было), о месте встречи для продажи наркотического средства, находясь на участке тротуара напротив придомовой территории, прилегающей к зданию торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, путем передачи из рук в руки получил из рук «ФИО17» денежные средства в размере 1 200,00 рублей, которые были выданы последнему сотрудниками полиции для приобретения наркотического средства в ходе проведения указанного ОРМ «Проверочная закупка».

    После чего, Родзевич Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 39 минут до 19 часов 00 минут, продолжая и осознавая, что осуществляет незаконный сбыт наркотического средства, находясь на перекрестке <адрес>, путем передачи из рук в руки передал «ФИО19» бумажный сверток, содержащий вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли.

    В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, после проведения ОРМ «Проверочная закупка», в служебном помещении ОМВД России по г.Евпатории по адресу: <адрес>, в присутствии лиц, принимавших участие в ходе указанного ОРМ, «ФИО15» было добровольно выдано незаконно сбытое ему Родзевич Р.А. наркотическое средство: бумажный сверток, содержащий вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли массой 0,46 г, которое согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой 0,38 грамм (в пересчете на высушенное вещество).

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Родзевич Р.А. вину признал полностью, чистосердечно раскаялся. Обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, подтвердил. Указал, что в вышеуказанное время он, предварительно договорившись с «покупателем» наркотического средства о продаже ему наркотика - марихуаны, находясь по указанному адресу, за 1 200,00 рублей сбыл ему один сверток с наркотическим средством. В содеянном чистосердечно раскаивается, обещает впредь не повторять подобного. Просит строго не наказывать, учесть все смягчающие обстоятельства, и назначить минимальное наказание, не лишать свободы.

    Кроме признательных показаний Родзевич Р.А., его вина в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами и материалами дела.

    Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель под псевдонимом «ФИО23», указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве «покупателя» наркотического средства, а именно наркотика - «марихуаны» у Руслана, с которым он был знаком, так как оба употребляли наркотические вещества. В ходе указанного мероприятия сотрудники полиции снабдили его спецсредствами, осуществляющими аудио- и видеофиксацию, также, в присутствии понятых он был досмотрен и ему были вручены денежные средства в сумме 1 200,00 рублей. Предварительно договорившись с подсудимым, он совместно с сотрудниками полиции и понятыми подъехали к зданию торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Понятые направились с ним, а сотрудники полиции остались ждать. Встретившись с подсудимым, он передал последнему в руки денежные средства 1 200,00 рублей. В тот же день, примерно через 4-5 часов он снова встретился с Русланом, который передал ему в руки наркотик. Приобретенный у подсудимого наркотик он в последующем добровольно выдал сотрудникам полиции. Все указанные события происходили в присутствии понятых и были задокументированы. Кроме того, следователем с его участием был осмотрен компакт-диск с видеозаписью с устройства видеофиксации, на котором отражены события приобретения им наркотика у Руслана.

    Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО25 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его принять участие при закупке наркотического средства. В этот же день в одном из кабинетов сотрудники полиции представили человека, как закупщика, который должен был купить наркотик. С его участием, а также второго понятого был произведен осмотр закупщика, которому выдали денежные средства в размере 1 200,00 рублей. После чего все вместе направились на служебном автомобиле, который предварительно был досмотрен в присутствии понятых и покупателя, для проведения «проверочной закупки» и остановились недалеко от торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. «Покупатель» вышел и направился к торговому центру «<данные изъяты>», где встретился с «продавцом», передал путем рукопожатия денежные средства, а через 3-4 часа на перекрестке <адрес>, «покупателю» было передано наркотическое средство в виде свертка. Он и второй понятой наблюдали это со стороны. Возвратившись в отдел полиции, «покупатель» предъявил приобретенный наркотик. Все действия оформлялись документально и соответствовали содержанию действий. Никаких замечаний по правильности заполнения документов ни у кого не было.

    Из показаний свидетеля ФИО26, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его принять участие при закупке наркотического средства. В этот же день в одном из кабинетов сотрудники полиции представили человека, как «закупщика», который должен был купить наркотик, после чего он был досмотрен, ему были выданы денежные средства в размере 1 200,00 рублей. Далее был произведен досмотр автомобиля, на котором они с сотрудниками полиции направились на «закупку», припарковав автомобиль недалеко от торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. «Покупатель» вышел и направился к торговому центру «<данные изъяты>», где встретился с «продавцом», передал путем рукопожатия денежные средства, а через 3-4 часа на перекрестке ул.Героев Десанта и ул.Караимская в г.Евпатория Республики Крым, покупателю было передано наркотическое средство в виде свертка. Он и второй понятой наблюдали это со стороны. Возвратившись в отдел полиции, «покупатель» предъявил приобретенный наркотик. Все действия оформлялись документально и соответствовали содержанию действий. Никаких замечаний по правильности заполнения документов ни у кого не было (л.д.100-103, т.1).

    Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО27 пояснил, что работает оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по г.Евпатории. Так, ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой в районе магазина «<данные изъяты>», было приобретено наркотическое средство с участием понятых и «покупателя». «Покупатель» передал подсудимому денежные средства в размере 1 200,00 рублей, который спустя примерно через 4 часа передал «закупщику» наркотическое средство - марихуану. В ходе ОРМ использовались технические средства, с помощью которых обстоятельства передачи наркотика запечатлены на цифровой носитель.

    Суд оценил вышеизложенные показания свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

    Кроме показаний указанных лиц, вина Родзевич Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, также подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

    - актом вручения специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вручено специальное техническое средство, производящее аудио- и видеозапись, лицу, участвующему в качестве покупателя - «ФИО20», для использования в ходе проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия (л.д.19, т.1);

    - актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых в ходе осмотра при указанном лице имеются личные вещи: мобильный телефон в корпусе темного цвета; какие-либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, наркотические средства - не обнаружены (л.д.20, т.1);

    - актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых составлен акт о пометке и вручении «ФИО21», участвующего в проведении «Проверочной закупки» в качестве покупателя наркотического средства-«марихуана» у неустановленного лица по имени Руслан, денежных средств в сумме 1 200,00 рублей (л.д.21-22, т.1);

    - актами осмотра транспортного средства перед и после проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в автомобиле (на котором передвигались участники мероприятия) каких-либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, наркотических средств, а также денежных средств, не обнаружено (л.д.23, 24, т.1);

    - актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых «ФИО24» добровольно выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения, в высушенном состоянии со специфическим запахом (л.д.25-27, т.1);

    - актом осмотра вещей, находящихся при «покупателе» после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при «покупателе» имеются личные вещи: личный мобильный телефон в корпусе темного цвета; каких-либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, наркотических средств, а также денежных средств, не обнаружено (л.д.28, т.1);

    - актом сдачи и осмотра специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после проведения ОРМ от лица, участвовавшего в качестве «покупателя» - «ФИО18» было получено специальное техническое средство, производящее аудио и видеозапись, которое использовалось в ходе проведения вышеуказанного ОРМ (л.д.29, т.1);

    - актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с точностью до минуты описана очередность и время составления каждого документа в ходе ОРМ «проверочная закупка», а также описано каждое действие, выполненное его участниками в ходе проведения ОРМ (л.д.30-31, т.1);

    - заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленное на экспертизу вещество массой 0,38 грамм (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) (л.д.37-39, т.1);

    - актом проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено лицо, сбывшее «ФИО22» наркотическое средство, которым является Родзевич Р.А., а также описаны события на видеозаписи, содержащейся на предоставленном в СО ОМВД России по г.Евпатории лазерном накопителе (л.д.47-48, т.1);

    - протоколами осмотров предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, 02 декабря 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: фрагмент прозрачного полимерного пакета (канцелярского файла), в котором находится бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли массой 0,46 грамм, которое согласно заключения указанной судебной экспертизы, на момент исследования массой 0,38 грамм (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана), которое было израсходовано в процессе проведения исследования, и которое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» было добровольно выдано «ФИО16» сотрудникам полиции; документы и видеозапись, предоставленные в следственный отдел Отдела МВД России по г.Евпатории согласно постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. На видеозаписи запечатлено как в 14 часов 29 минут покупатель и сбытчик здороваются за руку, после чего покупатель из рук в руки передает сбытчику денежные средства. Далее, в 18 часов 52 минуты 56 секунд, сбытчик передает покупателю из рук в руки бумажный сверток (л.д.49-51, 54-64, 74-91, 104-119, т.1);

    При этом, суд считает необходимым отметить, что среди доказательств указанного преступления органом предварительного расследования в обвинительном заключении указан рапорт сотрудника ОКОН ОМВД России по г.Евпатории об обнаружении признаков преступления (л.д.8, т.1). Однако, в соответствии с п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ рапорт, будучи сообщением о преступлении, служит поводом для возбуждения уголовного дела, являясь выводом сотрудников правоохранительных органов по ставшим им известным событиям.

    В связи с изложенным, рапорт об обнаружении признаков преступления в качестве доказательства судом не оценивается.

    Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину Родзевич Р.А. установленной и доказанной.

    Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке. Суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

    Показания свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях последних, в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

    Приведенное выше экспертное заключение суд признает достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертом компетентным в области проводимых им исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением требований установленных УПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

    Также не вызывают у суда сомнений в достоверности протоколы следственных действий и иные документы, содержащиеся в материалах дела.

    Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены место, время, способ совершения Родзевич Р.А. преступления, его мотивы и последствия.

    У суда не возникло сомнений, что совершая преступление Родзевич Р.А. осознавал, что действует в нарушение установленного в Российской Федерации запрета оборота наркотических средств, при этом посягает на безопасность здоровья населения.

    Вид и размер наркотического средства, являющегося предметом преступления, подтверждается приведенным выше заключением эксперта.

    Суд признает Родзевич Р.А. сбытчиком наркотического средства, поскольку на продажу наркотического средства он согласился, безоговорочно, назначил встречу, передал «покупателю» наркотическое средство, и получил взамен 1 200,00 рублей.

    Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

    В данном случае незаконный сбыт наркотического средства осуществлен путем продажи.

    Действия подсудимого направленные на сбыт наркотического средства признаются незаконными, поскольку в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Правительством РФ от 30 июня 1998 года № 681 (список 1), каннабис (марихуана), относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

    Суд исследовал также вопрос, имелась ли со стороны работников правоохранительных органов провокация под видом «проверочной закупки» и, в связи с этим о недопустимости имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу об отсутствии для этого оснований.

    По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

    Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч.7 ст.8 указанного закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

    Согласно материалам дела, проверочная закупка наркотического средства у подсудимого осуществлялась в соответствии с ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», утвержденного заместителем начальника ОМВД России по г.Евпатории начальника полиции подполковника полиции ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45, т.1).

    В связи с этим считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимыми доказательствами оснований не имеется.

    В ОМВД России по г. Евпатории поступила информация о деятельности подсудимого по сбыту наркотиков, что и было выявлено в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

    Из показаний свидетелей ФИО28 и ФИО29 следует, что они действительно участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, видели, как закупщик направился на встречу с подсудимым для приобретения наркотического средства, при этом каких-либо нарушений сотрудниками правоохранительных органов допущено не было.

    В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, а порядок их получения соответствует установленной для этого процессуальной процедуре.

    Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, сотрудники полиции не применяли противоправных действий к подсудимому, а именно, с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение его к сбыту. Работники правоохранительных органов, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении подсудимого определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

    Место передачи денег и наркотического средства, было выбрано и обозначено самим Родзевич Р.А. Указанные сведения не могли и не были известны иным лицам, они были сообщены условному покупателю именно подсудимым, поэтому суд считает, что имеются объективные обстоятельства, подтвержденные доказательствами о сформированном у Родзевич Р.А. умысле вне зависимости от деятельности сотрудников полиции.

    У суда также не имеется оснований считать провокацией и действия самого «закупщика», поскольку в судебном заседании данных о том, что он заинтересован в привлечении к ответственности подсудимого - не имеется, стороной защиты об этом не заявлялось.

    Таким образом, рассматривать совершенное преступление как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено - оснований не имеется.

    Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела, соответствуют установленным судом обстоятельствам, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления, доказанность и юридическую оценку этих событий.

    По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

    Суд считает вину Родзевич Р.А. во вмененном ему деянии полностью доказанной.

    Суд также находит, что Родзевич Р.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

    Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд деяние Родзевич Р.А. квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

    Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым Родзевич Р.А. деяние относится к категории тяжких преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности.

    Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Российской Федерации (л.д.189, т.1); по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д.200, т.1); не женат, малолетних или несовершеннолетних детей не имеет, проживает с матерью, бабушкой, сестрой и ее малолетним ребенком; согласно сведений ГБУЗ РК «ЕПНД», состоит на «П» учете у врача нарколога с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиоидов с временными последствиями», на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.202, т.1); согласно заключения о результатах медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ, алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией не страдает, в лечении не нуждается (л.д.205, т.1); не судим (л.д.190-191, 199, т.1).

    Судом принимается во внимание характеристика, предоставленная защитником подсудимого - адвокатом Григорьевой М.Е. от соседей, проживающих по ул. Интернациональной, д.65 в г.Евпатории, согласно которой характеризуют Родзевич Р.А. с положительной стороны: ведет здоровый образ жизни, всегда готов прийти на помощь, особенно пожилым людям; в общении вежлив, внимателен, по возможности помогает в благоустройстве; внешне опрятен, в употреблении алкогольных напитков не замечен; отношения с семьей доброжелательные и доверительные.

Кроме того, защитником подсудимого - адвокатом Григорьевой М.Е. была предоставлена характеристика, выданная МБОУ «<данные изъяты>», согласно которой Родзевич Р.А. обучался в школе с                        ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за время обучения проявил себя как обучающийся со средним уровнем учебных достижений. Общительный, веселый, целеустремленный. Характер спокойный. На замечания учителя реагировал по-разному. Принимал участие в жизни класса и школы, участвовал в школьных театральных постановках, субботниках. Занимался спортом, активно участвовал в школьных, городских, республиканских соревнованиях по легкой атлетике, шашкам и футболу, неоднократно был победителем и призером соревнований. Уважительно относился к учителям и старшим. Отношения с одноклассниками были дружеские.

Также при рассмотрении дела в суде защитой представлены копии грамот, дипломов с учебных учреждений, что свидетельствует об активном участии Родзевич Р.А. в обществе.

    К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

    - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает дачу правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, полное согласие с обвинением и подтверждение правильности изложенных в обвинительном заключении обстоятельств в судебном заседании (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

    - полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, оказание материальной помощи и помощи в быту матери, престарелой бабушке, имеющих неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи сестре, имеющей на иждивении малолетнего ребенка (ч.2 ст. 61 УК РФ).

    В соответствии с перечнем, приведенным в ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Родзевич Р.А., судом не установлено.

    В соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. Учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

    Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

    Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

    Суд усматривает по делу другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, а именно, судом учитывается активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное осознание вины и раскаяние, положительные характеристики с места жительства, учебы, соседей, молодой возраст виновного, оказание материальной помощи и помощи в быту матери, престарелой бабушке, имеющих неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи сестре, имеющей на иждивении малолетнего ребенка.

    Указанные обстоятельства не связанны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, относятся к другим обстоятельствам, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

    В совокупности указанные обстоятельства суд находит исключительными и усматривает основания для применения положений ст.64 УК РФ при определении размера назначаемого основного наказания.

    При таких обстоятельствах, суд учитывает все изложенные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Родзевич Р.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку, данная мера наказания будет соответствовать характеру совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая требования ч.1 ст.62 УК РФ.

    Оценивая возможность применения ст.73 УК РФ об условном назначении наказания суд исходит из того, что подсудимый характеризуется фактически положительно, по делу установлены ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

    Между тем закон обязывает при применении правил ст.73 УК РФ учитывать не только данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, но и характер и степень общественной опасности содеянного.

    В данном случае, суд исходит из того, что Родзевич Р.А. совершил умышленное тяжкое преступление против общественной нравственности и здоровья населения, в сфере незаконного оборота наркотических средств. С учетом всех имеющих значение обстоятельств в совокупности, оснований для применения ст.73 УК РФ, и для назначения условного наказания суд не усматривает.

    Основания для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами - отсутствуют, поскольку такой вид наказания не предусмотрен санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ как альтернативный лишению свободы.

    Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбытие Родзевич Р.А. лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и считается ранее не отбывавшим лишение свободы.

    Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу, ранее избранную в отношении Родзевич Р.А. меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

                                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Родзевич Руслана Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания назначенного Родзевич Руслану Алексеевичу наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения Родзевич Руслану Алексеевичу в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; Родзевич Руслана Алексеевича взять под стражу в зале суда немедленно, до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю.

    На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть Родзевич Руслану Алексеевичу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю с 15 декабря 2022 года до 16 декабря 2022 года, а также с                14 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом Родзевич Руслана Алексеевича с 16 декабря 2022 года до 14 марта 2023 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Вещественные доказательства по делу:

    - имеющиеся в материалах уголовного дела документы ОРМ и об их предоставлении, оптический диск с видеозаписью хода проверочной закупки (л.д.19-31, 47-48, 121, т.1) - хранить в материалах уголовного дела;

    - наркотическое средство - каннабис (марихуану), находящуюся на хранении в ОМВД России по г.Евпатории (квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.53, т.1) - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

    Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.

    Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

    Судья                                    Т.Д. Ротко