Решение по делу № 33-519/2020 от 22.11.2019

Судья Сычев А.И. УИД 16RS0046-01-2019-006788-31

дело №2-5589/2019

в„– 33-519/2020

учёт 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Миннегалиевой Р.М., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТютчеваС.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шакирова И.Ф. – Хуснулгатина И.И. на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 3 октября 2019 года.

Данным решением постановлено:

иск Шакиров Ильсура Фоатовича к обществу с ограниченной ответственностью «ТФБ Финанс», публичному акционерному обществу «Татфондбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора доверительного управления имуществом, признании недействительным банковского перевода, признании вкладчиком, включении в реестр вкладчиков оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Шакирова И.Ф. – Хуснулгатина И.И., заслушав представителя ООО «ИК «ТФБ Финанс» – Сафину П.А., в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров И.Ф. обратился в суд с иском к ООО «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора доверительного управления имуществом, признании недействительным банковского перевода, признании вкладчиком, включении в реестр вкладчиков. В обосновании заявленных исковых требований указал, что между Шакировым И.Ф. и публичным акционерным обществом «Татфондбанк» заключен договор банковского счета, по которому банк обязался исполнять распоряжения Шакирова И.Ф. по переводу денежных средств. 5 октября 2016 года Шакиров И.Ф. обратился в банк с намерением внести на вклад денежные средства. В этот же день сотрудником банка ему было предложено заключить договор доверительного управления с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс». При этом сотрудник банка сообщил ему, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. Шакиров И.Ф., доверяя пояснениям сотрудника банка, согласился на названные ему условия и заключил с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление Шакирова И.Ф. от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк», и в этот же день денежные средства в сумме 1200000 рублей с его банковского счета переведены на банковский счет в ООО «ИК «ТФБ Финанс». Впоследствии узнав о том, что ПАО «Татфондбанк» в связи с финансовыми трудностями прекратило выплаты вкладов и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» начало выплаты вкладчикам, Шакиров И.Ф. обратился в отделение уполномоченного банка, где ему сообщили, что в реестре вкладчиков банка он не значится. Шакиров И.Ф. полагает, что при заключении с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договора, он был введен в заблуждение сотрудником ПАО «Татфондбанк» относительно правовой природы сделки, так как полагал, что заключал с ПАО «Татфондбанк» договор банковского вклада. С учетом изложенного, Шакиров И.Ф. просил признать недействительным перевод денежных средств из текущего счета № ...., открытого в ПАО «Татфондбанк», на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс» в размере 1200000 рублей от 5 октября 2016 года; применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить обязательства банка с 5октября 2016 года перед истцом Шакировым И.Ф. по указанному договору счета на прежних условиях; признать договор доверительного управления №.... от 5 октября 2016 года, заключенный между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и истцом, недействительным; признать истца Шакирова И.Ф. вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1200000 рублей, включив истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

В суде первой инстанции представитель истца Шакирова И.Ф. – Хуснулгатин И.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Татафондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс» – Сафина П.А. в судебном заседании требования не признала.

Представитель третьего лица Центрального банка Российской Федерации в суд не явился.

Суд постановил решение об отказе в иске в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем истца Шакирова И.Ф. – Хуснулгатиным И.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом повторно приводятся доводы иска о том, что истец подписал заявление о присоединении к договору доверительного управления под влиянием заблуждения, при этом он не был ознакомлен с его условиями. Кроме того, указывается на юридическую неграмотность истца.

В отзыве на апелляционную жалобу представителем ООО «ИК «ТФБ Финанс» – Сафиной П.А. указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ИК «ТФБ Финанс» – Сафина П.А. считала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу несостоятельной.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения договора банковского вклада 2016 году) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно статье 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения договора банковского вклада 2016 году) договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения договора банковского вклада 2016 году) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения договора банковского вклада 2016 году) предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В силу статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным названной статьёй, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 октября 2016 года между Шакировым И.Ф. и ООО «ИК «ТФБ Финанс» заключен договор доверительного управления имуществом № .... путем подписания Шакировым И.Ф. заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом.

Данное заявление Шакировым И.Ф. от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» принято сотрудником ПАО «Татфондбанк».

Согласно содержанию заявления, Шакиров И.Ф. присоединился к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс» по стандартной инвестиционной стратегии «Доходные инвестиции+», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в размере 1200000 рублей (л.д.12).

5 октября 2016 года на основании подписанного Шакировым И.Ф. заявления, в котором он просил перечислить денежные средства в размере 1200000 рублей соответственно на счет ООО «ИК «ТФБ «Финанс» для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления имуществом, денежная сумма в размере 1 200 000 рублей была переведена на счет ООО «ИК «ТФБ «Финанс» (л.д. 13).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из отсутствия факта заблуждения Шакирова И.Ф. относительно природы совершаемой им сделки, так как текст заявления Шакирова И.Ф. о присоединении к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс» не содержал указаний на открытие какого-либо банковского вклада, а содержал однозначное указание на договор доверительного управления. При этом Шакиров И.Ф. являлся совершеннолетним, дееспособным гражданином, существенных ограничений к восприятию информации не имел, а также был ознакомлен с текстом самого договора и декларацией о рисках, о чем им указано в тексте заявления, осознавал и понимал значение своих действий.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права.

Так содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложено чётко и понятно, что исключает неоднозначное толкование их содержания. Истец подписал документы, с их содержанием был ознакомлен, и согласился с ними, что удостоверил своей подписью.

Доводы жалобы о том, что Шакиров И.Ф. не имел объективной возможности ознакомиться с содержанием договора доверительного управления, регламентом до подписания заявления о присоединении к договору доверительного управления, не свидетельствуют о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения.

Порядок заключения договора с инвестиционной компанией принципиально отличался от порядка заключения договора банковского вклада, что также свидетельствует об отсутствии заблуждения со стороны истицы относительно правовой природы и последствий заключения им договора доверительного управления.

Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о том, что истец заключил договор доверительного управления в силу своей юридической неграмотности. При необходимости истец мог получить юридическую консультацию, либо воспользоваться услугами представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, по существу приведенные доводы сводятся к изложению позиции истца, высказанной в суде первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку суда, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких данных, суд первой инстанции постановил по делу законное и обоснованное решение, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установив их достаточной полнотой, объективно и дал им надлежащую правовую оценку.

Решение суда подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 3 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шакирова И.Ф. – Хуснулгатина И.И., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё