Решение по делу № 22-594/2022 от 10.02.2022

Судья: Кулумбекова О.А. Дело № 22-594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного Морозова Ю.С.,

защитника Богомолова С.Е., представившего удостоверение адвоката № 3050 и ордер № 117,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Морозова Ю.С. и его защитника Богомолова С.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2021 года, которым уголовное преследование в отношении

Морозова Ю.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав выступления осужденного Морозова Ю.С. и его защитника Богомолова С.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Морозов Ю.С. обвинялся в совершении ряда преступлений, в том числе и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2021 года прекращено уголовное преследование в отношении Морозова Ю.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционных жалобах осужденный Морозов Ю.С и его защитник Богомолов С.Е. выражают несогласие с постановлением суда, считая его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах указывают, что сроки давности уголовного преследования по обвинению Морозова Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, истекли 25 августа 2021 года, то есть значительно раньше даты вынесения судом указанного постановления. Считают, что несвоевременное принятие судом указанного решения привело к нарушению права Морозова Ю.С. на защиту, поскольку суд продолжал осуществлять процессуальные действия, в том числе по вышеуказанному обвинению, отвлекая сторону защиты и не давая сосредоточить внимание на других составах преступлений, инкриминируемых Морозову Ю.С. Помимо этого, осужденный считает, что оспариваемое решение принято председательствующей, подлежащей отводу. Просят постановление отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, в том числе по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное - подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным, в том числе в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что Морозов Ю.С. органами предварительного расследования, помимо прочего, обвинялся в том, что 15 августа 2019 года совершил преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные, в том числе в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В этой связи в судебном заседании, состоявшемся 1 декабря 2021 года, судом первой инстанции обоснованно на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении Морозова Ю.С. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, председательствующей по делу подсудимому Морозову Ю.С. были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного преследования, после чего Морозов Ю.С. заявил о своем согласии на прекращение в отношении него уголовного преследования по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о несвоевременном принятии судом указанного решения являются явно надуманными, поскольку в соответствии со ст. 254 УПК РФ решение суда о прекращении уголовного преследования не ограничено какими-либо сроками и принимается во время судебного разбирательства по уголовному делу, что и было сделано судом первой инстанции.

Кроме того, принятие судом решения именно 1 декабря 2021 года каких-либо процессуальных прав Морозова Ю.С. не нарушило.

Доводы Морозова Ю.С. о том, что обжалуемое решение принято судьей, подлежащей отводу, являются голословными и не подтверждаются материалами уголовного дела, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 62, 63 УПК РФ, исключающих участие судьи Кулумбековой О.А. в производстве по данному уголовному делу, не имеется.

Заявленные Морозовым Ю.С. отводы председательствующему судье разрешены в установленном законом порядке с вынесением соответствующих постановлений, законность и обоснованность которых сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2021 года в отношении Морозова Ю.С. оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий