Решение по делу № 33-5480/2018 от 01.10.2018

Судья Данилова Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года № 33-5480/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левицкого В. В.ича на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.06.2018, которым исковые требования Цешнатия А. А. удовлетворены частично.

С Левицкого В.В. в пользу Цешнатия А. А. взысканы ущерб в размере 105 721 рубля, расходы по оценке -7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -2408 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цешнатию А. А. отказано.

С Левицкого В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 906 рублей 42 копеек.

С Левицкого В.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы от 05.04.2018 № 648/2-2/13.4 в размере 7490 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Цешнатий А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»), Левицкому В.В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 13.11.2017 в 11 часов 05 минут в г.Вологде на Пошехонском шоссе у дома № 31 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Volkswagen Colf», государственный регистрационный знак «...» и автомобиля «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак «...», принадлежащего Левицкому В.В.

Виновником ДТП признан Левицкий В.В., гражданская ответственность которого застрахована в закрытом акционерном обществе «МАКС» (далее - ЗАО «МАКС»).

17.11.2017 он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.49-51).

04.12.2017 на основании актов о страховом случае от 01.12.2017 ООО СК «Согласие» платежными поручениями от 04.12.2017 №329315 №329323 произвело выплату страхового возмещения в размере 47 600 рублей (л.д.54-55, 59-60).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику ИП Ж.., согласно заключению (от 13.12.2017 №01/3956) которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Colf» с учетом износа составляет 99 129 рублей 04 копейки. За услуги эксперта он уплатил 7500 рублей.

29.12.2017 он обратился в ООО СК «Согласие» о доплате страхового возмещения в сумме 51529 рублей 04 копеек, претензия получена страховщиком 09.01.2018.

На основании акта о страховом случае от 15.01.2018 платежным поручением от 15.01.2018 №9095 ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 1300 рублей (л.д.73-74).

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Левицкого В.В. ущерб в размере 105 721 рубля, расходы по оценке - 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2408 рублей. От исковых требований к ООО СК «Согласие» отказался.

Определением суда от 21.05.2018 производство по гражданскому делу по иску Цешнатия А.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, расходов по оценке, расходов по оплате юридических услуг, штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска. ООО СК «Согласие» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец Цешнатий А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Проскурина В.Г. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Левицкий В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, ООО СК «Согласие» по доверенности Порохова А.В. с иском не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, ЗАО «МАКС» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщил.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Левицкий В.В. выражает несогласие с решением суда. Считает, что не должен оплачивать истцу стоимость новых запасных частей, не получив от него запасные части, которые подлежали замене, поскольку в противном случае у истца возникнет неосновательное обогащение. Ремонт автомобиля истца можно провести с использованием бывших в употреблении деталей либо деталей-аналогов. Обращает внимание на то, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, поэтому ущерб в полном объеме должна возмещать страховая компания. Просит заочное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Судом установлено, что 13.11.2017 в 11 часов 05 минут в г. Вологде на Пошехонском шоссе у дома №31 водитель автомобиля «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак «№...», Левицкий В.В. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль «Volkswagen Colf», государственный регистрационный знак «№...», принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», Левицкого В.В. в ЗАО «МАКС».

ООО СК «Согласие» выплатило Цешнатию А.А. страховое возмещение в размере 48900 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вся сумма ущерба подлежала взысканию со страховщика, при этом автомобиль может быть отремонтирован с использованием бывших в употреблении деталей или деталей-аналогов, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, в пределах которой страховщик отвечает по обязательствам Левицкого В.В., возникшим вследствие причинения вреда имуществу Цешнатий А.А., ограничена стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика).

Судебной экспертизой от 05.04.2018 №648/2-2/13.4, проведенной экспертом федерального бюджетного учреждения Вологодская ЛСЭ Минюста России С.., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Colf», поврежденного в результате ДТП 13.11.2017, в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей может составить 48000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на заменяемые детали без учета износа может составить 154621 рубль.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно заключению эксперта составила 106621 рубль (154621 – 48000), фактическая же разница, с учетом того, что страховщик выплатил потерпевшему не 48000, а 48900 рублей, составила 105721 рубль, которую суд первой инстанции и взыскал с ответчика.

Что касается довода апелляционной жалобы о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, то он на правильность приятного судом решения не влияет, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденные в ДТП и подлежащие замене детали автомобиля имеют ценность, что, однако, не исключает право ответчика требовать от истца передачи указанных деталей после оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Левицкого В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-5480/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Цешнатий А.А.
Ответчики
Левицкий В.В.
Другие
ЗАО "МАКС"
ООО "СК "Согласие"
Суд
Вологодский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vld.sudrf.ru
10.10.2018Судебное заседание
22.10.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.10.2018Передано в экспедицию
10.10.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее