Решение по делу № 8Г-17049/2024 [88-23495/2024] от 30.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23495/24

№ дела суда 1-й инстанции 2-4237/2022

УИД 23RS0002-01-2022-007085-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                      22 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Харитонова А.С., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генерального прокурора Российской Федерации о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, признании строений самовольными постройками и их сносе, по кассационным жалобам Демиденко Виталия Юрьевича, Подмогильного Александра Валентиновича, Пацей Елены Николаевны, Губкина Вадима Владимировича на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Демиденко В.Ю. по доверенности Сергеева Е.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Шаповалову О.Ю., возражавшую против удовлетворения жалоб, представителя «Газпромбанк» (АО) по доверенности Родину О.Ю., судебная коллегия

установила:

Генеральный прокурор Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея), Александровой А.В., Асфари Д.А., Быкову А.А., Бурлаковской Т.И., Вожову А.А., Вожовой К.А., Гуриной О.Н., Гуриной Е.Г., Гурину Г.Ю., Губкину В.В., Демиденко В.Ю., Ефремову В.П., Жигелей А.А., Земской И.И., Злоказову А.Е., Иванову Н.В., Крюкову П.Н., Кичик Л.М., Котковой И.А., Лабышкиной Е.В., Леонтьевой А.Л., Пацей Е.Н., Подмогильному А.В., Постоловой К.В., Постоловой Ю.И., Попову М.П., Ситникову А.Д., Сухоруковой О.К., Сухорукову В.П., Сычеву Д.А., Файфману А.А., Фроловой С.К., Черкасову С.В., Чуйковой Ю.М., Шаплыко Т.А. о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности, признании объектов капитального строительства самовольными постройками и возложении обязанности произвести их снос, мотивировав требования тем, что в 2009 г. ОАО «Адлерский чай» на основании договоров аренды, заключенным с территориальным управлением Росимущества по Краснодарскому краю (правопредшественник МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея), сроком на 49 лет без проведения торгов были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0407002:160 площадью 28359 кв.м и 23:49:0407002:161 площадью 33897 кв.м из состава земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, которые впоследствии в результате совершения ряда сделок были переданы на условиях аренды Каладжян А.Э. и Каладжяну Р.А., разделившим эти земельный участки на 94 земельных участка, изменившим после этого совместно с должностными лицами МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея вид разрешенного использования земельных участков на виды, предусматривающие застройку жилыми домами и иными объектами недвижимости, и заключившими договоры аренды вновь образованных земельных участков, а также дополнительные соглашения к первоначальным договорам аренды.

В последующем Каладжян А.Э. и Каладжян Р.А. уступили права аренды земельных участков Гуриной О.Н., Гуриной Е.Г., Вожовой К.А., Черкасову С.В. и другим лицам, осуществившим на чаепригодных землях строительство элитного коттеджного поселка «Резиденция Ахштырь».

Прокурор указывает, что, заключая договоры аренды, ОАО «Адлерский чай» заведомо не намеревалось исполнять их условия и использовать земельные участки по назначению для сельскохозяйственной деятельности, действия сторон сделок были направлены лишь на юридическое закрепление прав на землю за коммерческой организацией для дальнейшего вовлечения земельных участков в экономический оборот и извлечения сверхприбыли от неправомерного использования федерального имущества, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков являлось недобросовестным, в связи с чем сделки по их предоставлению в аренду указанным лицам являются ничтожными, ввиду ничтожности договоров аренды земельных участков ответчики не имели права возводить на них объекты капитального строительства. Земельные участки расположены в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны, где запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов. Возведенные на этих земельных участках индивидуальные жилые дома не пригодны для проживания граждан ввиду нахождения их в зоне оползневых процессов.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать оспариваемые сделки недействительными (ничтожными), применить последствия их недействительности путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве аренды в отношении указанных земельных участков и возложения на ответчиков обязанности по их возврату, а также признать объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках, самовольными постройками и возложить на ответчиков обязанность осуществить их снос в тот же срок.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 12 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 г., уточненные исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 г. по жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Львова Е.В., а также Подмогильного А.В., Пацей Е.Н., Губкина В.В., Демиденко В.Ю., Жигилей А.А. решение Адлерского районного суда г. Сочи                      от 12 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Львова Е.В. – без рассмотрения, остальных лиц – без удовлетворения.

В кассационных жалобах Демиденко В.Ю., Подмогильный А.В., Пацей Е.Н., Губкин В.В. просят решение Адлерского районного суда г. Сочи от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 20 февраля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылаются на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационных жалоб, разрешая спор и удовлетворяя иск, суды верно оценили представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции правильно применили к сложившимся правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации в совокупности с отраслевыми нормативными актами – Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом                   от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По итогам применения названного нормативного регулирования суды пришли к обоснованным выводам суда о том, что оспоренные прокурором сделки являются недействительными (ничтожными) как совершенные без намерения создать соответствующие им правовые последствия в виде использования спорных земельных участков в целях обработки и повышения плодородия почв, производства сельскохозяйственной продукции для обеспечения нужд населения и продовольственной безопасности государства.

Противоправное поведение ответчиков идет вразрез с положениями Стратегии национальной безопасности и Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденных указами Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 г. № 400 и от 21 января 2020 г. № 20, согласно которым восстановление и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, предотвращение сокращения площадей таких земель и их рациональное использование определены в качестве национальных интересов государства в сфере продовольственной безопасности на долгосрочный период, являющейся фактором сохранения государственности и суверенитета страны, важнейшей составляющей социально-экономической политики, а также необходимым условием реализации стратегического национального приоритета – повышение качества жизни российских граждан путем гарантирования высоких стандартов жизнеобеспечения.

Дав правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции признал установленным, что действия ответчиков направлены исключительно на противоправный вывод земельных участков из сельскохозяйственного оборота для последующего строительства на них объектов недвижимости, их реализации и получения незаконного обогащения.

Нижестоящие суды обоснованно исходили из того, что указанные сделки не соответствуют требованиям земельного, экологического законодательства, законодательства о стратегическом планировании, совершены в обход установленной законом конкурентной процедуры предоставления земельных участков для целей строительства, нарушают публичные интересы Российской Федерации, а также права третьих лиц.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды правомерно указали на отсутствие у АО «Адлерский чай» фактической возможности исполнения условий договоров аренды и взятых на себя обязательств по осуществлению сельскохозяйственной деятельности.

Как установлено судами, у предприятия не имелось ни достаточной рабочей силы, ни специальной техники, необходимых для возделывания и сбора сельскохозяйственной продукции, а все активы были безвозмездно переданы подконтрольному руководству общества лицу.

При этом суд кассационной инстанции учитывает ненадлежащее исполнение ТУ Росимущества по Краснодарскому краю возложенных на него полномочий по контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, устранению выявленных нарушений и привлечению виновных лиц к ответственности. Указанный государственный орган не мог не располагать сведениями об отсутствии у ОАО «Адлерский чай» намерения и возможности исполнять условия договоров аренды земельных участков путем использования их для сельскохозяйственной деятельности. Действия уполномоченного органа не отвечали интересам Российской Федерации и фактически совершались в пользу коммерческой организации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами подателей жалоб об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты интересов государства и общества. Поскольку судами достоверно установлено отсутствие у ответчиков намерений и возможности использования земельных участков целевому назначению, оснований для возврата земель АО «Адлерский чай» на праве постоянного бессрочного пользования.

Судебная коллегия отмечает, что имущество, которое было передано ответчику по ничтожной сделке, подлежит возврату собственнику в порядке применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем истребования имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб относительно того, что изменение вида разрешенного использования земельных участков, заключение договоров аренды от 2 июля 2019 г. и дополнительных соглашений от 30 сентября        2020 г. совершено на законных основаниях, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В отличие от собственника арендатор при использовании земельного участка ограничен не только нормативными актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования земли.

Положения статей 450, 606 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на арендатора обязанность использовать имущество в соответствии с условиями договора и назначением имущества, изменение договора, по общему правилу, допускается по соглашению сторон. В связи с наличием договорных отношений с собственником изменение вида использования земельного участка предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

При этом арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Из этого следует, что изменение вида разрешенного использования не должно привести к нарушению норм земельного законодательства о предоставлении участков, в частности, в целях строительства (пункты 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).

В свою очередь, воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленным в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Таким образом, произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Действующим законодательством установлены различные порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в публичной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 10 января 2005 г., Земельный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 30.1, согласно которой продажа права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства осуществлялась только на аукционах. Указанный порядок предоставления земельных участков для целей строительства действовал до 1 марта 2015 г.

В последующем аналогичные положения законодатель закрепил в статьях 39.3, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, как ранее существовавшее, так и действующее в настоящее время нормативное правовое регулирование содержит императивный запрет на предоставление участков публичной собственности для целей строительства без проведения торгов.

Доводы о невозможности сохранения вида разрешенного использования земельных участков по причине их нахождения в границах г. Сочи и отнесения документами территориального планирования и градостроительного зонирования к зоне застройки индивидуальными жилыми домами судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе продолжать использование этого участка по виду, разрешенному до такого изменения, без какого-либо ограничения по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов.

Таким образом, изменение данных Единого государственного реестра недвижимости и документов территориального планирования, градостроительного зонирования в части вида разрешенного использования земельных участков не влечет изменения условий договоров аренды, ранее согласованных сторонами.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.

Действия ответчиков по существу направлены на обход конкурентных процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков в целях строительства объектов недвижимости, и повлекли нарушение интересов Российской Федерации, заинтересованной в привлечении как можно большего количества участников торгов, максимально эффективном распоряжении публичными земельными участками и извлечении большей прибыли, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц – потенциальных участников аукциона (землепользователей), которые могли бы претендовать на получение соответствующих участков в аренду.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), № 4 (2018).

Изменение вида разрешенного использования арендуемых земельных участков возможно исключительно путем изменения условий договора аренды, а не односторонним образом в административном порядке. Распоряжения МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 8 октября 2018 г. № 800, 801 о выборе вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № отменены распоряжениями МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея от 2 июля 2019 г. № 418-р, № 419-р.

Отклоняя доводы жалоб, кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что спорные жилые дома возведены на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, поскольку недействительные сделки не повлекли возникновения вещных прав ответчиков на землю.

Судами установлено, что договоры аренды заключены без торгов для целей, не связанных со строительством объектов недвижимости. Таким образом, спорные строения возведены на земельных участках, которые в установленном земельным законодательством порядке не предоставлены для строительства объектов недвижимости, и, соответственно, являются самовольными постройками, правовым последствием возведения которых является их снос (пункты 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция приведена в обзорах судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., 16 ноября 2022 г.

Кроме того, судами установлено, что строения возведены на землях в зоне оползневых процессов, что влечет их непригодность для проживания (пункт 36 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации             от 28 января 2006 г. № 47), а также угрозу разрушения, опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Спорные участки расположены во второй зоне округа горно-санитарной охраны г. Сочи, в которой запрещено возведение объектов, непосредственно не связанных с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха. Строения не подключены к централизованной системе водоотведения, что создает непосредственную угрозу лечебным ресурсам города-курорта Сочи, нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», пункт 13 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 г. № 1425).

При этом выданные администрацией г. Сочи разрешительные документы на строительство (уведомления о соответствии, предусмотренные статьями 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) производны от ничтожных договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, следовательно, не предоставляют ответчикам право на возведение спорных объектов недвижимости. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018).

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для сноса спорных строений, отмены судебных актов не влекут.

Из системного толкования положений статей 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендатора и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства.

Использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он предоставлен, нарушает пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора аренды. Такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано как позволяющее ему приобретать права на самовольную постройку.

Указанные правовые позиции приведены в обзорах судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., 16 ноября 2022 г.

Более того, в правовом государстве судебной защитой обеспечиваются только те права и интересы, которые возникли вследствие правомерного поведения, а наличие такового в действиях ответчиков не обнаружено.

Данные условия судебной защиты носят универсальный характер и применимы, в том числе к охране права собственности. Из положений главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации ясно и однозначно следует, что право собственности приобретается лицом при условии соблюдения закона и иных правовых актов.

Доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями права собственности на жилые дома и права пользования земельными участками, не соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ответчики могли убедиться, что спорные земельные участки находятся в федеральной собственности и аренде у продавцов.

Из содержания правоустанавливающих документов, в том числе договоров аренды от 26 июня 2009 г., усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами № предоставлены без проведения торгов для сельскохозяйственного использования, то есть для целей, не связанных со строительством.

Из этого следует, что разрешенное использование земельных участков не предполагает возможности возведения на них спорных объектов недвижимости, так как вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» подразумевает ведение сельского хозяйства и допускает размещение зданий и сооружений, предназначенных исключительно для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции (Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержден приказом Минэкономразвития России от 1 сентября      2014 г. № 540 (утратил силу 4 апреля 2021 г.). Аналогичные положения содержит Классификатор, утвержденный приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. № П/0412.

Приведенные обстоятельства не могли быть не известны ответчикам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По смыслу указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Отказывая в применении исковой давности, суды нижестоящих инстанций обоснованно установили, что прокурором предъявлен иск в защиту не конкретного лица и его субъективного права, а всего общества и его публичного права. Суды исходили из того, что особый статус земель сельскохозяйственного назначения как объекта гражданского оборота обязывает применять нормы гражданского права, регулирующие отношения аренды, в совокупности со специальными положениями земельного, природоохранного и иного законодательства, в соответствии с которыми передача в аренду земельных участков сельскохозяйственного использования, находящихся в государственной собственности, преследует цель возникновения, в первую очередь, не имущественных отношений, а отношений публичных, направленных на максимально эффективное использование земель для удовлетворения потребностей общества и соблюдения национальных интересов в сфере продовольственной безопасности.

Иск прокурора направлен на защиту отнесенных статьями 7, 42 Конституции Российской Федерации к числу фундаментальных и нематериальных прав граждан и общества в целом на благоприятную окружающую и комфортную среду обитания, достойную жизнь, неотъемлемой гарантией обеспечения которых выступает продовольственная безопасность страны.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ. К числу таковых Конституция Российской Федерации относит право каждого на благоприятную окружающую среду, реализация которого возможна только при условии защиты и сохранения земли как компонента природной среды и национального достояния.

Более того, кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что противоправное поведение ответчиков носило длящийся характер. Действия ответчиков совершались поэтапно и были в целом направлены на достижение конечного результата по исключению земельных участков из сельскохозяйственного оборота, их застройке и реализации возведенных объектов. Нарушение защищаемых прокурором интересов продолжалось вплоть до момента предъявления иска в суд и принятия обеспечительных мер по нему.

При этом территориальный орган Росимущества при заключении оспариваемых сделок действовал явно вопреки публичным интересам государства и общества, не выражая тем самым действительную волю Российской Федерации. Профильные министерства и Правительство Российской Федерации информацией о неправомерных действиях по распоряжению федеральной собственностью не обладали, следовательно, объективной возможности пресечь нарушения закона не имели.

Иной подход означал бы фактическую легализацию действий ответчиков по незаконному приобретению прав на имущество, что противоречит положениям гражданского законодательства об исковой давности, имеющим своей целью обеспечение защиты нарушенного права, а не уклонение от ответственности, и является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, в том числе при определении подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Учитывая характер заявленных прокурором требований и субъектный состав спорных правоотношений, настоящее дело в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Обязанность по досудебному урегулированию спора отсутствует при обращении прокурора в суд в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (часть 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г.       № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Доводы жалоб о том, что при уточнении исковых требований прокурором одновременно были изменены предмет и основания иска, основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.

Доводы ответчиков о необоснованном отказе в принятии их встречных исковых требований не могут повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятых судебных постановлений, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Демиденко Виталия Юрьевича, Подмогильного Александра Валентиновича, Пацей Елены Николаевны, Губкина Вадима Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:                                           Е.В. Грымзина

Судьи:                                                          А.С. Харитонов

                                               О.П. Богатых