Решение по делу № 2-4685/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-4685/2024

УИД 65RS0001-01-2024-003447-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года                                       город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО, ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Молочный комбинат Южно-Сахалинский» к ФИО о взыскании материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

26 марта 2024 года истец акционерное общество «Молочный комбинат Южно-Сахалинский» (далее – АО «Молочный комбинат Южно-Сахалинский») обратилось в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО, указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на должность водителя автомобиля (фургона), тогда же заключен договор о полной материальной ответственности. 30 ноября 2021 года ФИО при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), причинив механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Вина ответчика в нарушении п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20 июля 2023 года утверждено мировое соглашение между АО «Альфастрахование» и АО «Молочный комбинат Южно-Сахалинский», по условиям которого истец обязался возместить страховой организации ущерб в размере 135 301 рубль 50 копеек. 07 апреля 2022 года трудовые отношения между сторонами прекращены. В связи с чем, АО «Молочный комбинат Южно-Сахалинский» просит суд взыскать с ФИО материальный ущерб в размере 135 301 рубль 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размер 3906 рублей 03 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действуюущая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.

Ответчик по исковым требованиям возражал, пояснил, что 30 ноября 2021 года управлял транспортным средством <данные изъяты>, на котором в 08 часов утра спускался со склона в с. <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> ехал по главной дороге. Ввиду прошедших осадков и заморозков не смог затормозить, вследствие чего произошло столкновение. Заведующий гаражом заставил подписать протокол об административном правонарушении без замечаний. В должностные обязанности механика входит осуществление контроля по выпуску транспортных средств на линию, которому неоднократно говорил устно и письменно о необходимости замены резины с летней на зимнюю, что игнорировалось, а заявления руководству не передавались. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, учета или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Положениями ч.2 ст.247 ТК РФ предусмотрено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО принят на работу в АО «Молочный комбинат Южно-Сахалинский» на должность водителя автомобиля (фургон) автотранспортного отдела, что подтверждается трудовым договором № и приказом о приеме на работу №.

В этот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО переведен на должность водителя-экспедитора автотранспортного отдела.

По карточке учета и паспорту транспортного средства <данные изъяты>, собственником с 04 июля 2019 года значится АО «Молочный комбинат Южно-Сахалинский».

Из административного материала КУСП № от 30 ноября 2021 года установлено, что 30 ноября 2021 года произошло ДТП в с. <адрес> с участием ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, не предоставившему преимущество автомобилю <данные изъяты>, пользующемуся преимуществом, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, в отношении ФИО составлен административный материал по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В объяснениях ФИО указал, что 30 ноября 2021 года, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выезжал из прилегающей территории на ул. <адрес>, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, во избежание столкновения попытался остановиться, однако, автомобиль вынесло на главную дорогу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20 июля 2023 года утверждено мировое соглашение по делу по иску АО «Альфастрахование» к АО «Молочный комбинат Южно-Сахалинский» о взыскании ущерба в порядке регресса, по условиям которого истец обязался возместить страховой компании ущерб в размере 135 301 рубль 50 копеек двумя равными платежами.

В подтверждение исполнения требований судебного акта истцом представлено два платежных поручения от 04 августа 2023 года № и от 31 августа 2023 года № о перечислении АО «Альфастрахование» денежных средств по мировому соглашению в размере 67 650 рублей 75 копеек каждое.

Заявляя исковые требования, истец указал, что ответчик уволен 27 апреля 2022 года, тогда как ущерб в добровольном порядке им не возмещен.

В ходе рассмотрения дела представитель истца указала, что служебная проверка не проводилась, объяснения у истца ввиду увольнения не отбирались.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен табель учета рабочего времени автотранспортного отдела за ноябрь 2021 года, путевой лист на ФИО от 30 ноября 2021 года и приказ №, в числе прочего, о проведении АТО работ по подготовке автотранспорта к работе в зимний период согласно плану (приложение № 1) в срок до 15 ноября 2021 года, по окончании работ составить акты о выполненных работах.

Согласно приложению № 1 к приказу в отношении фургон <данные изъяты>, необходимо провести работы по техническим эксплуатационным жидкостям в соответствии с зимним периодом эксплуатации, укомплектованию ЗИП, аптечкой и шансовым инструментом, установке зимнего комплекта автошин.

В материалах дела имеется должностная инструкция механика по выпуску автотранспорта, в пунктах 2.2 и 2.12. которой в обязанности лица по данной должности включены контроль правильной эксплуатации автотранспорта, осуществление технического надзора за состоянием автомобилей на линии, выявление причин неисправностей и принятия мер к их устранению, осуществление ежедневного технического осмотра автомобилей, выходящих на линию и возвращающихся в гараж.

По должностной инструкции начальника автотранспортного отдела, последний обеспечивает эксплуатацию транспортных средств в технически исправном состоянии, организовывает и проводит ежедневные пред-и послерейсовые осмотры автотранспорта компании, составляет по результатам осмотра служебную записку управляющему, контролирует устранение выявленных недостатков и неисправностей (пункты 2.6., 2.16.).

Факт нарушения ПДД РФ, тем самым причинение собственнику автомобиля <данные изъяты>, ответчиком не оспаривается.

Возражая по требованиям, ФИО ссылается на отсутствие вины в причинении истцу ущерба ввиду бездействия работодателя по выпуску транспортного средства <данные изъяты> с соответствующей погодным условиям резиной.

Проверяя доводы ответчика. судом установлено по информации ГБУ «Сахалинское УГМС» от 11 октября 2024 года, что 29 ноября 2021 года осадков не отмечалось, средняя температура составляла 3,5 градуса по Цельсию, минимальная температура - 1,3 градуса по Цельсию; 30 ноября 2021 года – слабый снег, средняя температура 0 градусов по Цельсию, минимальная температура – 3,0 градуса по Цельсию.

Ответчиком представлены фотографии с места ДТП, на которых виден тонкий налет на дорожном покрытии.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля опрошен ФИО, который показал, что в течение семи лет до 06 июня 2024 года работал в АО «Молочный комбинат Южно-Сахалинский» в должности бригадира автослесарей, в должностные обязанности входило получение задания от механика и распределение работы между подчиненными – слесарями. За последний год работы резину на автомобилях стали приобретать, тогда как ранее данный расходник приобретался редко и бывшый в употреблении, износ был значительным. На автомобиль <данные изъяты>, обычно приобретались китайские шины, протекторы зимних и летних комплектов мало отличались. В период работы с ФИО неоднократно слышал обращения последнего к механику с вопросом о замене летних шин на зимние, однако, механики, несмотря на «лысую» резину, выпускали автотранспорт на линию.

Анализируя вышеизложенное с учетом пояснений сторон и показаний свидетеля, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств подготовки транспортного средства <данные изъяты>, к выписку на линию 30 ноября 2021 года в технически исправном состоянии истцом не представлено, поскольку приказ № в отсутствие актов о выполненных работах по установке зимнего комплекта автошин данное обстоятельство не подтверждает, напротив, опровергается показаниями свидетеля ФИО о выпуске на линию автомобилей, укомплектованных резиной ненадлежащего качества.

В силу погодных условий, отмечающихся плюсовой температурой, осадками и заморозками, ответчик при неудовлетворительном состоянии колесных шин был объективно лишен возможности избежать столкновение транспортных средств.

В рассматриваемой ситуации работодателем не выяснены все обстоятельства произошедшего – не отобраны объяснения у ответчика, механика, начальника автотранспортного отдела, в должностные обязанности которых входит контроль за техническим состоянием выпускаемых на линию транспортных средств, ограничившись постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Доказательств создания работнику надлежащих условий для добросовестного исполнения трудовых функций в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено, тогда как именно на АО «Молочный комбинат Южно-Сахалинский», как работодателе, возложено бремя доказывания обстоятельств противоправности поведения (действия или бездействия) работника, наличия причинно-следственной связи, а также вины работника в причинении ущерба.

Указанное свидетельствует о недоказанности истцом обстоятельств противоправного поведения (действия или бездействия) работника.

Напротив, суд находит, что АО «Молочный комбинат Южно-Сахалинский» должных мер к своевременному техническому обслуживанию автотранспорта не принято, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда противоправные действия (бездействие) ФИО в причинении истцу материального ущерба не доказаны, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика материальной ответственности.

В силу ст.98 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении основного требования, суд отказывает и в удовлетворении требования истца о возмещении понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Молочный комбинат Южно-Сахалинский» к ФИО о взыскании материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                   Э.В. Ли

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                   Э.В. Ли