Решение по делу № 33-106/2024 (33-4148/2023;) от 15.11.2023

    Судья Лемешко А.С.                                                       Дело № 13-465/2023

                                                                                               (№ 2-765/6747/13-ц)

                                                                                                (первая инстанция)     № 33-106/2024

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                  15 января 2024 года

        Севастопольский городской суд в составе:

        председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

        при секретаре - Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хвалько Ирины Михайловны на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2023 года по заявлению Руденко Натальи Петровны, действующей в своих интересах и в интересах Руденко Владимира Владимировича, Руденко Александра Владимировича о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Хвалько Ирины Михайловны к Руденко Елене Дмитриевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Садовое товарищество «Сосновая Роща» об устранении препятствий в пользовании собственностью,

    УСТАНОВИЛ:

     Заявитель Руденко Н.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Руденко В.В. и Руденко А.В., обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 63164/22/82033-ИП от 25.05.2016, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №007337223, выданного Нахимовским районным судом г. Севастополя по гражданскому делу № 765/6747/13-ц по иску Хвалько Ирины Михайловны к Руденко Елене Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании собственностью, а именно исполнения решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2014 года в части освобождения земли общего пользования СТ «Сосновая роща» между земельными участками № и № путем сноса и реконструкции, выступающих на 1,23 м строений (части дома и каменного ограждения) за границы земельного участка № в соответствии с государственным актом № 890467 от 30.10.2008 года, мотивируя заявление утратой возможности исполнения исполнительного документа.

    Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2023 года удовлетворено заявление Руденко Натальи Петровны, действующей в своих интересах и в интересах Руденко Владимира Владимировича, Руденко Александра Владимировича о прекращении исполнительного производства. Прекращено исполнительное производство №63164/22/82033-ИП от 25.05.2016, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 007337223 от 28.04.2016 в части освобождения земли общего пользования СТ «Сосновая роща» между земельными участками № и № путем сноса или реконструкции, выступающих на 1,23 метра строений (части дома и каменного ограждения) за границы земельного участка № соответствии с государственным актом № 890467 от 30.10.2008 года.

     Заинтересованным лицом Хвалько И.М. подана частная жалоба на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2023 года, просит определение отменить. Указывает, что судом первой инстанции полностью проигнорирован тот факт, что следственный комитет усмотрел признаки уголовного преступления по ч. 1 ст. 307 УК РФ в дополнительной экспертизе № 4933/1-С от 03.03.2023 года ООО «Офкадин», проведенной в ходе судебного разбирательства судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда по делу № 33-13/2023, на основании которой оставлено без изменений решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29.03.2022 года по гражданскому делу №2-639/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований Хвалько И.М. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Руденко Н.П., Зотовой Е.А. об отмене границ земельного участка, установленных при проведении комплексных кадастровых работ и установлении границ земельных участков в соответствии с государственным актом. Кроме того, судом первой инстанции нарушены положения ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, а также ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ. Также считает, что приведенные доводы Руденко Н.П. не являются основанием для прекращения исполнительного производства. В дополнениях к частной жалобе истец Хвалько И.М. ссылается на аналогичные обстоятельства, указанные в частной жалобе.

    Заявителем Руденко Н.П. поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив письменные возражения, материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2023 года по доводам частной жалобы.

    Судебным разбирательством установлено, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.04.2014 года по гражданскому делу № 765/6747/13-ц исковые требования Хвалько И.М. и СТ «Сосновая Роща» удовлетворены частично. на Руденко В.Г. возложена обязанность освободить за свой счет земли общего пользования СТ «Сосновая Роща» между принадлежащим ему участком № в <адрес>» и участком № в <адрес>» путем сноса или реконструкции строений (части дома и каменного ограждения), выступающих на 1,19 метра за границы, принадлежащего ему участка № в <адрес> в трехмесячный срок после вступления решения в законную силу, в соответствии со сводным планом границ земельных участков, приложенным к комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе № 1501 от 05.04.2013, освободить за свой счет землю общего пользования (дорогу, охранную зону канализационного коллектора) со стороны границы землепользования СТ «Сосновая Роща», путем сноса или перемещения ограждения на границу своего земельного участка № в <адрес> трехмесячный срок после вступления решения в законную силу, в соответствии со сводным планом границ земельных участков, приложенным к комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе № 1501 от 05.04.2013.

    Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 26.03.2015 принят отказ СТ «Сосновая роща» от иска к Руденко В.Г. В связи со смертью ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17.02.2016 года произведена замена Руденко В.Г. на правопреемника Руденко Е.Д.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17.02.2016 решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.04.2014 года изменено, на Руденко Е.Д., как правопреемника Руденко В.Г. судом возложена обязанность освободить за свой счет землю общего пользования СТ «Сосновая Роща» между земельными участками №, № путем сноса или реконструкции выступающих на 1,23 метра строений (части дома и каменного ограждения) за границы земельного участка № в соответствии с государственным актом № 890467 от 30.10.2008 в течение шестимесячного срока после вступления решения суда в законную силу, освободить за свой счет землю общего пользования – уличный проезд с охраной зоной канализационного коллектора со стороны границы землепользования СТ «Сосновая Роща» путем сноса или перемещения ограждения на границу земельного участка № в соответствии с государственным актом № 890467 от 30.10.2008 в течение шестимесячного срока после вступления решения суда в законную силу.

    18.05.2016 между Руденко Е.Д. и Руденко В.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения (садового дома). Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12.12.2017 произведена замена должника Руденко Е.Д. на процессуального правопреемника Руденко В.Г.

    В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Руденко В.Г., определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25.06.2019 произведена замена ответчика на правопреемника Руденко Н.П.

    Удовлетворяя исковые требования Хвалько И.М. к Руденко В.Г. об устранении препятствий на землях общего пользования СТ «Сосновая Роща», суд первой инстанции, оценив заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 1501 от 05.04.2013, пришел к выводу, что ответчик Руденко В.Г. (правопреемник Руденко Н.П.) своим строением и ограждением занял часть земель общего пользования, в связи с чем, ширина прохода к участку № Хвалько И.М. и уличного проезда сократилась, что является нарушением прав истца Хвалько И.М. беспрепятственно пользоваться своим земельным участком и землями общего пользования СТ «Сосновая Роща».

    С такими выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в апелляционном определении от 17.02.2016 года. При этом, судебной коллегией также назначалась судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы № 300/1-2 от 08.07.2015 Севастопольского филиала ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, фактические границы, площадь и размеры земельного участка №, принадлежащего ответчику Руденко В.Г., не соответствуют границам, площади и размерам, указанным в государственном акте в отношении данного участка. Фактическая граница проезда с земельным участком № не соответствует границе в точках ВГ данного земельного участка, обозначенной в государственном акте № 890467 от 30.10.2008 (часть строения и ограждения выступают за пределы землеотвода в сторону проезда на расстоянии 1,23 метра). Ширина проезда между земельными участками, которая составляет от 3,0 метров до 4,15 метров, не соответствует требованиям СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения».

    28.04.2016 года Нахимовским районным судом города Севастополя выдан исполнительный лист ФС № 007337223.

    В настоящее время в отделе судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 63164/22/82033-ИП от 25.05.2016, возбужденное в отношении заявителя Руденко Н.П. на основании исполнительного листа ФС № 007337223, выданного Нахимовским районным судом г. Севастополя по гражданскому делу № 765/6747/13-ц.

              18.02.2019 года Правительством Севастополя издано постановление № 90-ПП «О проведении комплексных кадастровых работ на территории города Севастополя в 2020 году», согласно приложению № 2 к которому утверждено проведение комплексных кадастровых работ, в том числе, в кадастровом квартале № №, то есть, квартале, в котором расположены земельные участки Руденко Н.П. и Хвалько И.М. Постановление опубликовано 18 февраля 2019 года, является публичным и общедоступным, сведения о его публикации, как и само постановление с приложениями размещено на сайте Правительства города Севастополя.

    Во исполнение контракта № 3-ГК20 от 17.03.2020 в кадастровом квартале № №, в том числе, на территории ТСН СНТ «Сосновая Роща» проводились комплексные кадастровые работы по государственному контракту между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и подрядной организацией.

    17.06.2020 года составлена карта-план территории ТСН СНТ «Сосновая роща». Результаты комплексных кадастровых работ утверждены распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №6123-РДИ от 16.10.2020 и переданы в орган осуществляющий регистрацию. В ходе выполнения ККР установлены характерные точки координат участка земель общего пользования ТСН СНТ «Сосновая Роща» (КН №) прохода к участку № Хвалько И.М., находящегося между земельными участками № и №, при этом, строение с кадастровым номером № находится в пределах участка Руденко Н.П.

      При этом, ранее судебными решениями установлено, что ограждение участка Руденко Н.П. с кадастровым номером № расположено таким образом, что это сделало невозможным проезд к земельному участку №, принадлежащего Хвалько И.М., в связи с чем, и были удовлетворены требования Хвалько И.М. к Руденко Н.П. об устранении препятствий Хвалько И.М. в пользовании принадлежащим ей земельным участком № путем сноса строений и ограждений ответчиков, включая ответчика Руденко Н.П.

    Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.06.2022 по делу № 2а-1380/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 04.10.2022 года, в удовлетворении административного иска Хвалько И.М. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополю, заинтересованные лица Руденко Н.П., Зотова Е.А. об отмене распоряжения об утверждении результатов комплексных кадастровых работ отказано в полном объёме.

    Также, решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29.03.2022 по гражданскому делу № 2-639/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда, в удовлетворении исковых требований Хвалько И.М. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Руденко Н.П., Зотовой Е.А. об отмене границ земельного участка, установленных при проведении комплексных кадастровых работ и установлении границ земельных участков в соответствии с государственным актом отказано в полном объёме.

    В ходе судебного разбирательства судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда по делу № 33-13/2023 была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Офкадин» (заключение №4933/1-С от 03.03.2023).

    В апелляционном определении судебная коллегия установила, что согласно сведениям ЕГРН после проведения комплексных кадастровых работ здание (садовый дом) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, «<адрес> садовое товарищество (<адрес>), земельный участок №, полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границах землепользования <адрес> участок №. Здание (садовый дом) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>» садовое товарищество (<адрес>), земельный участок №, принадлежащее Руденко Н.П., или иные объекты искусственного происхождения, не создают препятствий в доступе (проходу) к земельному участку № (кадастровый №). Доступ к земельному участку № (кадастровый №) согласно инвентаризационному плану организации товарищества садоводов, при в/ч 87146 на 01.01.1987, согласованному заместителем председателя Нахимовского райисполкома и председателем Совета садоводческих товариществ <адрес>, осуществляется через проход шириной 1 м, проезд не предусмотрен. Граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> садовое товарищество (<адрес>), земельный участок № в части смежной с земельным участком с кадастровым номером № (по которому осуществляется доступ к участку №) изменена не была.

    Кроме того, судебная коллегия указала, что исследовав длины земельных участков № и №, отраженные на инвентаризационном плане организации товарищества садоводов при в/ч 87146 на 01.01.1987, в соответствии с которым длина земельного участка № от садового дома литер «А», расположенного в фактических границах земельного участка №, до территории общего пользования, составляла 29 м, длина земельного участка № от садового дома литер «А», расположенного в фактических границах земельного участка №, до земельного участка № составляла 30 м, ширина территории общего пользования между земельными участками № (кадастровый №) и № (кадастровый №), по которой обеспечивался доступ к земельному участку № (кадастровый №), на 01.01.1987 составляла 1 м (30 м – 29 м), что соответствует ширине пешеходной части улицы (проходу) и не противоречит обозначению данной территории в инвентаризационном плане «проход». В плане организации товарищества садоводов проезд к земельному участку № (кадастровый №) не предусмотрен. К земельному участку № (кадастровый №), согласно актуальным сведениям ЕГРН имеется проход и не предусмотрен проезд.

    Ввиду того, что сведения о ширине доступа в инвентаризационном плане организации товарищества садоводов при в/ч 87146 на 01.01.1987, согласованном заместителем председателя Нахимовского райисполкома и председателем Совета садоводческих товариществ г. Севастополя, по состоянию на 1987 год, и в государственном акте о праве собственности на земельный участок серии ЯЛ № 309220 от 09.12.2010 года отличаются, для ответа на поставленные вопросы экспертами проведен анализ данных экспертного осмотра и материалов гражданского дела, в том числе, и на наличие/отсутствие ошибки в местоположении границы земельного участка № (кадастровый №), вдоль которой осуществляется доступ к земельному участку № (кадастровый №), при ее формировании.

    В результате анализа материалов гражданского дела экспертами было установлено, что местоположение границы земельного участка № (кадастровый №), вдоль которой осуществляется доступ к земельному участку № (кадастровый №), на момент ее формирования определялось планом внешних границ землепользования №, согласованным руководителем сектора земельной реформы Нахимовского района от 14.02.1997.

           Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 19.08.2019 № 6495/01-02-04-08/02/19 в Департаменте имеется фрагмент планшета №3024-15 (4204) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> уч. №. Дата создания фрагмента планшета №3024-15 (4204) – 1981 год, с внесением изменений на: 1990 год, январь, август 1991 год, сентябрь 1992 год, ноябрь 1999 год. Согласно фрагменту планшета №3024-15 (4204) в период с 1981 год по 1999 год по границе земельного участка № (кадастровый №), вдоль которой осуществляется доступ к земельному участку № (кадастровый №), уже было возведено двухэтажное каменное жилое строение. Согласно инвентаризационному плану организации товарищества садоводов при в/ч 87146 на 01.01.1987, согласованному заместителем председателя Нахимовского райисполкома и председателем Совета садоводческих товариществ г. Севастополя, по состоянию на 1987 год в границах земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> участок № было возведено строение. Строение располагалось по границе земельного участка № (кадастровый №), вдоль которой осуществляется доступ к земельному участку № (кадастровый №). Длины границ земельного участка № (кадастровый №), на момент их формирования согласно плану внешних границ землепользования №, согласованному руководителем сектора земельной реформы Нахимовского района от 14.02.1997, по координатам поворотных точек, составляют: - от А до Б – 23,43 кв.м.; - от Б до В – 12,46 кв.м.; - от В до Г – 22,13 кв.м.; - от Г до А – 12,58 кв.м. Согласно инвентаризационному плану организации товарищества садоводов при в/ч 87146 на 01.01.1987, согласованному заместителем председателя Нахимовского райисполкома и председателем Совета садоводческих товариществ г. Севастополя, по состоянию на 1987 год длины границ земельного участка № (КН №), составляют: - от А до Б – 29,00 кв.м.; - от Б до В – 10,10 кв.м.; - от В до Г – 29,00 кв.м.; - от Г до А – 10,05 кв.м.

    Таким образом, при формировании границ земельного участка № (кадастровый №) в 1997 году длины границ данного земельного участка были изменены, в том числе ширина земельного участка изменилась с 29.00 м до 23.43 м. Согласно инвентаризационному плану по состоянию на 1987 год в границах земельного участка № (кадастровый №) был возведен садовый дом (литер «А» согласно техническому паспорту от 18.05.2013 инв. №), который располагался по границе между земельными участками № (кадастровый №) и № (кадастровый №). Земельные участки № (кадастровый №), № (кадастровый №) и № (кадастровый №) на момент 1987 год имели общую поворотную точку границы земельных участков.     Граница земельного участка № (кадастровый №) от садового дома литер «А» до территории общего пользования, по которой осуществлялся доступ к земельному участку № (кадастровый №) на момент 1987 год составляла 29.00 м.

    Судебная коллегия указала, что на местности экспертами было установлено, что фактическое расстояние от садового дома литер «А», расположенного в фактических границах земельного участка № (кадастровый №), до внешней стены садового дома, расположенного в фактических границах земельного участка № (кадастровый №), составляет 24.18 м, что не превышает данную ширину на 1987г. – 29.00 м.

    Таким образом, садовый дом, расположенный в фактических границах земельного участка № (кадастровый №), возведен на 4,82 м. вглубь земельного участка № (кадастровый №), относительно инвентаризационного плана организации товарищества садоводов при в/ч 87146 на 01.01.1987, согласованному заместителем председателя Нахимовского райисполкома и председателем Совета садоводческих товариществ г. Севастополя. В местоположении границы земельного участка № (кадастровый №), вдоль которой осуществляется доступ к земельному участку № (кадастровый №) на момент ее формирования в 1997 году была допущена ошибка при геодезических измерениях, которая привела к тому, что ширина от садового дома литер «А», расположенного в фактических границах земельного участка № (кадастровый №), до внешней стены садового дома, расположенного в фактических границах земельного участка № (кадастровый №) уменьшилась с 29,00 м до 24,18 м путем «смещения» границы вглубь земельного участка № (кадастровый №). Фактическая ширина между земельными участками № (кадастровый №) и № (кадастровый №) составляет от 3.05 м до 3.19 м. Ширина входа на земельный участок № (кадастровый №) фактически составляет 1.16 м от угла садового дома, расположенного на земельном участке № (КН №), до калитки, - 1.17 м между каменным ограждением (ширина калитки).

    Фактически здание (садовый дом) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> садовое товарищество (<адрес>), земельный участок №, принадлежащее Руденко Н.П., или иные объекты искусственного происхождения, не создают препятствий в доступе (проходу) к земельному участку № (кадастровый №). На местности установлено, что к земельному участку № (кадастровый №) имеется возможность подъезда пожарной техники на расстояние не более 50 м вдоль земельного участка № (кадастровый №).

    Судебная коллегия указала, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате комплексных кадастровых работ устранена реестровая ошибка, что соответствует закону, а установленные по результатам комплексных кадастровых работ границы земельного участка № кадастровый №) в <адрес> прав Хвалько И.М. не нарушают.

    При этом, судебная коллегия пришла к выводу, что вопрос о наличии реестровой ошибки ранее судами не выяснялся, в связи с чем указала, что в результате комплексных кадастровых работ была устранена реестровая ошибка и не произошло узаконение незаконного землепользования. Также, было указано об отсутствии оснований для отмены границ участков сторон, установленных по результатам комплексных кадастровых работ, и установления границы участка № в соответствии с государственным актом на землю от 09.12.2010 ЯЛ №309220 и кадастровым планом, и, соответственно, установления смежных границ земельных участков № и № в соответствии с кадастровым планом земельного участка №.

    Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 года оставлены без изменения решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29.03.2022 и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 24.04.2023 года.

    Исполнителем ККР подготовлен карта-план территории кадастрового квартала № от 17.06.2020 (опубликована в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ДИЗО г. Севастополя https://dizo.sev.gov.ru/). В п.7 «Пояснения к разделам карты-плана» исполнитель указывает, что комплексные кадастровые работы были проведены в отношении всех расположенных на территории кадастрового квартала № земельных участков, сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых не соответствуют установленным на основании Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, зданий, сооружений, а также объектов незавершенного строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

    В разделе карты-плана «Сведения об уточняемых земельных участках, необходимые для исправления реестровых ошибок в сведениях о местоположении их границ» в разделе «Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №», указаны уточненные в ходе ККР координаты характерных точек границ земельного участка №.

    В ходе выполнения ККР также установлены характерные точки координат участка земель общего пользования ТСН СНТ «Сосновая роща» (кадастровый №) прохода к участку №, находящегося между земельными участками № и №. При этом, строения с кадастровыми номерами № находятся в пределах участка Руденко Н.П. с кадастровым номером №, и не выступает на земли общего пользования СНТ «Сосновая роща» (проход кадастровый № к участку №).

    Районный суд, удовлетворяя заявление Руденко Н.П. о прекращении исполнительного производства, исходил из того, что возможность исполнения решения суда утрачена, поскольку фактически здание (садовый дом) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, «<адрес> садовое товарищество (<адрес>), земельный участок №, принадлежащее Руденко Н.П., и иные объекты искусственного происхождения, не создают препятствий в доступе (проходу) к земельному участку № (кадастровый №), фактически здание с кадастровым номером № расположено в границах земельного участка №.

    С таким выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции, и, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из следующего.

    Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

    Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

    Вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов (ч. 1 ст. 440 ГПК РФ).

    В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

    При этом, по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

    Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

    Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, считает, что при рассмотрении заявления Руденко Н.П. о прекращении исполнительного производства установлено районным судом и подтверждены надлежащими доказательствами обстоятельства возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, отсутствие возможности его исполнения любыми способами, поскольку строения, которые подлежали сносу или реконструкции на основании судебных актов районного и апелляционного суда 2015-2016 годов, расположены в границах земельного участка Руденко Н.П., принадлежащего ей на праве собственности.

    Вопреки доводам частной жалобы, то обстоятельство, что следственным комитетом проводится доследственная проверка по признакам уголовного преступления по ч. 1 ст. 307 УК РФ при проведении дополнительной экспертизы № 4933/1-С от 03.03.2023 года ООО «Офкадин», проведенной в ходе судебного разбирательства по делу № 33-13/2023, основанием для отказа в удовлетворении заявления Руденко Н.П. о прекращении исполнительного производства не является.

    Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения районного суда, судом первой инстанции не допущено, выводы соответствуют материалам дела, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

    Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Частную жалобу Хвалько Ирины Михайловны на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

        Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2023 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий, судья:                                                      Е.В.Козуб

    Судья Лемешко А.С.                                                       Дело № 13-464/2023

                                                                                              (№ 2-765/6747/13-ц)

                                                                                                (первая инстанция)     № 33-106/2024

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                  15 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

    судей - Григоровой Ж.В., Анашкиной И.А.,

    при секретаре - Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Руденко Натальи Петровны на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2023 года по заявлению Руденко Натальи Петровны, действующей в своих интересах и в интересах Руденко Владимира Владимировича, Руденко Александра Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Хвалько Ирины Михайловны к Руденко Елене Дмитриевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Садовое товарищество «Сосновая Роща» об устранении препятствий в пользовании собственностью,

    УСТАНОВИЛА:

    03 мая 2023 года Руденко Н.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Руденко В.В. и Руденко А.В., обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 392 ГПК РФ решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Хвалько Ирины Михайловны к Руденко Елене Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании собственностью, мотивируя заявление наличием вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, а именно обстоятельств, установленных при проведении комплексных кадастровых работ на основании распоряжения ДИЗО города Севастополя, и обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17.02.2016 года с учетом дополнительной судебной экспертизы № 4933/1-С от 03.03.2023 года ООО «Офкадин» по делу № 33-13/2023 по апелляционной жалобе истца Хвалько Ирины Михайловны на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Хвалько Ирины Михайловны к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Руденко Наталье Петровне, Зотовой Е. А. об отмене и установлении границ земельных участков. После ознакомления с выводами экспертов Руденко Н.П. стало понятно, что решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2014 года было вынесено без выяснения всех обстоятельств дела, которые могли значительно повлиять на принятое Нахимовским районным судом города Севастополя решение от 15 апреля 2014 года.

    Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2023 года отказано в удовлетворении заявления Руденко Н.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2014 года.

    Руденко Н.П. подана частная жалоба на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2023 года, просит определение отменить, удовлетворить заявление Руденко Н.П., действующей в своих интересах и в интересах Руденко Владимира Владимировича, Руденко Александра Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2014 года. Указывает о том, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения Севастопольского городского суда от 24.04.2023 года по делу № 33-13/2023 отказано неправомерно, поскольку данное определение имеет существенное значение для разрешения дела по существу, подтверждает обстоятельства, на которые ссылается заявитель. Вопрос о наличии реестровой ошибки Нахимовским районным судом города Севастополя и апелляционным судом по данному делу не рассматривался, что подтверждается экспертизами, а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам по делу № 33-13/2023 от 24.04.2023 года. Суд первой инстанции игнорирует тот факт, что из заключения экспертизы 4933/1-С от 03.03.2023 года и апелляционного определения от 24.04.2023 года (33-13/2023) следует, что реестровая ошибка имела место быть при принятии 15 апреля 2014 года решения Нахимовского районного суда города Севастополя по гражданскому делу № 765/6747/13-ц, однако, не была рассмотрена судом по причине не выяснения данных обстоятельств. На момент вынесения решения суда не рассматривался вопрос по факту того, что длина земельного участка № изменялась, что при формировании земельных участков № и № была допущена реестровая ошибка, которая была перенесена в государственные акты, что проезд к земельному участку № никогда не был предусмотрен. Следовательно, были изучены не все обстоятельства дела, ввиду того что они были не известны суду и заявителю. На сегодняшний день после устранения реестровой ошибки спорное строение здание (садовый дом) с кадастровым номером № (принадлежащей заявителям), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (<адрес>), земельный участок 148, полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской ЕГРН, следовательно, спорное строение находится в границах земельного участка заявителя Руденко Н.П., как установлено судебной коллегией по гражданским делам (33-13/2023) доступ к земельному участку № обеспечен проходом, в связи с чем на сегодняшний день исключается возможность исполнения решения суда без нанесения значительного ущерба. При этом, суд первой инстанции игнорирует данные обстоятельства. Также указывает, что не предоставление заявителю процессуальной возможности пересмотреть решение Нахимовского суда г. Севастополя от 15 апреля 2014 года по гражданскому делу № 765/6747/13-ц существенно ограничивает право Руденко Н.П. на судебную защиту.

    Заинтересованным лицом Хвалько И.М. поданы письменные возражения на частную жалобу, указывается на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит оставить без изменения определение районного суда, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра решения районного суда, на проведение доследственной проверки по ее заявлению в отношении судебных экспертов и дачи ими ложного заключения дополнительной судебной экспертизы.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Ястромскас Ю.А. доводы частной жалобы поддержала, просила определение отменить.

    Заинтересованное лицо Хвалько И.М. возражала против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения районного суда.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Руденко Н.П., представитель заинтересованного лица ТСН СНТ (ранее, СТ) «Сосновая Роща», представитель ОСП по Нахимовскому району ГУФССП по РК и г. Севастополю не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили все, кроме ОСП по Нахимовскому району ГУФССП по РК и г. Севастополю, начальником которого направлено в Севастопольский городской суд ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя ОСП.

    Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя заявителя Ястромскас Ю.А., возражения заинтересованного лица Хвалько И.М., обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2023 года.

    Судебным разбирательством установлено, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.04.2014 по гражданскому делу №765/6747/13-ц исковые требования Хвалько И.М. и СТ «Сосновая Роща» удовлетворены частично. на Руденко В.Г., правопреемником которого является Руденко Н.П., возложена обязанность освободить за свой счет землю общего пользования СТ «Сосновая Роща» между, принадлежащим Руденко участком № в <адрес> и участком № в <адрес> путем сноса или реконструкции строений (части дома и каменного ограждения), выступающих на 1,19 метра за границы, принадлежащего ему участка № в <адрес> в трехмесячный срок после вступления решения в законную силу, в соответствии со сводным планом границ земельных участков, приложенным к комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе № 1501 от 05.04.2013, освободить за свой счет землю общего пользования (дорогу, охранную зону канализационного коллектора) со стороны границы землепользования СТ «Сосновая Роща», путем сноса или перемещения ограждения на границу своего земельного участка № в <адрес> в трехмесячный срок после вступления решения в законную силу, в соответствии со сводным планом границ земельных участков, приложенным к комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе №1501 от 05.04.2013.

    Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 26.03.2015 года принят отказ СТ «Сосновая роща» от иска к Руденко В.Г. В связи со смертью ответчика. Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17.02.2016 года произведена замена Руденко В.Г. на правопреемника Руденко Е.Д.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17.02.2016 решение суда первой инстанции изменено, на Руденко Е.Д., как правопреемника Руденко В.Г. судом возложена обязанность освободить за свой счет землю общего пользования СТ «Сосновая Роща» между земельными участками № №,№ путем сноса или реконструкции выступающих на 1,23 метра строений (части дома и каменного ограждения) за границы земельного участка № в соответствии с государственным актом от №890467 от 30.10.2008 в течение шестимесячного срока после вступления решения суда в законную силу, освободить за свой счет землю общего пользования – уличный проезд с охраной зоной канализационного коллектора со стороны границы землепользования СТ «Сосновая Роща» путем сноса или перемещения ограждения на границу земельного участка № в соответствии с государственным актом №890467 от 30.10.2008 в течение шестимесячного срока после вступления решения суда в законную силу.

    Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12.12.2017 года произведена замена должника Руденко Е.Д. на процессуального правопреемника Руденко В.Г. В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Руденко В.Г., определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25.06.2019 произведена замена ответчика на правопреемника Руденко Н.П.

    В настоящее время в отделе судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю на принудительном исполнении находится исполнительное производство №63164/22/82033-ИП от 25.05.2016, возбужденное в отношении заявителя Руденко Н.П. на основании исполнительного листа ФС №007337223, выданного Нахимовским районным судом г. Севастополя по гражданскому делу №765/6747/13-ц.

    Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.04.2014 года частично исполнено, а именно, освобождены земли общего пользования – уличный проезд с охранной зоной канализационного коллектора путем демонтажа ограждения.

    Разрешая заявление Руденко Н.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2014 года и отказывая в удовлетворении данного заявления, районный суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из следующего.

    Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра.

    Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

    Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель Руденко Н.П., вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

    Доводы частной жалобы фактически направлены на несогласие с вступившим в законную силу решения суда, выводами и оценкой доказательств, изложенных в решении, переоценке доказательств по делу, между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

    Доводы частной жалобы о процессуальных нарушениях, выражающихся в отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения Севастопольского городского суда от 24.04.2023 года по делу № 33-13/2023, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное апелляционное определение ранее суду предоставлялось, имеется в материалах дела (т.13 л.д. 66-76), оценено районным судом в совокупности с иными доказательствами.

    Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия, -

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Частную жалобу Руденко Натальи Петровны на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

        Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2023 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

            Председательствующий, судья:                                                      Е.В.Козуб

            Судьи:                                                                                        И.А.Анашкина

                                                                                                               Ж.В.Григорова