Решение по делу № 2-321/2023 от 19.06.2023

Копия                                                                                                  Дело № 2-321/2023

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2023 года                                                                           пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Вафиной Г.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Камско-Устьинского РО СП ГУФССП России по РТ к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Камско-Устьинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 (далее по тексту - Истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - Ответчик) об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику. В обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что в Камско-Устьинском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Камско-Устьинским районным судом Республики Татарстан о взыскании недоимки и пени по транспортному, земельному налогам на имущество физических лиц с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в пользу УФК по РТ (МРИ ФНС России № по РТ). Оснований для обращения взыскания на имущество должника во внесудебном порядке не имеется. Судебный пристав-исполнитель Камско-Устьинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 просит суд обратить взыскание на имущество должника ФИО1, а именно на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 2 036 кв. м., а также на дачный дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 51 кв.м., не прошедшие межевание.

Истец - судебный пристав-исполнитель Камско-Устьинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо - МРИ ФНС России № по РТ о дате, времени и месте рассмотрения дела также извещено судом надлежащим образом, участие представителей в судебном заседании не обеспечило.

По требованию ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз. 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд, в целях соблюдения права сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камско-Устьинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу УФК по РТ недоимки и пени по транспортному, земельному налогам в размере <данные изъяты> руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства наличие денежных средств на банковских счетах должника ФИО1 не выявлено, установлена принадлежность должнику на праве собственности объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес> <адрес>; дачного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 2 которой установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 68 названного Федерального закона определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 3 ст. 69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69).

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством, в частности ст. 446 ГПК РФ.

При этом закон не исключает возможности обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, что вытекает из положений ч. 12 ст. 87, ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем приведенные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, при обращении взыскания на имущество необходимо оценивать последствия обращения взыскания применительно к каждому объекту имущественных прав.

Судебный пристав-исполнитель в целях погашения задолженности по исполнительному производству просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 16:22:160118:0110, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; дачный дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>.

Сведения о наличии у ФИО1 права собственности на данный земельный участок внесены в Единый государственный реестр недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ.; права собственности на дачный дом внесены в Единый государственный реестр недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 с. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО1 не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилу, установленному ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, на что также указано в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя Камско-Устьинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на указанное в иске недвижимое имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По требованию ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на имущество должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Камско-Устьинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на указанное в иске недвижимое имущество удовлетворить.

В целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству №-ИП обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>; дачный дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Кроме этого заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Судья                                              /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан                           А.Ф. Ахметжанов