Решение по делу № 22-2515/2022 от 06.09.2022

Судья Жданов А.Н. № 22-2515/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 27 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей Каптёл Л.В. и Барминской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием:

прокурора Сакенова М.С.,

осужденного Бескровного А.А.,

защитника - адвоката Головина М.Ю., представившего удостоверение № 336, ордер № 1281-1 от 19.09.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бескровного А.А. и его защитника - адвоката Фридриха Н.С. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 июня 2022 года, которым:

Бескровный А.А., ...;

Осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения под стражей с 23.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступления осужденного Бескровного А.А., адвоката Головина М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, Бескровный А.А. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 21 января 2022 года в с.Кослан Удорский района Республики Коми.

В апелляционной жалобе адвокат Фридрих Н.С. в интересах осужденного Бескровного А.А. выражает несогласие с приговором, указывает об отсутствии доказательств виновности подзащитного в совершении инкриминируемого преступления, ставит вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении Бескровного и об освобождении из-под стражи. Обращает внимание на отсутствие следов крови на одежде осужденного, следов ДНК на ноже, на кабеле, на котором был подвешен потерпевший. Выражает сомнения в показаниях свидетеля Свидетель №1, не исключая причастности последнего к совершению преступления. Указывает при этом, что ходатайства защиты о проведении экспертиз одежды Свидетель №1 на наличие крови, исследование порезов на руках свидетеля, необоснованно оставлены без удовлетворения в ходе предварительного следствия.

Осужденный Бескровный А.А. также считает себя невиновным, находит приговор незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что в первых двух судебных заседаниях отсутствовал свидетель Свидетель №1, обращает внимание на наличие у указанного свидетеля психического заболевания, в связи с чем ставим достоверность и правдивость показаний свидетеля под сомнение и высказывается о возможной причастности последнего к совершению преступления. Полагает, что он не мог убить Потерпевший №1, с которым проживал в квартире последнего в зимний период. Указывает, что накануне они втроем распивали спиртное, после чего он уснул, проснувшись утром он обнаружил Потерпевший №1 мертвым, хотел вызвать скорую, но соседка не открыла дверь, после чего он выпил и очнулся уже в полиции. Обращает внимание, что Потерпевший №1 висел на металлическом проводе, а не на веревке, находился в положении стоя, а не сидя, как указано в обвинении.

В письменных возражениях государственный обвинитель Черкасов А.Г., находит приговор суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Так, уголовное дело по обвинению Бескровного А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, рассмотрено Усть-Вымским районным судом Республики Коми под председательством судьи Жданова А.Н.

Приговором суда от 30.06.22 Бескровный А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом судьей Ждановым А.Н. 21.03.2022 был рассмотрен материал о продлении меры пресечения в отношении Бескровного А.А. и в постановлении судья указал, что обоснованность предъявленного Бескровному А.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, подтверждается представленными материалами.

Таким образом, во вступившем в законную силу постановлении о продлении меры пресечения в отношении Бескровного А.А. суд уже высказал свою позицию по существу фактических и правовых вопросов, которые стали предметом нового судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Бескровного А.А.

При таких обстоятельствах, повторное участие судьи Жданова А.Н. в рассмотрении уголовного дела в отношении Бескровного А.А. недопустимо и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, поскольку существенно ограничили права и законные интересы осужденного Бескровного А.А. на рассмотрение уголовного дела в отношении него непредвзятым и объективным судом.

При этом допущенное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку касается фундаментальных основ уголовного судопроизводства, что привело к процессуальной недействительности производства по делу в суде первой инстанции.

На основании изложенного, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

При новом разбирательстве суду надлежит с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон, в пределах предъявленного обвинения, дать всестороннюю оценку доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и защиты, на основании которой принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом отмены судебного решения с передачей дела на новое рассмотрение, принимая во внимание данные о личности Бескровного А.А., общественную опасность, характер и тяжесть инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 97, 98 и 255 УПК РФ, не усматривая оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, считает необходимым продлить Бескровному А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 июня 2022 года в отношении Бескровного А.А. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Бескровного А.А. на период судебного рассмотрения оставить без изменения - в виде содержания под стражей до 27 декабря 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи