Решение от 26.05.2020 по делу № 33-3201/2020 от 22.04.2020

Дело № 2-291/2020

33-3201/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Васякина А.Н., Полшковой Н.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Речевской Н.А. к Рахимкуловой М.Х. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Рахимкуловой М.Х. к Речевской Н.А. о признании договора залога недействительным,

по апелляционной жалобе Рахимкуловой М.Х. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Речевская Н.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 03 июля 2018 года между ней и Рахимкуловой М.Х. был заключен договор займа, по условиям которого она передала заемщику Рахимкуловой М.Х. денежную сумму в размере 417 000 руб. сроком до 15 июля 2019 года. Факт получения денег подтверждается распиской. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору заключен договор залога квартиры, принадлежащей Рахимкуловой М.Х. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Речевская Н.А., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Рахимкуловой М.Х. задолженность по договору займа в размере 1 329 850 рублей - сумму долга, 2 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 3 000 рублей - расходы на оценку недвижимости. Обратить взыскание на квартиру, назначение: жилое, этаж – 3, площадь 56,5 кв.м. (местонахождение) объекта: (адрес), путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной цены 661 600 рублей.

Рахимкулова М.Х. обратилась в суд со встречным иском, мотивируя свои требования тем, что договор залога квартиры является недействительным по тем основаниям, что квартира является единственным жильем для постоянного проживания, договор займа был заключен в связи с необходимостью оплаты лечения и возврата иных долгов, а не в связи с предпринимательской деятельностью, что свидетельствует о том, что на квартиру не может быть обращено взыскание.

Рахимкулова М.Х. просила суд признать недействительным договор залога от 03 июля 2018 года, заключенный между Рахимкуловой М.Х. и Речевской Н.А. Применить последствия недействительной сделки, а именно, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении права (ипотеке) на жилое помещение (номер регистрационной записи: №), расположенное по адресу: (адрес).

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Рахимкулова М.Х. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску Гигаури С.А. в судебном заседании просила в удовлетворениях исковых требований Речевской Н.А. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 января 2020 года исковые требования Речевской Н.А. удовлетворены.

С Рахимкуловой М.Х. в пользу Речевской Н.А. взыскана задолженность по договору займа от 03 июля 2018 г. в размере 1 329 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей и расходы на оценку в размере 3 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 03 июля 2018 имущество – квартиру, назначение: жилое, площадью 56,5 кв.м., местонахождение объекта: (адрес), кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 661 600 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Рахимкуловой М.Х. отказано.

С Рахимкуловой М.Х. в доход бюджета муниципального образования город Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 12 849 рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе Рахимкуловой М.Х. просит отменить решение суда. Указала на несогласие с размером задолженности по договору займа и размером взысканной с нее суммы государственной пошлины. Полагает, что, поскольку займодавец не потребовала расторжения договора в одностороннем порядке, ее обязательства по договору прекратились 15 июля 2019 года. Приводит свой расчет задолженности по процентам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 июля 2018 года между Речевской Н.А. (заимодавец) и Рахимкуловой М.Х. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 417 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в обусловленный срок.

По условиям договора (пункт 1), сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в полном объеме в день подписания в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области договора залога квартиры, назначение: жилое, этаж -3, площадь 56,5 кв.м. (местонахождение) объекта: (адрес).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что настоящий договор заключен на срок до 15 июля 2019 года. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу в день истечения указанного срока – 15 июля 2019 года, предусмотрен график платежей.

В договоре указано, что в случае неоплаты указанной суммы в срок, сумма займа подлежит увеличению на 2% в день, начиная со следующего дня до дня возврата. Данные проценты являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не регулируются сторонами нормами ст. 333 ГК РФ. Обязанность по их выплате являются согласованными сторонами условиями предоставления кредита. В случае просрочек по выплатам займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 20 % от суммы очередного платежа (п. 2 договора).

Согласно п. 3 договора займодавец вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случаях нарушения заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа в установленный срок не более двух раз. В указанном случае займодавец вправе требовать незамедлительного возврата денежных средств, переданных заемщику по настоящему договору и процентов за их использование, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество. Займодавец вправе передать право требования по договору займа третьему лицу.

Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи займодавцу (п. 6 договора).

В обеспечение исполнения заемных обязательств 03 июля 2019 года между Речевской Н.А. и заключен договор залога на квартиру, назначение: жилое, этаж -3, площадь 56,5 кв.м. (местонахождение) объекта: (адрес), принадлежащую залогодателю Рахимкуловой М.Х.

Предмет залога на момент подписания настоящего договора оценивается сторонами в сумме 300 000 руб. (п. 1 договора).

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области 06 июля 2018 года.

Рахимкуловой М.Х. не оспаривался факт получения денежных средств от займодавца, данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской от 03 июля 2018 года по которой Рахимкулова М.Х. получила от Речевской Н.А. сумму 417 000 рублей по договору займа от 03 июля 2018 года.

Платежи в счет погашения задолженности вносились Рахимкуловой М.Х. с нарушением установленного договором графика, последний платеж осуществлен 27 декабря 2018 года в сумме 10 350 руб.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженности, сумма долга по договору займа за период с 15.12.2018 года по 05.11.2019 года составляет 1 329 850 руб., из которых: 330 000 руб. – основной долг, 999 850 руб. – начисленные за просрочку платежа проценты.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Речевской Н.А. требований, суд первой инстанции определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Рахимкуловой М.Х. условий договоров займа в части своевременного и полного возврата суммы займа, с неё подлежит взысканию задолженность по договору займа от 3 июля 2019 года.

Применив положения статьей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, статей 50, 54, 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение ООО «Оценка Плюс» от 15.10.2019 о рыночной стоимости предмета залога в размере 827 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости произвести обращение взыскания на имущество должника, определенное договором ипотеки, посредством продажи с публичных торгов.

Как верно указано судом, в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 1 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» то обстоятельство, что жилое помещение является для гражданина-должника и членов его семьи единственным жильем, не может быть отнесено к обстоятельствам, препятствующим обращению на него взыскания, и не свидетельствует о недействительности договора залога, поскольку обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Определяя размер задолженности Рахимкуловой М.Х. по договору займа от 03 июля 2019 года, суд первой инстанции согласился с представленным Речевской Н.А. расчетом, и взыскал сумму 1 329 850 руб., из которых: 330 000 руб. – основной долг, 999 850 руб. – проценты, рассчитанные на основании пункта 2 договора займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правильно применил норму материального права при определении природы взыскиваемых процентов за просрочку платежа, а именно положения статей 811 и 330 ГК РФ, поскольку указанные суммы не являются процентами, предусмотренными статьёй 809 ГК РФ, а из буквального толкования указанного пункта, являются неустойкой, выплачиваемой только в случае просрочки исполнения обязательства по возврату займа.

Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции, представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтвердила, что взыскиваемые истцом проценты являются неустойкой.

Проценты, предусмотренные статьями 809 ГК РФ (проценты, начисляемые на сумму займа) и проценты, предусмотренные статьёй 811 ГК РФ, имеют различную правовую природу. Проценты, начисляемые по статье 811 ГК РФ, то есть при просрочке исполнения обязательства, по своей природе являются неустойкой и в силу положений статьи 333 ГК РФ могут быть снижены.

В силу положений статьи 395 ГК РФ о начислении процентов за пользование денежными средствами при уклонении от возврата долга, предусмотренный в статье размер процентов применяется в случае, если иной размер процентов за пользование денежными средствами в результате просрочки не предусмотрен договором.

Рассматриваемый договор займа предусматривает размер процентов за пользование денежными средствами в результате просрочки, то есть неустойки, и взыскание указанной суммы процентов регулируется положениями закона о начислении и взыскании неустойки.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То обстоятельство, что пункт 2 договора займа содержит в себе условия, по которым данные проценты, не регулируются нормами статьи 333 ГК РФ, не свидетельствует о том, что данная норма закона не подлежит применению при разрешении спора, поскольку норму закона, подлежащую применению к спорным правоотношениям, определяет суд при рассмотрении дела.

Законом не предусмотрено право сторон в договоре ограничивать суд в применении закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусматривают для суда обязанность проверить соразмерность начисленной кредитором неустойки и стороны в договоре не вправе ограничивать эти обязанности суда.

Кроме того, отказ заёмщика от права выдвигать против требований кредитора законные возражения относительно размера начисляемой неустойки, не влечёт прекращение этого права (п. 2 ст. 9 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Учитывая, что условие пункта 2 договора займа о том, что неустойка за просрочку возврата долга в размере 2% в день подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге и не регулируется нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает требования статей 330, 333 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивает права заемщика выдвигать против требований займодавца законные возражения, а также направлен на ограничение предусмотренной законом обязанности суда проверить соразмерность начисленной неустойки, данный пункт договора в указанной части является ничтожным.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольк░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 329 850 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 999 850 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ 430 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 12.09.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 102, 103 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 329 850 ░░░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ 14 849,25 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 849,25 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03.07.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 430 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░