Решение по делу № 12-16/2024 от 23.01.2024

07RS0007-01-2024-000097-87

Дело № 12-16/2024

РЕШЕНИЕ

04 марта 2024г. г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Гутов В.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Альботова Тамерлана Мухамедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по жалобе на постановление инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР от 17.01.2024г. №,

установил:

Постановлением инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР от 17.01.2024г. № Альботов Т.М. признан виновным в том, что 17.01.2024г. в 15ч. 16мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> управлял автомашиной марки ВАЗ 21907-911 с государственными регистрационными знаками № с пленочным покрытием на переднем ветровом стекле со светопропускаемостью 10%, что не соответствующей требованиям технического регламента.

Действия Альботова Т.М. квалифицированы по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и он признан виновным в совершении названного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Альботовым Т.М. подана жалоба, в которой последний просит, отменить вынесенное в отношении него постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на несоответствие процедуры измерения существующей методике, а также на то, что инспектор не разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

Альботов Т.М., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, собранные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011г. № 877 (далее - Технический регламент), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из содержания обжалуемого постановления и протокола <адрес> об административном правонарушении следует, что Альботов Т.М. 17.01.2024г. в 15ч. 16мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> управлял автомашиной марки ВАЗ 21907-911 с государственными регистрационными знаками № с пленочным покрытием на переднем ветровом стекле со светопропускаемостью 10%, что не соответствующей требованиям технического регламента.

Проверка проводилась с использованием измерителя светопропускания стекол марки «Тоник» №.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.01.2024г., а также протоколе <адрес>.

В жалобе Альботов Т.М. указывает на нарушение при осуществлении замера требований руководства по эксплуатации данного прибора, ссылаясь на п.п. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013 и на то, что при проведении калибровки инспектор не протер стекло.

В то же время ГОСТ 32565-2013 является межгосударственным стандартом, а перечисленные выше пункты регламентируют требования к образцам для испытания и порядок проведения испытаний стекол для наземного транспорта.

Между тем по смыслу положений ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с использованием измерителя светопропускания стекол производится не испытание, а измерение светопропускания стекол в целях установления их соответствия Приложению № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011г. №, а также установления обстоятельств административного правонарушения.

Кроме того, следует указать, что замеры производились в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017г. № с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол.

Доказательств соответствия установленных на автомашине марки «ВАЗ 21907-911 с государственными регистрационными знаками Т616ВХ07, автомобильных стекол ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в суд не представлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

В силу ч. 3 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении среди прочего разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Как следует из материалов дела в протоколе <адрес> и постановлении инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР от 17.01.2024г. № в отношении Альботова Т.М. имеются записи об отказе от подписи.

При таких данных судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления инспектора постановлении инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР от 17.01.2024г. № вынесенного в отношении Альботова Т.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а при таких данных его жалоба на данное постановление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР от 17.01.2024г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Альботова Тамерлана Мухамедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу Альботова Тамерлана Мухамедовича – без удовлетворения.

Судья В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов