Решение по делу № 33-9753/2024 от 24.07.2024

УИД – 59RS0002-01-2023-006658-93

Дело № 33- 9753/2024 (2-2016/2024)

Судья – Цецегова Е.А.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 09.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Смирновой М.А., судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажуковой Ольги Сергеевны к Акционерному обществу «Альфа-Банк», Публичному акционерному обществу «МТС-Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании кредитных договоров, договоров страхования недействительными

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Индустриального районного суда города Перми от 24.05.2024.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бажукова О.С. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании недействительными в силу ничтожности востребование лимита кредитной карты № ** в рамках договора ** от 16.02.2023, заключенного с АО «Альфа-банк» на сумму 199542 рубля; кредитного договора ПНН ** от 22.11.2023 на сумму 448328 рублей, заключенного с ПАО «МТС-Банк»; договоры страхования № **, № ** от 22.11.2023.

В обоснование заявленных требований указано, что Бажуковой О.С. 21.11.2023 в 18 часов 48 минут на номер телефона **, зарегистрированный на её имя, поступил телефонный звонок с номера телефона **. Звонивший представился сотрудником мобильного оператора «Теле 2» и предложил истцу, как постоянному клиенту, изменить тариф сотовой связи на более выгодный, рассказав выгодные условия. Звонивший сообщил истцу, что для этого ей необходимо сообщить несколько цифр из пришедшего смс-сообщения для входа в личный кабинет абонента «Теле 2» во время звонка робота. Истец сообщила данные смс-сообщений, так как считала, что ей звонят от сотового оператора. Звонивший также предупредил, что истец на сутки останется без связи. По прошествии суток связь не восстановилась. Истец обратилась в офис оператора «Теле 2», где выяснилось, что на ее имя выпушена виртуальная сим-карта «Теле 2» (eSIM). Соответственно, посторонний человек лишил истца доступа к номеру телефона, а сам получил все права по распоряжению номером истца. Как впоследствии выяснилось из распечатки оператора 21.11.2023 в период времени с 18:48 часов по 19:00 часов на номер истца поступали смс-сообщения «Теле 2» gosuslugi. С помощью указанных сообщений постороннее лицо авторизовалось в личном кабинете истца в «Теле 2», а затем в банковских кабинетах МТС-банк и Альфа-банк. Истец поняла, что в отношении нее совершено мошенничество, отключила переадресацию и проверила личные кабинеты своих онлайн банков (Альфа-Банк и МТС-банк). В результате проверки выяснилось, что в АО «Альфа-Банк» 22.11.2023 полностью востребован лимит карты № ** в рамках договора ** от 16.02.2023 на сумму 199542 рубля. В ПАО «МТС-Банк» 22.11.2023 заключен кредитный договор ** на сумму 448328 рублей, из которых 51109 рублей и 88819 рублей оплата по страховым полисам № ** и № ** от 22.11.2023, заключенных с АО «СОГАЗ». Денежные средства со счета кредитной карты АО «Альфа-Банк» в сумме 100000 рублей и 85000 рублей, со счета в ПАО «МТС-Банк» в сумме 150000 рублей и 150000 рублей были переведены на счет истца в ПАО «ВТБ» **, а затем суммами 253985 рублей и 229015 рублей переведены на счет **, принадлежащий ФИО11 Все операции произведены в одни сутки – 22.11.2023 – 23.11.2023. Истец обратилась в полицию 23.11.2023. Таким образом, кредитные договоры и договоры страхования заключены в электронном виде в тот период, когда истец не имела доступа к своему телефонному номеру и подключенным к нему кабинетам онлайн-банков. Доступ имело третье (неустановленное) лицо. Действия МТС-банка и Альфа-банка, как профессиональных участников кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности, а также критерию добросовестности. Истец не совершала действий, направленных на заключение кредитных договоров. Данные договоры от её имени заключены иным лицом, не имевшим полномочий на это. Денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору от банковского учреждения истец не получала и не могла получить по той причине, что денежные средства переведены банком иным лицам. Волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом. Истцом не выдавалось распоряжение банкам на перевод денежных средств.

Определением суда от 25.04.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СОГАЗ» на надлежащего – Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – Жизнь» (л.д.164а-165а).

Решением Индустриального районного суда города Перми от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Альфа-Банк» просит отменить решение по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что нарушение прав истца действиями банка не допущено. Предъявление требований к банку свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. У банка отсутствовали основания полагать, что в отношении истца осуществляются мошеннические действия, так перевод денежных средств осуществлялся клиентом между своими счетами/картами, операции по переводу денежных средств осуществлялись корректно. При заключении кредитного договора истец присоединился к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц, заемщиком подписаны индивидуальные условия. 22.11.2023 истцу предоставлен транш в рамках кредитного договора, денежные средства переведены через систему быстрых платежей в банк ВТБ с использованием телефона истца. Спорные операции осуществлены в интернет банке «Альфа-Банк», к которому присоединен номер телефона истца. Перед осуществлением операций клиент осуществлял входы в интернет банк, при входе происходила аутентификация и верификация. При входе в интернет банк клиент корректно вводил свой логин и одноразовые пароли, направленные на его номер телефона. Факт направления уведомлений на телефон истца подтвержден электронным журналом, все уведомления имеют статус «доставлено». При выполнении указанных условий операция не подлежит оспариванию клиентом. Факт подписания распоряжений на осуществление спорных операций простой электронной подписью подтвержден материалами дела. В нарушение требований пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не применил последствия недействительности предоставленного истцу транша и не возложит на истца обязанность вернуть его.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку решение суда в части требований о признании недействительными кредитного договора ** от 22.11.2023, заключенного с ПАО «МТС-Банк»; договоров страхования № **, № ** от 22.11.2023 лицами, участвующими в деле не оспариваются, а потому в силу принципа диспозитивности в указанной части решение Индустриального районного суда города Перми от 24.05.2024 не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк», проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения относительно подписания документов электронной подписью регулируются Федеральным законом № 63-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об электронной подписи».

Из материалов дела следует, что Бажукова О.С. является пользователем следующих банковских карт: дебитовая банка ПАО «ВТБ» с номером № **, кредитная банковская карта АО «Альфа-банк» с номером № ** и кредитная карта банка «МТС Банк» с номером № **.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Т2 Мобайл», истцу Бажуковой О.С. принадлежит телефонный номер ** (т.1 л.д.133). К указанному номеру телефону истца подключены личные онлайн-кабинеты АО «Альфа-Банк» и ПАО «МТС-Банк» с дистанционным банковским обслуживанием.

22.11. 2023 от имени истца Бажуковой О.С. через канал дистанционного доступа к личному кабинету истца в мобильном приложении ПАО «МТС-Банк» неизвестный осуществил вход в «МТС-Банк», в системе которого зафиксирована успешная аутентификация и последующий вход в учетную запись клиента, подано заявление с использованием аналога собственноручной подписи о предоставлении кредита и открытии банковского счета № ПНН ** (т.1 л.д. л.д.196,14-25).

22.11.2023 (17:51:40 час., 17:52:10 час.) от имени истца с использованием канала дистанционного доступа - Интернет-Банк оформлена заявка на заключение кредитного договора. Банк на данную заявку направил на доверенный номер телефона истца АСП в виде SMS-кодов, что подтверждается сведениями из справки о заключении договора, а также детализацией по абонентскому номеру, принадлежащему истцу (т.1 л.д.196,134-135).

Таким образом, 22.11.2023 между ПАО «МТС-Банк» и лицом, действовавшим от имени истца Бажуковой О.С., заключен кредитный договор № ПНН ** в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью на сумму 448 328 рублей под 22,9% годовых, на срок до 20 ноября 2028 года, с ежемесячным платежом в размере 12 780 рублей (т.1 л.д.19-21). В тот же день банком на банковский счет заемщика Бажуковой О.С. зачислена сумма кредита 448 328 рублей (т.1 л.д.23).

22.11.2023 из суммы кредита банком перечислены в счет оплаты страховой премии по полису-оферте добровольного страхования жизни и здоровья № ** по программе 31А ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» денежные средства в размере 51 109 рублей (т. 1 л.д.32-40), а также в счет оплаты страховой премии по полису-оферте добровольного страхования жизни и здоровья № ** по программе 28А ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» денежные средства в размере 88 819 рублей (т. 1 л.д.41-47, 23-24, 177-185, 189-192).

С момента перечисления страховой компании ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховой премии между лицом, действовавшим от имени истца (страхователь), и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в офертно-акцептной форме заключены договоры страхования жизни и здоровья Полис-оферта № ** по программе 31А ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», Полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья № ** по программе 28А ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Согласно сведениям АО «Альфа-Банк» Бажукова О.С. является держателем кредитной карты банка, 22.11.2023 полностью востребован (использован) кредитный лимит в размере 199542 рубля по договору ** от 16.02.2023 (т. 1 л.д.11-12) путем подписания документов простой электронной подписью с введением кодов, направляемых на телефонный номер истца (т.1 л.д.134-135).

22.11.2023 со счета истца в ПАО «МТС-Банк» и со счета кредитной карты АО «Альфа-Банк» на счет ПАО «ВТБ», принадлежащий истцу, произведены платежи: два платежа со счета ПАО «МТС-Банк» по 150 000 рублей каждый, три платежа в размере 100 000 рублей, 85000 и 3 000 рублей со счета кредитной карты АО «Альфа-Банк» (т.1 л.д.23-25, 30-31).

Согласно выписке по счету ПАО «ВТБ» денежные средства истца с принадлежащего ей счета ПАО «ВТБ» двумя переводами по реквизитам перечислены Спиваку Ивану Константиновичу в сумме 253985 рублей и 229015 рублей (т.1 л.д.30-31).

Все указанные выше операции по банковским счетам истца производились путем введения смс-кодов, что подтверждается детальной расшифровкой действий по номеру телефона истца (т.1 л.д.50-63, 134-135), материалами уголовного дела № **. возбужденного по заявлению Бажуковой О.С. в совершении в отношении неё мошеннических действий.

Уголовное дело № ** возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Бажукова О.С. признана потерпевшей в рамках уголовного дела. 18.04.2024 следователем ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 185-216).

Согласно информации ООО «Т2 Мобайл» 21.11.2023 в 17:03:20 по номеру ** через личный кабинет абонента ООО «Т2 Мобайл» была произведена замена SIM-карты на eSIM. Данная операция может быть осуществлена при условии прохождения идентификации через «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». 23.11.2023 в 15:17:42 в салоне сотовой связи абонентом номера ** была произведена замена eSIM на SIM-карту.

Из представленных истцом документов следует, что в собственности истца имеется телефон марки ***, производство 2021 года, IMEI **, **, который не предусматривает возможность использования технологии eSIM, что подтверждается техническими характеристиками и актом осмотра телефона в сервисном центре.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявления истца на получение кредитного транша по кредитной карте АО «Альфа-Банк», заключение кредитного договора с ПАО «МТС-Банк», перечисление денежных средств на счет в ПАО ВТБ не установлено; в период совершения вышеперечисленных действий SIM-карта, принадлежащая истцу, не работала, SMS-сообщения от банков истец не получала; банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с фактически одновременным их перечислением в другой банк на счет карты и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика АО «Альфа-Банк».

Из содержания Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора. Однако для заключения сделки необходимо волеизъявление стороны сделки на ее заключение.

Установив, что на получение денежных средств от АО «Альфа-банк» истец Бажукова О.С. свою волю не выражала, факт невозможности направления непосредственно Бажуковой О.С. поручений банку на получение кредитных средств, перевод денежных средств в отсутствие средств связи (отключение сотовой связи в спорный период времени в связи с переводом оператором сотовой связи абонента на виртуальную сим-карту) подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии воли истца на получение от банка денежных средств в указанной сумме, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку поручение (заявку) банку о получение денежных средств в рамках кредитного лимита по кредитной карте № ** в рамках договора ** от 16.02.2023 истец не давала, следовательно, предоставление банком транша 22.11.2023 по указанной кредитной карте на сумму 199542 рубля является недействительным.

Доводы жалобы о том, что денежные средства с кредитной карты Бажуковой О.С. были переведены АО «Альфа-банк» по распоряжению истца на счет в Банке ВТБ, принадлежащий истцу, повторяет позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанций. Данные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда, мотивированно отклонены судом, оснований для переоценки данных доводов судебная коллегия не находит.

В силу положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности сторон по договору банковского счета, банк, выдавший карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.

В пункте 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» отмечено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что с 18:49:37 21.11.2023 по 15:17:42 23.11.2023 на мобильном телефоне ** неустановленным лицом была произведена блокировка сотовой связи в связи с заменой SIM-карты на eSIM, доступ Бажуковой О.В. к онлайн-банкам был прекращен, ввиду чего у истца отсутствовала реальная возможность самостоятельно давать распоряжение банку на осуществление любых банковских операций; входящих смс-сообщений от банков в течение 24 часов после замены SIM-карты на eSIM Бажукова О.С. не получала, информацией о движении денежных средств по кредитной карте № ** не обладала; сотовая связь, а соответственно и доступ к онлайн-сервисам банков Бажуковой О.В. восстановлены только после личного обращения в салон сотовой связи «Т2», то есть после проведения банком всех спорных операций по счету клиента.

Сведений о том, что Бажукова О.С. самостоятельно использовала выпущенную виртуальную сим-карту, материалы дела не содержат. Напротив, в связи с отсутствием доступа к сотовой связи истец незамедлительно обратилась к оператору связи и в последующем в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее неустановленными лицами мошеннических действий.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица. Напротив, физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что востребование кредитного лимита по банковской карте АО «»Альфа-банк» осуществлено в результате мошеннических действий, что относится к неправомерным действиям иных лиц, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующих поручений банку. Волеизъявление истца на возникновение спорных кредитных правоотношений отсутствовало; электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом.

Согласно статье 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Следовательно, для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи банк должен принять соответствующие меры, а в случае их непринятия банк несет риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действия ответчика АО «Альфа-Банк», как профессионального участника кредитных правоотношений, в данном случае не отвечали требованиям разумности и осмотрительности, в связи с чем доводы жалобы в указанной части коллегия полагает несостоятельными.

Довод жалобы о том, что судом нарушены норм материального права, а именно, судом не применены последствия недействительности сделки, то есть двусторонней реституции, предусматривающей возврат денежных средств, судебной коллегией отклоняется, так как основан на ошибочном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в праве не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка и нравственности.

Принимая во внимание, что действия ответчика по предоставлению транша 22.11.2023 на сумму по кредитной карте № ** в рамках заключенного между АО «Альфа-Банк» и Бажуковой О.С. кредитного договора ** от 16.02.2023 были признаны недействительными по основанию, установленному пунктом 1 статьи 168, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в рамках гражданского дела установлено, что истец не давал распоряжений на получение денежного транша, а соответственно, не получал данной суммы денежных средств, то оснований для применения последствий недействительности сделки в виде для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств судом не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Перми от 24.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: