Решение по делу № 33-7386/2017 от 24.05.2017

Судья Мороз С.В. Дело № 33-7386/2017

А-176г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску ООО «Микрокредитной компании Альта Финанс» к Осиповой Вере Антоновне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным искам Осиповой Веры Антоновны, Успешной (Лопухиной) Ольги Александровны к ООО «Микрокредитной компании Альта Финанс» о признании договора займа недействительным

по апелляционной жалобе Успешной О.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Микрокредитной компании Альта Финанс»– удовлетворить частично.

Взыскать с Осиповой Веры Антоновны в пользу ООО «Микрокредитной компании Альта Финанс» задолженность по договору займа № 31 от 04.10.2014 года в размере 300 000 рублей, проценты в размере 362 800 рублей, пени в размере 100 000 рублей, возврат госпошлины в размере 16 828 рублей, всего 779 628 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 54,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении исков Осиповой Веры Антоновны, Успешной (Лопухиной) Ольги Александровны к ООО «Микрокредитной компании Альта Финанс» о признании договора займа № 31 от 04.10.2014 года недействительным – отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрокредитная компания Альта Финанс» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Осиповой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировало тем, что 04.10.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 31, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в размере 300 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму займа в срок до 01.10.2015 года. Сумма займа в размере 300 000 рублей передавалась ответчику в следующем порядке: 8 000 рублей - до подписания договора займа № 31, а 292 000 рублей – 10.10.2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 57 от 04.10.2014 года и расходным кассовым ордером № 61 от 10.10.2014 года. В соответствии с п. 2 Приложения 1 к договору займа № 31 от 04.10.2014 года на сумму займа начисляются проценты 7% в месяц (84% годовых). Проценты по договору должны выплачиваться ежемесячно заемщиком, начиная с 01.11.2014 года. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В нарушение сроков, предусмотренных договором займа, ответчик отказалась от исполнения обязательств в одностороннем порядке, проценты, предусмотренные в договоре графиком платежей выплатила частично: 30.10.2014 года – 15 400 рублей, 02.12.2014 года – 21 000 рублей, 24.02.2015 года – 1 000 рублей, 10.03.2015 года – 1 000 рублей, 01.04.2015 года – 1 000 рублей, 11.04.2015 года – 1 000 рублей. Начиная с 01.01.2015 года, ответчик вместо 84 000 рублей оплатила 4 000 рублей, задолженность по процентам составила 80 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога недвижимого имущества № 31 от 04.10.2014 года, по которому ответчик передала в залог принадлежащую ей на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 54,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> В соответствии с п. 1.2 договора залога недвижимости оценочная стоимость предмета залога составляет 700 000 рублей.

Просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты в размере 362 800 рублей, пени в размере 270 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 54,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 700 000 рублей.

Осипова В.А., Успешная (Лопухина) О.А. обратились в суд со встречными исками к ООО ««Микрокредитной компании Альта Финанс» о признании договора займа № 31 от 04.10.2014 года недействительным.

Требования тем, что между ООО «МФО Альта Финанс» и Осиповой В.А. 04.10.2014 года был заключен договор займа № 31 на сумму 300 000 рублей под 84% в год на срок до 01.10.2015 года. Размер ежемесячного платежа составил 21 000 рублей. Данный договор является недействительным, поскольку на момент совершения сделки заемщик Осипова В.А. хотя и была дееспособной, однако не была способной понимать значение своих действий или руководить ими. Осипова В.А. является пенсионером с 25.06.2003 года, получала пенсию в размере 9 808,48 рублей, при этом имеет задолженность по квартплате в размере 123 281,28 рублей. Ежемесячный платеж по займу более чем в два раза превышал получаемую ответчиком пенсию. В качестве залога по договору займа ответчик предоставил свое единственное жилое помещение - 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Успешная О.А. просит решение отменить, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные во встречном исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки. Кроме того указывает, что полная процентная ставка по спорному договору в силу положений п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите» не могла превышать 71,215%.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Успешной О.А., Осиповой В.А. и их представителя Торопынина Ю.С., Червова А.А., Осипова И.В., Дубыниной И.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Микрофинансовая организация Альта Финанс» Голикову Ю.И., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.10.2014 года ООО «Альта Финанс» заключило с Осиповой В.А. договор займа №31, по условиям которого Осипова В.А. получила от указанного займодавца для погашения кредитов денежные средства в сумме 300 000 руб. под 84% годовых с возвратом их не позднее 01.10.2015 года.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа №31 от 04.10.2014 года между ООО «Альта Финанс» и Осиповой В.А. 04.10.2014 года был заключен договор залога недвижимого имущества №31, по условиям которого Осипова В.А. передала истцу в залог 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 54,1 кв.м., по адресу: <адрес>. Предмет залога оценен сторонами в 700 000 руб.

Истец свои обязательства о предоставлении ответчику заемных денежных средств в размере указанном в договоре от 04.10.2014 года исполнил полностью. Ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств, а также процентов по договору надлежащим образом не исполняет. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу положений ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком в счет обязательств по договору займа вносились следующие суммы: 30.10.2914 года – 15 400 руб., 02.12.2014 года – 21 000 руб., 24.02.2015 года – 1 000 руб., 10.03.2015 года – 1 000 руб., 01.04.2015 года – 1 000 руб., 11.04.2015 года – 1 000 руб.

Иных доказательств, подтверждающих полное или частичное исполнение заемщиком денежных обязательств, суду не представлено.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования суд первой инстанции усмотрев основания для взыскания в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 300 000 руб., а также процентов по договору в сумме 362 800 руб., согласился с расчетом истца, вместе с тем счел возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с условиями договора до 100 000 руб.

Судебная коллегия, не соглашаясь с расчетом подлежащих взысканию с ответчика процентов по договору займа, полагает решение суда подлежащим изменению в указанной части по следующим основаниям.

В силу п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Определенная договором займа №31 от 04.10.2014 года полная стоимость потребительского займа (84% годовых), превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости такого займа (53,11% годовых) с обеспечением в виде залога, опубликованное на официальном сайте Банка России за период с 01 октября по 31 декабря 2014 года.

Проценты за пользование займом заявленные истцом в период времени с 01.01.2015 года по 26.03.2016 года судом рассчитаны без учета норм действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п.1 ч.1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При выполнении данных требований процессуального закона суду первой инстанции необходимо было определить среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, и сопоставить их с условиями заключенного с Осиповой В.А. договора займа №31 от 04.10.2014 года, тем самым уменьшив проценты за пользование заемными средствами до общепризнанного предела.

Принимая во внимание опубликованные на официальном сайте Банка России за период с 01.10.2014 года по 31.12.2014 года среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), имеющие отношение к потребительским микрозаймам с обеспечением в виде залога, применительно к заключенному с ответчиком договору проценты за пользование денежными средствами в сумме 300 000 руб. в период времени с 01.01.2015 года по 26.03.2016 года подлежат начислению по ставке – 71,215 % годовых.

При таких обстоятельствах с Осиповой В.А. в пользу ООО «Альта Финанс» должны быть взысканы указанные проценты за период 01.01.2015 года по 01.03.2016 года в размере 259 495,5 руб., исходя из расчета: ((300 000 руб. х 71,215%): 12 мес. х 14 мес. (с 01.01.2015 г. по 01.03.2016 г.) + ((300 000 руб. х 71,215%):12 мес.:30 дн. х 24 дн в марте 2016 г.) – 4 000 руб. погашено)

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела в части взыскания процентов по договору займа №31 от 04.10.2014 года установлены, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции. При этом согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уменьшится размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 11 794,96 руб.

Доводы жалобы относительно того, что Осипова В.А. в момент заключения договора займа не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судебной коллегией отклоняется в силу несостоятельности, поскольку являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, в связи с тем, что в рамках проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы №3293/д от 22.09.2016 года установлено, что Осипова В.А. в момент совершения сделки 04.10.2014 года была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод жалобы о том, что заложенное имущество является единственным жильем, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст.78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных законоположений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такие объекты недвижимости по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст.ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции РФ.

В виду отсутствия спора по стоимости залогового имущества, судом первой инстанции обоснованно при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество, определена его начальная продажная цена согласно договору залога 700 000 руб.

Оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований судом обоснованно отказано в виду отсутствия для этого законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2017 года изменить, уменьшив определенные к взысканию с Осиповой Веры Антоновны в пользу ООО «Микрокредитная компания Альта Финанс» проценты до 259 495 рублей 50 копеек и расходы по оплате госпошлины до 11 794 рубля 96 копеек.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Успешной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.