Решение по делу № 22-478/2024 от 27.02.2024

УИД 35RS0001-01-2023-001376-05

Судья Выдрин И.В. № 22-478/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 25 марта 2024 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Киселева А.В.,

при ведении протокола секретарем Муравченковой Н.А.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного Кокуева С.Д. и его защитника – адвоката Матаковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кокуева С.Д. и потерпевшего М.П. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 января 2024 года в отношении Кокуева С.Д.,

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 января 2024 года

Кокуев С.Д., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст. 216 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей;

принято решение по вещественным доказательствам.

Кокуев С.Д. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 7 апреля 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кокуев С.Д. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить.

Отмечает, что органы предварительного следствия обвиняли его в нарушении п.п. 30, 31 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», и в нарушении локальных актов - п.п. 7.14, 7.31 стандарта ПАО ...» «Организация безопасного проведения работ», должностной инструкции. Полагает, что указанное обвинение скопировано в приговор суда без учета представленных и исследованных в суде первой инстанции доказательств, без оценки доводов стороны защиты и его показаний, показаний свидетеля К. и потерпевшего М.П., других свидетелей.

Ссылается на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ, либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 143, 216, 217 УК РФ. Полагает, что локальные нормативные акты могут быть указаны в приговоре суда, но только в целях конкретизации требований, установленных нормативно-правовыми актами. Считает, что в приговоре должна быть указана нормативно-правовая норма, нарушение которой ему вменили, а требования ПАО «...» не могут противоречить либо выходить за пределы этой нормы, они могут только конкретизировать эту норму.

Полагает, что следователь и суд не обладают специальными познаниями в области охраны труда. Считает, что не для всех работ требуется оформление наряда-допуска.

Обращает внимание, что в ПАО «...» сфера ответственности подрядчиков и завода распределена по общему правилу: ответственность за место несет завод, ответственность за технологию несет подрядчик.

Ссылается на п. 30 Правил, который не содержит никаких требований к производству осмотра путей кран-балки. Указывает на п. 31 Правил, согласно которому на работы с повышенной опасностью оформляется наряд-допуск. Ссылается на п. 32 Правил, где перечисляются работы с повышенной опасностью, на производство которых выдается наряд-допуск, среди них нет такой работы как «осмотр рельсового пути кран-балки». Кран-балка уже была смонтирована, в день несчастного случая ее монтаж они не производили. Полагает, что на осмотр рельсового пути кран-балки не нужно оформлять наряд-допуск.

Отмечает, что согласно п. 33 Правил перечень работ, выполняемых по нарядам-допускам, утверждается работодателем и может быть им дополнен. Таким образом, наряд-допуск оформляется на работы с повышенной опасностью; перечень работ, производящихся по наряду-допуску, устанавливается локальным актом работодателя. В ПАО «...» производство работ с повышенной опасностью регулируется стандартом «Организация безопасного проведения работ», который был исследован в суде первой инстанции. Согласно п. 5.1.1.1 Стандарта перечень работ повышенной опасности определяется данным стандартом. Приложение «А» к Стандарту включает 19 пунктов и не содержит «осмотр рельсового пути кран-балки». Полагает, что он полностью выполнил требования Правил и Стандарта, включая п. 7.14, 7.31. Указывает, что в момент, когда М.П., передвигался по площадке, в момент разрушения площадки и падения М.П., он никаких работ с повышенной опасностью не производил.

Обращает внимание на то, что деятельность, связанная с металлургическим производством, регулируется отдельными нормативно-правовыми актами. Стандарт, имеющийся в материалах дела, разработан специалистами завода в целях исполнения и конкретизации приказа Ростехнадзора от 13 ноября 2020 года № 440 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» «Обеспечение промышленной безопасности при организации работ на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности». В соответствии с п. 46 приказа Ростехнадзора в организации должен быть разработан перечень работ повышенной опасности. В п. 48 приказа Ростехнадзора перечислены необходимые действия при возникновении работы повышенной опасности. Отмечает, что он руководствовался п. 46 и п. 48 указанного приказа Ростехнадзора. Поскольку в перечне работ с повышенной опасностью ПАО «...» осмотр рельсового пути кран-балки отсутствует, он не оформлял наряд - допуск.

Поясняет, что он был убежден в безопасности прохода по площадке обслуживания светильников, равно как и М.П. Площадка предназначена для безопасного прохода по ней людей. Ссылается на «Регламент осуществления контроля за состоянием антресолей, площадок, рамп, этажерок и опорных конструкций» от 16 сентября 2021 года, согласно которому площадка предназначена для безопасного передвижения персонала по территории цеха/участка, для прохода персонала к рабочему месту. В этом же Регламенте указано, кто и как должен осуществлять контроль за состоянием площадки и обеспечивать ее безопасность. Полагает, что это ответственное лицо от завода, а не мастер подрядчика.

Указывает, что в нарушении ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 14 УПК РФ государственный обвинитель не опроверг доводов стороны защиты, не опроверг предоставленных защитой доказательств. Суд встал на сторону обвинения в настоящем уголовном деле.

Полагает, что суд не дал оценки «Регламенту осуществления контроля за состоянием антресолей, площадок, рамп, этажерок и опорных конструкций».

Отмечает, что работники ПАО «...», которые являются лицами заинтересованными, дают неправдивые показания.

Указывает, что суд не позволил в судебном заседании стороне защиты задавать вопросы по Регламенту о назначении площадок, не позволил защите задавать вопросы о том, что такое работы с повышенной опасностью и в каких случаях оформляется наряд-допуск.

Поясняет, что на заводе тысячи таких сгнивших площадок, которые не проверяют, о состоянии которых замалчивают.

Отмечает, что в приговоре суда нет данных о нормативном акте, согласно которому на площадке обслуживания светильников находиться без наряда-допуска запрещено.     Обращает внимание на то, что М.П. упал из-за того, что гнилая площадка развалилась под его ногами. Причина несчастного случая именно в сгнившей площадке.

Полагает, что его показания в приговоре изложены с искажением, меняющим их смысл. Отмечает, что он никогда не говорил, что для осмотра путей кран-балки нужно оформлять наряд-допуск. Отмечает, что приговор суда противоречит имеющемуся в деле протоколу судебного заседания от 13 декабря 2023 года. Указывает, что в протоколе в его показаниях нет слов о том, что он наряд-допуск на нахождение на данной площадке должен был получать.

Считает, что без должной оценки суд оставил показания свидетеля К.А., который пояснил, что осмотр как таковой работой не является, не является работой с повышенной опасностью, а по площадке можно передвигаться без наряда-допуска.

Ссылается на показания свидетелей К.Н., А.С., С.Н., В.Н., И.Ю.

Обращает внимание на то, что экспертизой промышленной безопасности эксплуатация здания КОШ (комплекса отделения шламов) разрешена при выполнении ряда условий. Этими условиями является организованный и выполняемый фактически контроль за безопасной эксплуатацией здания КОШ и площадки обслуживания светильников. Фактически никакого контроля не было. В деле имеется исследование, согласно которому эксплуатация площадки запрещена.

Поясняет, что суд отказал стороне защиты в установлении возможности и необходимости эксплуатировать здание КОШ и площадку, наличии соответствующих необходимых документов. Работники завода говорят, что площадка была опасна, имеется документ о том, что она выведана из эксплуатации, однако очевидцы говорят, что никаких ограждений, плакатов или знаков об опасности площадки 7 апреля 2023 года не было.

Ссылается на ст. 73 УПК РФ. Сторона защиты заявила ходатайство о запросе локальных нормативных актов ПАО «...», документов, которые имеют значение для выяснения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ - это журналы, паспорта ЗиС (здание КОШ), это журналы осмотров здания КОШ и разрушившейся площадки, это акты осмотров площадки. Суд отказал стороне защиты, нарушив тем самым его право на предоставление доказательств, на защиту, не создав условий для выяснения всех обстоятельств по делу.

Ссылается п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ. Отмечает, что из материалов дела следует, что правила безопасности были нарушены, однако нарушили их работники ПАО «...», которые не обеспечили безопасную эксплуатацию здания КОШ и площадки обслуживания светильников в нем.

Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Считает, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на приговор, являются основаниями для его отмены. Нарушены конституционные права на равенство всех перед законом и судом, презумпция невиновности, равноправие сторон, право на защиту. Доказательства и доводы стороны защиты не опровергнуты, без указания мотивов оставлены без оценки. Судебное разбирательство было несправедливым, с обвинительным уклоном.

Полагает, что в его действиях нет состава преступления, потому как он не знал и не должен был знать, что в ПАО «...» сгнил пол на безопасном пешеходном маршруте - площадке обслуживания светильников, а осмотр путей кран-балки не является работой с повышенной опасностью, не нужен был наряд-допуск.

Считает, что суд и прокурор не понимали сути происходящего в зале суда. У них нет образования по специальности «техносферная безопасность», нет технического образования, без которого сделать выводы по его делу невозможно.

Просит приговор суда отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший М.П. выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что никакой причинно-следственной связи между действиями Кокуева С.Д. и его падением нет. Он упал из-за того, что под ним разрушилась площадка. Кроме того, эта площадка как раз для того, чтобы по ней ходить, это часть безопасного маршрута для пешеходов. Отмечает, что был издан «Регламент осуществления контроля за состоянием антресолей, площадок, рамп, этажерок и опорных конструкций», в п.3.3 которого прописано, что там можно ходить без дополнительных разрешений.

Отмечает, что осмотр пути кран-балки не является работой повышенной опасности. Этот осмотр необходим для того, чтобы составить документацию, разработать план производства работ, а только потом выдается наряд-допуск. Поясняет, что когда он упал, он не производил работы с повышенной опасностью. Они в тот день, в тот момент не монтировали кран-балку, не собирались этого делать. Считает, что Кокуев С.Д. ничего не нарушал, он невиновен.

Просит приговор отменить, Кокуева С.Д. оправдать, дело вернуть следователю для привлечения к уголовной ответственности работника ПАО «...», ответственного за безопасное состояние зданий и сооружений, ответственного за состояние площадки, которая разрушилась от ржавчины.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Кокуева С.Д. и его защитник - адвокат Матакова Н.Г. поддержали апелляционные жалобы.

Прокурор Колосова Н.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Кокуева С.Д. в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, получивших оценку и приведенных в приговоре.

Из показаний Кокуева С.Д. следует, что он сказал М.П. подняться на высоту + 22,5 метра для осмотра путей кран-балки. М.П. поднялся на высоту +22,5 м. и с площадки провалился на высоту +12 м.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления в связи с тем, что на осмотр рельсового пути кран-балки не нужно оформлять наряд-допуск, он никаких работ с повышенной опасностью не производил, не исключают вину Кокуева С.Д. в совершении преступления, поскольку его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из наряда-допуска на производство работ на высоте № 407 и наряда - допуска на выполнение работ повышенной опасности № 2029/136 от 27 марта 2023 года, следует, что руководитель работ Кокуев С.Д., исполнитель работ М.П. допускаются к монтажу тали электрической передвижной, демонтажу/монтажу площадки обслуживания, порезке м/лома; место работы - здание КОШ отм. 0.00, +12.00, +22.00 ряд А-Г ось 6-9. Планируемое время работ: с 07 часов 00 минут 27.03.2023 по 16 часов 00 минут 25.04.2023. Мероприятиями для обеспечения безопасности работ являются – ограждение зоны проведения работ, вывешивание плакатов «зона ремонта», предусмотреть меры безопасности при работе на высоте и в колодцах – работы проводить по НД на производство работ на высоте ООО «...», по ППР-..., ППР-....

Таким образом, наряд-допуском был определен исполнитель работ, место и время их проведения, вид и содержание работ.

Из протокола осмотра несчастного случая от 7 апреля 2023 года следует, что потерпевший М.П. упал с площадки для обслуживания светильников, расположенной на отметке +22.500 м.

В соответствии с Актом №2 о несчастном случае на производстве, утвержденным 27 апреля 2023 года генеральным директором ООО «...» (форма Н-1), Актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 27.04.2023 (форма №5), основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ по НД-... № 2029/136 от 27.03.2023, выразившаяся в выполнении работ за пределами зоны, установленной нарядом-допуском, проведение работы – осмотр рельсового пути кран-балки, не входящий в объем работ по наряду-допуску. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является Кокуев С.Д. – ... который, являясь производителем работ по НД-... № 2029/136 от 27.03.2023, допустил проведение работ за пределами зоны, установленной нарядом-допуском, и организовал проведение работы – осмотр рельсового пути кран-балки, не входящий в объем работ по наряду-допуску, что явилось нарушением требований п. 7.14 и 7.31 стандарта предприятия СТП-ПБ-2.3.01-21 «Организация безопасного проведения работ», утвержденного приказом генерального директора дивизиона СРС и ресурсных активов В. от 02.09.2021 № П-ОД-701-00-21-47, а также п. 2.7 должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ, мастера по ремонту оборудования, утвержденной генеральным директором ООО «...» К.Г. 02.12.2020.

Таким образом, установлены причины несчастного случая на производстве.

Из показаний специалиста М.А. следует, что причиной несчастного случая является организация работ по осмотру рельсового пути кран-балки, не входящих в объем работ по наряду-допуску, за пределами зоны производства работ, определенных нарядом-допуском. Максимальная высота, на которую допущены работники ООО «...» является отметка + 22.000 м. Кокуев С.Д. является ответственным за соблюдение мер безопасности, за безопасное ведение работ. В случае необходимости проведения осмотра Кокуев С.Д. должен был получить новый наряд-допуск с предусмотренными в нем мерами безопасности.

Свидетель С.Н. показал, что на сотрудников подрядных организаций при выполнении работ на территории ПАО «...» распространяются федеральные нормы и правила ведения работ, стандарты предприятия ПАО «...», которые для них обязательны.

Из показаний свидетелей И.Ю., О.М. следует, что выполнение работ за пределами наряда-допуска строго запрещено.

Свидетели К.И., В.В. показали, что работы на площадке, где находился М.П. согласно наряд-допуску производится не должны.

Из показаний свидетеля О.М. следует, что осмотр рельсового пути не входит в комплекс работ, к которым Кокуев С.Д. и М.П. были допущены, они передвигались по параллельным площадкам для обслуживания светильников, расположенных на отметке +22.900 м. Кокуев С.Д. самостоятельно расширил зону проведения работ, поручив М.П. выполнение работ за пределами наряда-допуска.

Из показаний свидетеля С.Д. следует, что работать на отметках выше + 22.000 м. разрешений сотрудникам ООО «...» не выдавалось. Меры безопасности для сотрудников указанного учреждения там не принимались, безопасность работ не была обеспечена и проверена.

Степень тяжести вреда здоровья М.П. определена в заключении эксперта № 2161 от 13 июня 2023 года с описанием полученных М.П. травм.

Вопреки доводам жалобы Кокуева С.Д. о неправильном изложении его показаний и показаний свидетелей в приговоре, суд апелляционной инстанции отмечает, что существенных противоречий приговор суда и протокол судебного заседания не содержат, показания Кокуева С.Д. и свидетелей отражены в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, в приговоре суда указано, что Кокуев С.Д. указал о необходимости получения наряд-допуска на нахождение на площадке, что не соответствует его показаниям в данной части в протоколе судебного заседания. Однако данное указание не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку протокол судебного заседания в полной мере отражает показания осужденного, его позицию по делу.

Доводы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие подтверждения.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные сторонами, разрешены заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов Кокуеву С.Д. и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о неудовлетворительном состоянии площадки, на которую вступил и через которую провалился М.П., не оспариваются, при этом не исключают вины Кокуева С.Д., который направил М.П. на выполнение иных работ, не предусмотренных нарядом-допуском.

Судом сделан правильный вывод о том, что Кокуев С.Д. нарушил правила безопасности при ведении работ, требующих при их проведении соблюдения определенных правил безопасности, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью М.П.

Доводы стороны защиты о нарушении правил безопасности сотрудниками ПАО «...» не исключают вину Кокуева С.Д., поскольку действия последнего находятся в прямой причинной связи с наступившими для М.П. последствиями.

Квалификация действий Кокуева С.Д. по ч.1 ст. 216 УК РФ является правильной.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, смягчающие обстоятельства: совершение преступления впервые небольшой тяжести, состояние здоровья Кокуева С.Д. и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное Кокуеву С.Д. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 января 2024 года в отношении Кокуева С.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий          А.В. Киселев