Решение по делу № 33-2002/2017 от 23.10.2017

Судья ФИО6     Дело № год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего: Боджокова Н.К.

    судей: Мамия М.Р. и Тачахова Р. З.

    при секретаре Паранук Д.Х.

    с участием представителя ПАО "Московский Индустриальный Банк" по доверенности – Темзоковой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский Индустриальный Банк" к Изгиндарову ФИО12 и Изгиндарову ФИО13 солидарно о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и досрочном расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ответчика Изгиндарова Р.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "ФИО1" обратился в суд с иском к Изгиндарову Р.Н. и Изгиндарову А.Х. солидарно, просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N № и досрочно взыскать задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование иска указано, что между "ФИО1" (далее - ФИО1) и Изгиндаровым Р.Н. и Изгиндаровым А.Х. солидарно ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N ТК 173-0614, по условиям которого Изгиндарову Р.Н. выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (п.п. 1.1 и 1.2 Кредитного договора).

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора Изгиндаров Р.Н. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ:

- удовлетворены исковые требования ПАО "ФИО1";

- взыскано с Изгиндарова ФИО14 и Изгиндарова ФИО15 солидарно, в пользу ПАО "ФИО1": задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- расторгнут кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "ФИО1" и Изгиндаровым ФИО17 и Изгиндаровым ФИО16.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Изгиндаров Р.Н. подал апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ответчик свои обязательства по оплате кредита исполнял, а истец обязан уведомить надлежащим образом ответчика о наличии наступления неблагоприятных для него последствий.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между ПАО "ФИО1" и Изгиндаров Р.Н. и Изгиндарова А.Х. солидарно ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N № (л.д. 8 - 13).

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 Кредитного договора Изгиндарову Р.Н. выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых.

Изгиндаров Р.Н. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 2.2 Кредитного договора).

Однако, указанное обязательство по своевременному возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитом Изгиндаров Р.Н. нарушил, что подтверждается расчетом по кредитному договору, выпиской по счету, образовалась задолженность.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 450, 363 ГК РФ указал, что доказательств, опровергающих доводы Банка ответчик в материалы дела не представил, требование о досрочном взыскании кредита подлежит удовлетворению; в связи с существенным нарушением условий договора в части внесения платежей, кредитный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

При изложенных обстоятельствах и с учетом условий кредитного договора, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обоснованно и подлежит удовлетворению требование Банка о взыскании с Изгиндаров Р.Н. и Изгиндарова А.Х. солидарно суммы задолженности по кредитному договору, расторжению кредитного договора.

Довод ответчика об не информировании его о наступлении неблагоприятных для него последствий не является основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку наличие у заемщика окончательного срокам погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятых на себя перед Банком обязательств и не препятствует взысканию причитающихся истцу сумм.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.08.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изгиндарова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.К. Боджоков

Судьи: М.Р. Мамий, Р.З. Тачахов

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                          Р.З. Тачахов