Решение по делу № 8Г-1077/2020 от 20.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 4695 /2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-205/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                         18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Мамий М.Р., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Елены Александровны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий «Гурзуфский» Управления делами Президента Российской Федерации о восстановлении на работе,

по кассационной жалобе Борисенко Елены Александровны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 20129 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Крым от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав прокурора Манаева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Борисенко Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению «Санаторий «Гурзуфский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский») о восстановлении на работе, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Уволена на основании приказа ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский» № 396-лс от 12 октября 2018 года «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)». Полагая, что нарушен порядок ее увольнения, кроме того основания для изменения условий труда отсутствовали, решение об установлении режима неполного рабочего времени было принято в нарушение требований статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации без учета мнения представительного органа работников (Совета трудового коллектива), кроме того ей не были предложены имеющиеся у работодателя вакансии, в том числе должность <данные изъяты>, просила суд признать приказ об увольнении незаконным и отменить его, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

    Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 20129 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Крым от 20 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

В соответствии с пунктом 2 части 1, части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Борисенко Е.А. в соответствии с трудовым договором № 187 от 02 января 2015 года, с учетом дополнительных соглашений к нему от 02 февраля 2015 года, от 01 января 2016 года, 01 декабря 2016 года, 09 января 2017 года, 29 декабря 2017 года, 28 апреля 2018 года, 01 июня 2018 года, была принята на работу в ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский» на должность <данные изъяты>.

Приказом № 220 от 13 августа 2018 года с 16 октября 2018 года по 15 апреля 2019 года для сотрудников подразделений и отделов ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский», в связи с изменениями организации производства и труда, оптимизации штатного расписания, в целях сохранения рабочих мест и во избежание массового увольнения, был установлен режим неполного рабочего времени.

14 августа 2018 года Борисенко Е.А. направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора и введении по истечении 2-х недель со дня получения данного уведомления 2-дневной рабочей недели с оплатой труда пропорционально отработанному времени.

25 сентября 2018 года директор ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский» обратился в Совет трудового коллектива санатория относительно предоставления мотивированного мнения о возможном увольнении Борисенко Е.А. по основаниям п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ее несогласием продолжить работу в новых условиях, который дал положительное заключение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятие приказа о сокращении численности штата и процедуры увольнения истца осуществлены работодателем в соответствии с трудовым законодательством.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда причины, указанные в части первой данной статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

В части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации указано на причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).

Судом первой инстанции не установлено, имелась ли реальная угроза массового увольнения, имелись ли причины, указанные в части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, для установления режима неполного рабочего времени.

При этом судебные акты не содержат выводов относительно принятого Советом трудового коллектива ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский» решения от 16 августа 2018 года о невозможности принятия работодателем приказа от 13 августа 2018 года №220 об установлении режима неполного рабочего времени. Данному решению коллективного органа судами оценка не дана.

Кроме того, судами оставлено без внимания соблюдение требований положения ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, положения ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

В направленном истцу уведомлении об изменении определенных сторонами условий трудового договора не указаны причины, вызвавшие необходимость таких изменений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 20129 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Крым от 20 июня 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи