Решение по делу № 16-981/2020 от 17.03.2020

№ 16-981/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                   14 апреля 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Радченко <данные изъяты> – Виноградовой Е.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Радченко А.Е.

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Радченко А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Радченко А.Е. – Виноградова Е.В. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Виноградовой Е.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения образует именно неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица указанного в данной статье.

Из части 1 статьи 144 УПК РФ следует, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной названным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе, в том числе получать образцы для сравнительного исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 202 УПК РФ следователь вправе получить образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, а также в соответствии с частью 1 статьи 144 названного Кодекса у иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со статьями 166 и 167 названного Кодекса, за исключением требования об участии понятых. Получение образцов для сравнительного исследования может быть произведено до возбуждения уголовного дела. На основании положений части 1 статьи 223 УПК РФ такими же правами при производстве предварительного расследования в форме дознания обладает дознаватель.

Из пункта 19 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» следует, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право производить дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.

Пунктом «ж» статьи 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве дознавателя отдела дознания ОМВД России по Пожарскому району Приморского края находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, в совершении которого подозревается Радченко А.Е.

В ходе дознания по уголовному делу в отношении Радченко А.Е. была проведена дактилоскопическая экспертиза, по результатам которой было обнаружено 4 следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем вынесено постановление о получении у Радченко А.Е. образцов отпечатков пальцев рук для проведения сравнительного исследования.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>, Радченко А.Е. являясь подозреваемым по вышеуказанному уголовному делу отказался выполнить законное требования дознавателя ОД ОМВД России по Пожарскому району ФИО3 о получении отпечатков пальцев рук для проведения сравнительного исследования, тем самым воспрепятствовав исполнению сотрудником полиции его служебных обязанностей, предусмотренных статьей 202 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Радченко А.Е. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о возбуждении уголовного дела; копией постановления о получении образцов для сравнительного исследования; рапортом дознавателя ФИО3; письменными объяснениями Радченко А.Е.; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован отказ Радченко А.Е. от предоставления образцов отпечатков пальцев рук и иными материалами дела.

Рапорт сотрудника полиции содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего рапорт материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, выявление правонарушения, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Радченко А.Е. административного правонарушения. Рапорт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях Радченко А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в действиях Радченко А.Е. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку им реализовано предусмотренное статьями 49, 51 Конституции Российской Федерации право на защиту, являются не верными, противоречат нормам права указанным выше. Указанные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Радченко А.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предъявленное Радченко А.Е. требование сотрудника полиции о предоставлении отпечатков пальцев рук для сравнительного исследования являлось законным.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции изложенной в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации № 18-АД18-63 от 7 декабря 2018 года.

Административное наказание назначено Радченко А.Е. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, с учетом личности виновного, и указанное наказание не является денежным взысканием в том понимании, как оно предусмотрено нормами УПК РФ.

Постановление о привлечении Радченко А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Радченко <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Виноградовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко