Решение по делу № 2-590/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-590/2019

                                                                                            УИД № 26RS0010-01-2019-000537-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Георгиевск                                                                              18 марта 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи                                        Маслова А.Г.,

при секретаре                                                                      Папоновой А.Н.,

представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ищук Н.Я., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к Воробьеву Константину Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истцом указано, что ОАО Сбербанк заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Воробьевым К.С. о предоставлении кредита в сумме 185000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 процентов годовых.

Банк исполнил вои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора (п.п. 3.1,3.2 кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 65439 рублей 92 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 31448 рублей 78 копеек, просроченные проценты в размере 5841 рубль 66 копеек, задолженность по неустойке в размере 28149 рублей 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены: задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 общих условий кредитования, на основании п. ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у Воробьева К.С. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Сбербанк и Воробьевым К.С., взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Воробьева К.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 65439 рублей 92 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 31448 рублей 78 копеек, просроченные проценты в размере 5841 рубль 66 копеек, задолженность по неустойке в размере 28149 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2163 рубля 20 копеек.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк, действующая на основании доверенности Ищук Н.Я. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Сбербанк и Воробьевым К.С., взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Воробьева К.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 65439 рублей 92 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 31448 рублей 78 копеек, просроченные проценты в размере 5841 рубль 66 копеек, задолженность по неустойке в размере 28149 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2163 рубля 20 копеек.

В судебное заседание ответчик Воробьев К.С., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из представленных суду письменных доказательств: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, истории погашений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ОАО Сбербанк предоставило Воробьеву К.С. кредит на цели личного потребления в сумме 185000 рублей на срок 60 месяцев под 18,50% годовых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.1, 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № ОАО «Сбербанк России». Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.

То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком Воробьевым К.С. и в оговоренные в кредитном договоре срок и сумме кредит заемщику был выдан ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении Воробьеву К.С. на № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 185000 рублей.

Истец является надлежащим с учетом надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о том, что 04 августа 2015 года УФНС по           г.Москве зарегистрирована новая редакция устава Сбербанка России, содержащая новое фирменное наименование ПАО «Сбербанк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 11.08.2015г. ЦБ РФ, в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» ПАО «Сбербанк» выдана Генеральная лицензия № 1481 на осуществление банковских операций.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Договорные обязательства заемщиком в полном объеме не выполняются. За заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту с января 2018 года. Доводы, изложенные истцом о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и наличии на момент предъявлении иска задолженности по кредитному договору, в том числе просроченного основного долга в размере 31448 рублей 78 копеек, просроченных процентов в размере 5841 рубль 66 копеек, задолженности по неустойке в размере 28149 рублей 48 копеек, подтверждаются представленным суду расчетом задолженности.

Ответчик Воробьев К.С. представил суду письменные возражения на заявленные исковые требования с приложенными в их обоснование документами, указав, что все кредиты, которые он брал ранее, в том числе в ПАО Сбербанк, он выплатил. С 2012 года ответчик кредиты не брал ни в каких банках. Впервые о том, что у него есть обязательства по кредитному договору, Воробьев К.С. узнал в марте 2018 года из телефонных звонков представителей ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, ответчик отправил заявление в ПАО Сбербанк г. Москвы о предоставлении информации по всем имеющимся у него кредитам (приложение №1). Данные банком ответы не отражают и не подтверждают неоспоримое доказательство того, что именно Воробьевым К.С. заключался кредитный договор и были получены по нему денежные средства (приложение №2).

Считает, что истец не предоставил неоспоримых доказательств заключения кредитного договора, а также получения и пользования денежными средствами банка, а именно сам кредитный договор (оригинал) и документы, подтверждающие перевод, зачисление на счет и получение денежных средств, в соответствии со ст. 433 ГК РФ. На основании изложенного просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В представленном представителем истца ПАО Сбербанк отзыве на возражения указано, что истец, ознакомившись с доводами, изложенными в возражениях на исковое заявление, считает их незаконными и необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Воробьевым К.С. был заключен кредитный договор № на сумму 185000 рублей. С момента подписания и до выхода на счета просроченной задолженности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком вносились денежные средства в счет погашения кредитных обязательств. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. При таких обстоятельствах доводы ответчика не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены возражения ответчика Воробьева К.С. против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что он не заключал с ПАО Сбербанк указанный кредитный договор.

Положенные в основу возражений документы в качестве доказательств их обоснования не могут быть приняты к вниманию судом, поскольку не опровергают факт заключения между ООО Сбербанк и Воробьевым К.С. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, представленные ответчиком ответы ПАО Сбербанк на его запросы относительно подтверждения факта заключения между ним и ПАО Сбербанк кредитных договоров содержат рекомендации по возможности получения пакета документов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка путем предоставления номера сообщения и документа удостоверяющего личность; ответ территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе содержит разъяснение права на обращение в судебные органы за защитой своих нарушенных прав. Представленные ответчиком сведения о банковских счетах ИФНС России по г. Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края в опровержение доводов ответчика Воробьева К.С. в строке 14 содержит сведения о лицевом счете № открытом ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк России» и закрытом ДД.ММ.ГГГГ, что наоборот подтверждает факт заключения между ООО Сбербанк и Воробьевым К.С. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления по заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на лицевой счет                      № в сумме 185000 рублей.

ПАО «Сбербанк» в лице Ставропольского ОСБ № были предоставлены оригиналы заявления-анкеты на получение потребительского кредита заемщика Воробьева К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заявления заемщика Воробьева К.С. на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ с распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» о зачислении Воробьеву К.С. на счет по вкладу № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 185000 рублей с подлинными подписями от имени заемщика Воробьева К.С. Данные письменные доказательства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно представленной стороной истца выписке лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Воробьева К.С., сумма кредита в размере 185000 рублей поступила на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ. После взимания комиссионных выплат по страховым взносам остаток на счете составил 168360 рублей 57 копеек. Расходные операции по указанному лицевому счету в виде частичной выдаче денежных средств производились заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 86000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3966 рублей 40 копеек и 77548 рублей 46 копеек.

Кроме того, в соответствии с указанной копией лицевого счета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносились денежные средства в счет исполнения взятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору.

Таким образом, ответчиком Воробьевым К.С. бесспорные доказательства в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца, представлены не были. Исходя из обстоятельств дела, в частности, подписания ответчиком кредитного договора, графика платежей, исполнения последним условий кредитного договора начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, а затем с перерывом частично с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности положенных в основу возражений против удовлетворения заявленных исковых требований доводов ответчика Воробьева К.С.

Судом также проверена правильность представленного истцом расчета задолженности по основному долгу, процентов и пени.

Согласно представленным истцом и исследованным в суде документам, расчет суммы долга, процентов, пени произведен в соответствии с условиями договора с учетом процентов и сделанных ответчиком платежей. Ответчик против представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору не возражал.

В связи с изложенным, исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что заемщиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности подтверждена истцом документально.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение заемщиком договорных обязательств, связанных с несвоевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании просроченного основного долга в размере 31448 рублей 78 копеек, просроченных процентов в размере 5841 рубль 66 копеек, подлежат удовлетворению.

Требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 28149 рублей 48 копеек, в том числе: неустойки за просроченный основной долг в размере 25781 рублей 15 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 2368 рублей 33 копейки, суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что размер взыскиваемой неустойки истцом рассчитан на дату ДД.ММ.ГГГГ, когда задолженность по просроченному основному долгу составляла 31448 рублей 78 копеек, а задолженность по просроченным процентам – 3020 рублей 32 копейки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что неустойка – это один из способов обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование им, исходя из условий кредитного договора, ответчиком не оспаривается. Суд также считает, что он произведен верно, исходя из условий кредитного договора, сумм и сроков просрочки платежей, на которые начислялась неустойка.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и призвана устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;                                        недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание размер задолженности по просроченному основному долгу - 143903 рубля 96 копеек, задолженность за просроченные проценты – 3020 рублей 32 копейки на дату начисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ, суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства взыскание с ответчика неустойки в размере 28149 рублей 48 копеек, в том числе: неустойки за просроченный основной долг в размере 25781 рублей 15 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 2368 рублей 33 копейки. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд, учитывая сумму задолженности по кредитному договору, срок просрочки платежей приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 28149 рублей 48 копеек, в том числе: неустойки за просроченный основной долг в размере 25781 рублей 15 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 2368 рублей 33 копейки.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без ответа.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Сбербанк и Воробьевым К.С.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

    Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления мировому судье составили 1057 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 03.12.2018 года судебный приказ о взыскании с Воробьева К.С. задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями от должника. Также в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 1105 рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

    Согласно п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей государственной пошлины.

    Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который в последствии был отменен, в общей сумме 2163 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к Воробьеву Константину Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Воробьевым Константином Сергеевичем.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 с Воробьева Константина Сергеевича по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 65439 рублей 92 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 31448 рублей 78 копеек, сумму просроченных процентов в размере 5841 рубль 66 копеек, неустойку в размере 28149 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2163 рубля 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              А.Г. Маслов