Решение от 08.07.2024 по делу № 2-157/2024 (2-1975/2023;) от 03.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЭОС» к Поплавскому А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным выше иском к Поплавскому А.В., требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 392 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4987 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 109 300 руб. сроком на 36 месяцев на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4842 руб., размер последнего платежа -4941 руб. 90 коп., день погашения - в соответствии с графиком платежей 23-го числа каждого месяца, процентная ставка – 28 % годовых.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 189 392 руб. 35 коп.

    Подписывая кредитный договор, заёмщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 189 529 руб. 84 коп уступлено ООО «ЭОС».

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец просил взыскать с Поплавского А.В. задолженность в размере 189 392 руб. 35 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4987 руб. 85 коп.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Поплавского А.В. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 097,90 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «УБРиР».

Представитель истца – ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Поплавский А.В. в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Поплавский А.В. просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности (л.д.87).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Поплавского А.В. поступило заявление с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы. Одновременно ответчик заявлял, что никаких договоров с ОАО «УБРиР» он не заключал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая платформа».

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая платформа» от ДД.ММ.ГГГГ №№ подписи, изображения которых расположены: в правом нижнем углу лицевой и в графе «заявитель» оборотной стороны копии анкеты заявителя на имя Поплавского А. В.; в правом нижнем углу лицевой и в графе «заемщик» оборотной стороны копии графика погашения к кредитному соглашению №№ от 23.апреля 2014 г. на имя Поплавского А. В.; в правом нижнем углу лицевой и в графе «Заемщик» оборотной стороны копии расчета полной стоимости кредита (Приложение к Кредитному соглашению№№ от ДД.ММ.ГГГГ) на имя Поплавского А. В.; в правом нижнем углу четырех листов и в графе «заемщик» пятого листа копии договора обслуживания счета с использованием банковских карт №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Поплавского А. В.; в правом нижнем углу лицевой и в окне «в рамках программы кредитования «Кредит «Особенный» (Тарифный план 1)», в строке под окном «Образец подписи», оборотной стороны бланка копии заявления в ОАО «УБРиР» на имя Поплавского А. В.; в правом нижнем углу первой и второй страниц и в графе «Заемщик» третьей страницы копии Кредитного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), подпись в заявлении на имя председателя суда от имени Поплавского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94) и две подписи в заявлении на имя судьи Жигулевского городского суда фио от имени Поплавского А. В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), выполнены Поплавским А. В..

Краткие рукописные записи, изображения которых расположены: в графе «Заявитель» копии Анкеты заявителя на имя Поплавского А. В.; в графе «Заемщик» копии графика погашения к кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Поплавского А. В.; в графе «Заемщик» копии Расчета полной стоимости кредита (Приложение к Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ) на имя Поплавского А. В.; в графе «Заемщик» копии договора обслуживания счета с использованием банковских карт № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Поплавского А. В.; в окне «в рамках программы кредитования «Кредит «Особенный» (Тарифный план 1)», в строке под окном «Образец подписи», оборотной стороны бланка копии Заявления в ОАО «УБРиР» на имя Поплавского А. В.; в графе «Заемщик» копии Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18); и рукописные записи в графах Заявления на имя Председателя суда от имени Поплавского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), выполнены Поплавским А. В..

Рукописные записи в заявлении на имя судьи Жигулевского городского суда фио от Поплавского А. В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101( выполнены не Поплавским А. В.).

Таким образом, экспертным заключением подтверждается наличие кредитных обязательств, возникших между ОАО «УБРиР» и Поплавским А.В. на основании Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ, устанавливающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьи 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющимися в деле доказательствами – анкетой заявителя на получение кредита (л.д. 11), графиком платежей (л.д. 12), расчетом полной стоимости кредита (л.д.13), договором обслуживания счета с использованием банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), заявления Поплавского А.В. в ООО ОАО «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита (л.д.16), кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18) подтверждается факт получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредита, предоставленного ПАО КБ УБРиР в размере 109 300 руб. под 28 % годовых на срок 36 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в размере 4842 руб. со сроком уплаты 23 –го числа месяца.

Кредит предоставляется заемщиком в безналичной форме, путем перечисления всей суммы на текущий счет заемщика №, открытый в банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления средств на карточный счет заемщика (п. 2.3 кредитного договора). Перечисление предоставленных в кредит денежных средств подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д. 20).

Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.4кредитного договора).

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается предоставленной суду выпиской по счету №, открытому на имя Поплавского А.В., из которых усматривается, что последний платеж в погашение кредита ответчиком осуществлен в июле 2014 г. Доказательств обратного ответчиком суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно копии договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития (ПАО КБ «УБРиР»», выступающего как цедент, и ООО «ЭОС», выступающего как цессионарий, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по просроченным кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования - (л.д. 22-23). Указанный договор совершен в форме, соответствующей требованиям гражданского законодательства.

    В выписке из приложения к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны обязательства Поплавского А.В.. по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189 529 руб. 84 коп. (л.д. 24).

О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Договор уступки прав требования в судебном порядке не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному суду расчету сумма задолженности Поплавского А.В. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 097,90 руб.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195,198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

    В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разъясняя порядок применения указанных норм, Верховный Суд РФ в п.п. 25, 20-22 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п.п. 24-25 Постановления).

В ходе рассмотрения дела установлено, что кредит ответчику предоставлен ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора, Поплавский А.В. обязан своевременно осуществлять платежи по кредиту 23-го числа каждого месяца в размере 4842 руб.

Согласно графику платежей последний платеж по кредитному соглашению должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Поплавского А.В. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 529,84 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления Поплавского А.В.

После отмены судебного приказ истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Поплавского А.В. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Поплавского А.В. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 529,84 руб. в пользу ООО «ЭОС». Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника Поплавского А.В.

С настоящим иском в суд ООО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

В данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с даты обращения истца за выдачей судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности истек для платежей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ – даты, предшествующей трем годам до обращения за выдачей судебного приказа, поскольку истец обратился в суд с иском до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

Своих уточненных требованиях истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 097,90 руб. (18*4842 (аннуитетный платеж) + 4941,90 (последний платеж). Задолженность по указанному периоду наступила в пределах срока исковой давности, после ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при предъявлении иска, в размере 4987,85 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи ( ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ от экспертного учреждения ООО «Правовая Платформа» с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №сз-099-24 также поступило заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 155 000 руб.

Подготовленное ООО «Правовая Платформа» экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего, что подпись в кредитном договоре выполнено ответчиком Поплавским А.В., и положено в основу судебного решения. Расходы на проведение экспертизы составили 155 000 руб., что подтверждается представленным в дело счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 097 ░░░. 90 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4987 ░░░. 85 ░░░., ░ ░░░░░ 97 085 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ №) 155 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.07.2024.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░