Решение по делу № 33-18514/2022 от 30.05.2022

судья Филатова Л. Е. дело № 33-18514/2022УИД 50RS0045-01-2013-002228-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего        Федорчук Е.В.

судей                    Гордиенко Е.С., Шишкиной В.А.

при участии прокурора        Козловой О.А

при помощнике судьи         Привалове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Вершинина Л. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Вершининой В.М., Вершинина Л.В. к Администрации Солнечногорского района МО о признании права пользования жилым помещением об обязании заключить договор социального найма о признании утратившим право пользования жилым помещением, в части прекращения производства по делу по иску Вершинина Л. В.

установила:

Вершинин Л.В. и Вершинина В.С. обратились в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области, прокуратуре Солнечногорского района Московской области, прокуратуре Московской области, УФК по Московской области о признании незаконным требования об освобождении жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, обязании предоставить вне очереди жилое помещение и заключить договор социального найма, признании незаконными отказа в постановке на учет и предоставлении жилого помещения, обязании передать жилые помещения маневренного фонда, компенсации морального вреда.

Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области обратилась со встречным исковым заявлением к Вершинину Л.В. и Вершининой В.М, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> прекращено производство по данному делу в части требований Вершинина Л.В. о признании незаконным отказа от <данные изъяты> отдела учета и распределения жилой площади администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в постановке как погорельца на учет нуждающихся в жилом помещении и в предоставлении жилого помещения для временного проживания по основанию, предусмотренному абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Вершинина Л.В. и Вершининой В.С. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, в указанной части постановлено новое решение, об отказе в иске.

Вершинин Л.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым определение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Следуя ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

При этом положения ст. 393 ГПК РФ, не предусматривающие возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной инстанции в том случае, если данными судами не изменялось судебное постановление либо не принималось новое судебное постановление, не препятствует лицу, участвующему в деле, осуществить защиту своих прав путем подачи заявления в порядке, установленном гл. 42 ГПК РФ, в суд, вынесший решение по данному делу.

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> не было отменено или изменено апелляционной инстанцией, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> не может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам коллегией.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Вершинина Л.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 199, ст. 392, ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Вершинина Л. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июля 2014 года, которым определение от 28.02.2014 года оставлено без изменения - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи